[Philipp_H]

Zitat von MarieS.

....... Der augenfälligste Unterschied ist schonmal die Lichtstärke. Die geht beim 1650 ja erst bei 3,5 los.

Ok, das ist klar, sollte aber bei Weitwinkel ja jetzt nicht so das Problem sein. Evtl. ist das für den TO ja eine Alternative?
Ich selbst habe auch schon überlegt das 16/2.8 zu kaufen, wenn es aber nicht besser als das 16-50 ist brauche ich es ja nicht.

.

[MarieS.]

Vielleicht bin ich nett und mach mal Vergleichsfotos

[Philipp_H]

Zitat von MarieS.

Vielleicht bin ich nett und mach mal Vergleichsfotos

Mein Dank wird Dich ewig verfolgen.
.

[w1th0utnam3]

Die Lichtstärke ist mir nicht so wichtig. Ich habe ja schon auf ein 15 f4.5 geschielt Vergleichsfotos der beiden Objektive wären super!
Natürlich ist 16mm nicht wirklich Ultra-Winkel, aber für den Preis ist das erstmal in Ordnung, solange ich mir das Zeiss 12mm nicht leisten kann.

[MarieS.]

Ok, ich hab mal schnell ein bisschen geknipst, ich mach sonst keine Objektivtests, also übernehme ich keine Gewähr für technische Korrektheit. Um Verzeichnung und Schärfe bis in die Ecken nachvollziehen zu können, musste meine Wohnzimmertür herhalten. Eine Testkarte hab ich nicht, für die Mitte muss meine Karmapalme reichen

Die Aufnahmen sind vom Stativ, Nex 6, ISO 100, manuell fokussiert auf die Türklinke, Abstand ca 2,5 m, in Raw geschossen, die Tiefen ein bisschen angehoben und beim verkleinern fürs Forum moderat geschärft. Das ist mein üblicher Workflow, deshalb finde ich es für eine Bewertung angebracht, die Bilder auch wie üblich zu bearbeiten. Vergleiche 15MB Raw gegeneinander finde ich immer komisch, denn so sehe ich mir meine Bilder nie an.

Das erste Bild ist das SEL16, das zweite das SEL 1650 bei 16mm.

f 2.8 (Offenblende) (nur SEL 16)


-> Bild in der Galerie

f 3.5


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

f 5


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

f 7.1


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

f 11


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

[MarieS.]

Ich bin total überrascht, dass 16mm ganz offensichtlich nicht 16mm sind Ich hab das Stativ kein Stück bewegt.

Die Verzeichnung und die lila Ränder beim 1650 sind schon krass, auch die dunklen Ecken (die ich hier übrigens zum ersten Mal hatte). Trotzdem scheint es einen Ticken schärfer zu sein, als das SEL 16. Trotzdem gefällt mir letzteres besser, ich fotografiere selten Türen

[w1th0utnam3]

Vielen Dank dafür! Mein erster Eindruck:
Zunächst fällt die monströse Verzeichnung und starke Vignettierung vom Zoom auf. Ich würde aber dennoch sagen, dass das Zoom schärfer ist, hauptsächlich in den Ecken. Trotzdem sehen die Bilder vom 16mm nicht schlecht aus.
Ich würde immer noch eher beim 16mm bleibe, da es billiger ist und ich persönlich das Zoom nicht unbedingt brauche.

[Philipp_H]

Danke Marie,

ein Klick in LR reicht aber um die Verzerrungen und die schwarzen Ecken zu beheben. Das Profil ist super dort.
Wenn ich mir das mal wegdenke sehe ich jetzt aber nicht so große Unterschiede die es rechtfertigen das 16/2.8 zusätzlich zu kaufen. (die Größe ist mir nicht ganz so wichtig).

Zitat von MarieS.

Ich bin total überrascht, dass 16mm ganz offensichtlich nicht 16mm sind Ich hab das Stativ kein Stück bewegt.

.....

Das gleicht die Korrektur dann wieder aus.
.
.

[w1th0utnam3]

Bei mir liegt ja die Wahl dazwischen, ob ich mir das eine oder andere kaufen würde.
Trotzdem finde ich es schade, dass sie die Ecken nicht ein bisschen besser hinbekommen haben. So stark ist der Größenunterschied vom Zoom zum Pancake bei 16mm ja nicht. Da hätte man schon etwas mehr erwarten können, selbst bei f8 (7.1) sind die Ecken vom Pancake immer noch etwas schlechter...

[MarieS.]

Ich bin elend faul, ich will mir so viele Schritte wie möglich ersparen, deshalb ist mir das 16 lieber. Irgendwann muss ich mich mal mit Importvorgaben auseinander setzen.

Das mit der Schärfe bis in die Ecken ist so eine Sache. Es wird zwar immer drauf geachtet, dass die auch ja scharf sind, mir fallen aber auf anhieb nur sehr wenige Situationen ein, bei denen das wirklich wichtig wäre. Ich würde ja gerne noch andere Bilder vom SEL 16 abseits von Pixelpeeping zeigen, denn darauf kommts ja an. Aber ich musste grad feststellen, dass 99% der Bilder mit dem SEL 16 Partybilder sind, die sich nicht zum zeigen eignen Der Rest ist langweilig und eignet sich auch nicht.