[lax]

Hallo zusammen,

ich möchte mich nach einigen Jahren Pause nun doch wieder mehr der Fotografie widmen und bin gerade dabei mein neues "Werkzeug" zusammen zu stellen.
Meine letzte Kamera war die Alpha 58. Eigentlich hatte ich einen Umstieg zu E-Mount vor, genauer gesagt zur Alpha 6000,
aber der ganze Equipmentwechsel und der kleine Body der 6000 haben mich überlegen lassen doch bei einer "Größeren SLT" zu bleiben.
Nach viel Recherche und Überlegungen was Preis / Leistung angeht, habe ich mich für die abgespeckte Variante der Alpha 77 II entschieden - die Alpha 68.
Als "Immerdrauf" kommt ein Tamron 17-50 / 2.8 zum Einsatz. Eine Festbrennweite Minolta AF 50mm / 1.7 und ein Reisezoom 18-200 runden den Fuhrpark ab.

Ich möchte jetzt "neu" lernen und will erst einmal mit einer Festbrennweite losziehen.
Allerdings verhält sich ja die 50mm FB eher wie ein "Minizoom", also ca. 70mm an APS-C, weshalb ich jetzt überlege mir noch ein SAL35mm/1.8 zu kaufen, was ja dann um die 50mm an der Sony haben sollte. (?)
Mir kam auch die Idee, ob dafür nicht auch das Tamron ausreicht und ich hier die 35mm einstelle ohne dann das Objektiv zu verändern.
Ist ein Unterschied zu der Festbrennweite dann erkennbar auf den Fotos? Oder ist das eher nicht der Fall?

Grüße
AlterStinker

[nex69]

Zitat von AlterStinker

Allerdings verhält sich ja die 50mm FB eher wie ein "Minizoom", also ca. 70mm an APS-C, weshalb ich jetzt überlege mir noch ein SAL35mm/1.8 zu kaufen, was ja dann um die 50mm an der Sony haben sollte. (?)

Eine Festbrennweite wird nie zu einem Zoom. Aber ich weiss was du meinst, weils von manchen Youtubern immer wieder falsch verwendet wird. Leider spricht auch Stephan Wiesner immer wieder von "dann habe ich mehr Zoom" wenn "mehr Brennweite" gemeint ist.
50mm an APS-C entsprechen wegen dem Cropfaktor von 1,5 dann 75mm bei Vollformat. Also einem kurzen Tele.
Ein 35er entspricht einem 52mm Objektiv. Also eher einer längeren Normalbrennweite.

[Fuexline]

ist das DT 50 1.8 nicht auf apsc gerechnet?

[kiwi05]

50mm sind 50mm sind 50mm. Egal an welchem Sensor.

[TONI_B]

Aber wenn das Objektiv für APS-C gerechnet ist, wird es auch nur den Bildkreis für APS-C ausleuchten und bei FF vignettieren.

Brennweite bleibt 50mm, aber der Bildwinkel entspricht halt einem 75mm Objektiv an FF.

[hpike]

Geht das schon wieder los? Ein Thema was ich echt nicht mehr hören bzw. lesen kann.

[rudluc]

Zitat von Fuexline

ist das DT 50 1.8 nicht auf apsc gerechnet?

Er will ja auch bei APS-C bleiben. Der kleinere Bildkreis des DT 50 1.8 passt also.

Aber ich würde auch erstmal beim 17-50/2.8 bleiben und gucken, was deine Lieblingsfotos für eine Brennweite haben. Ich hatte das Objektiv auch mal und habe damit sehr schöne Aufnahmen gemacht. Es hat auch eine viel bessere Haptik als die beiden Festbrennweiten, von denen vorher die Rede war.
Ich kann mir nicht helfen, aber das spielt bei mir auch eine gewisse Rolle. Die beiden billigen Plastikbomber von Sony haben zwar eine wirklich gute Bildqualität (ich hatte sie auch mal), aber sie waren immer wie Fremdkörper an meinem damaligen A77-Panzer.

[lax]

hpike, ja AlterStinker ist in der Tat kein guter Nickname und beruht auf eine Frusteingabe damals von mir. Egal welchen Namen ich damals bei der Registrierung versucht habe, es waren alle belegt. Frustriert gab ich AlterStinker ein und es war geschehen. Das nur am Rande.
Nunja, da ich das selbst leider nicht ändern kann, muss ich mich mal an einen Admin wenden.
Doch erst brauche ich noch einen ordentlichen Einfall.

Danke an hpike, itscha, joz, man und rudluc für eure informativen Beiträge und wertvollen Tipps!
Genauso werde ich es machen - das Tamron auf 35mm stellen und probieren, dann auf das 50mm Minolta umstecken und ebenfalls probieren.
Nur rein zur Info: was wäre ein guter Preis für ein solches Objektiv in gutem Gebrauchtzustand?

[hlenz]

Für 120-150€ sollte eins zu bekommen sein.
Beim Kauf darauf achten, ob die Gegenlichtblende wackelt. Bei dme Objektiv löst sich gerne der Ring, der Geli und Frontlinse hält. Reparatur ist mit etwas Geschick aber in Eigenleistung möglich.

Noch eine Anmerkung zum 18-200mm Tamron.
Hast du das schon gekauft?
Wenn du JPGs aus der Kamera verwendest lohnt es sich sonst, nach dem 18-200 von Sony oder KoMi zu suchen. Die sind zwar weitgehend baugleich mit dem Tamron, werden aber in der Kamera korrigiert (Verzeichnung, Vignettierung), was gerade bei dem Objektiv viel ausmacht.

[Man]

Zitat von AlterStinker

...
Genauso werde ich es machen - das Tamron auf 35mm stellen und probieren, dann auf das 50mm Minolta umstecken und ebenfalls probieren..

Weshalb "ebenfalls"?

Die 50mm an dem Zoomobjektiv entsprechen den 50mm der Festbrennweite. Immer. Egal ob für Aps-C, VF, Mittelformat, MfT oder was auch immer gerechnet.
Gerechnet für bedeutet hier eigentlich "nur" auf die Sensorgröße hin optimiert.
Ein VF-Sensor ist gut doppelt so groß (von der Fläche her) wie ein APS-C-Sensor. Ein für Aps-C gerechnetes Objektiv muß also keinen so großen (VF)-Sensor ausleuchten (im Fachchinesisch heißt das, es muss keinen so großen Bildkreis ausleuchten), es kann dadurch weniger voluminös gebaut werden, da (mal platt ausgedrückt) die Ränder von den Linsen eines für VF geeigneten Objektivs nicht für das Ausleuchten des APS-C-Sensors benötigt werden.
Wenn sie (die Ränder) dann doch vorhanden sind, weil es sich um ein für VF gerechnetes Objektiv handelt, stört das bei einem APS-C-Sensor nicht: die überflüssigen Bilddetails am Rand verschwinden im Nirvana (landen nicht auf dem Sensor).
Würde man umgekehrt ein für APS-C gerechnetes Objektiv an einen VF-Sensor bauen, würde dieses den Sensor nicht ganz ausleuchten. Je nach Brennweite (je kürzer, desto stärker) und Konstruktion führt das zu unkorrigierten Bildecken oder fehlenden Bildecken oder das Bild wird nur als Kreis dargestellt.
Es gibt z. B. für APS-C gerechnete Weitwinkelzooms, die im Weitwikelbereich die Ecken des VF-Sensors nicht ausleuten, bei größeren Brennweiten aber dann doch.

Anders sieht es mit der Bildwirkung von z. B. 50mm an VF oder APS-C aus. Stell dir vor, der VF-Sensor wäre ein Foto in DinA4. Knicken wir das Bild in der Mitte, haben wir nur noch rd. 50% der Fläche (des gedachten VF-Sensors) und damit die Fläche des (gedachten) APS-C-Sensors.
Und auf dem kleineren Bild (Sensor) ist nur noch ein Ausschnitt vom ganzen Bild zu sehen- das wirkt so, als ob man ein Objektiv mit größerer Brennweite verwendet hätte.
Dasselbe passiert, wenn du ein Objektiv vor einen APS-C-Sensor schraubst: im Vergleich zum VF-Sensor landet nur ein Teil des (vom Objektiv dargestellten) Bildes auf dem Sensor. Möchte man genau diesen Bildausschnitt des APS-C-Sensors auch auf dem VF-Sensor haben, müsste man dort ein Objektiv mit größerer Brennweite verwenden.

Bei Sony (und Nikon) beträgt der Umrechnungsfaktor (auch Crop oder Corpfaktor genannt) 1,5. Für die Bildwirkung eines 50mm Objektivs an APS-C müsste ich für VF ein Objektiv mit 75mm Brennweite verwenden (50 x 1,5).

Und um die Verwirrung komplett zu machen: auf Kameras mit fest verbautem Objektiv und kleinem Sensor steht gerne die (zu VF) adäquate Brennweite. Bei meiner alten Minolta A1 mit noch deutlich kleinerem Sensor wie APS-C steht z. B. eine Brennweite von 28-200 mm auf dem Zoomring. Immerhin wird vorne am Objektiv die korrekte Brennweite von 7,2 bis 50,8mm ausgewiesen.
Vermutlich wurde dieser "Trick" angewendet, damit die vom analogen Film (der hat mit 24x36mm die Größe eines VF-Sensors) kommenden "Neudigis" mit den aufgedruckten Brennweiten etwas sinnvolles anfangen konnten = sich nicht je nach Sensorgröpße immer wieder andere Zusammenhänge zwischen Brennweite und Bildwirkung merken mussten sondern einfach auf Ihre Erfahrung mit Film (VF) zurückgreifen konnten.
Ist bequem, kann aber auch leicht zu Verwirrung führen.

Meine Empfehlung: halt dich nicht mit so viel Theorie auf, fotografiere, sieh dir das Ergebnis an, versuche dich zu verbessern (und ja, die Bilder müssen eigentlich nur dir gefallen) - der Rest kommt von allein.

vlG

Manfred