[Dirk Segl]

Zitat von Anaxaboras

Warum nicht? Da würden mich ein paar Facts schon interessieren.

LG
Martin

Das 100-400 hat viele bekannte und bereits genannte Vorteile:
- Lichtstärke bis 400mm
- Gleiche Abbildungsleistung 560mm (inkl. TC) zu 600mm (die 40mm in der Brennweite machen fast nix aus)
- bis 400 mm aber knackiger
- Naheinstellgrenze (560mm bei 0,98m) ist brutal gut (sehr universell !)
- Schneller aus der Hüfte zu schießen wegen Gewicht (BIF vieeeeel leichter im Fokus zu halten)
- Geringere Belichtungszeiten (Stabi + Gewicht) möglich -> Vorteil f/6.3 zu f/8 wieder weg.

Nachteile gegenüber dem 200-600 auch bekannt:
- 600mm / 6.3 zu 560mm/8 bei gleicher Belichtungszeit -> ISO etwas niedriger
- 840mm mit guter Auflösung kann halt nur das 200-600. Aber !! 840mm braucht schon extrem gute Verhältnisse und kurze Belichtungszeiten und das bei Blende 9 ! Für den Winter gut -> sonst hilft nur näher ran.
- Innenzoom ist halt klasse, auch bei Feuchtigkeit.
- Die Gegenlichtblende den blöden Teppich drin, der Pollen ansaugt.
- 500 Euro teurer

In der Zeitschrift Fototest 5/19 lag es in der Abbildungsleistung nur knapp vor dem 150-600 G2 was ich selbst hatte und hinter dem Sigma 150-600 C.
Nicht grad der Mega Überflieger aber es ist gut genug, was ich in den paar Probeaufnahmen ausfindig machen konnte. Halt kein Sigma 500/4.

Und bei 840mm hab ich ein Phänomen ausgemacht, das mir noch nicht bekannt war vom 100-400 mit TC.
Sieht aus wie ein Überstrahlen im Bokeh bei feinen Strukturen / Haaren / Federn.
Sollte das öfter Vorkommen, wäre das nicht schön. An den hinteren Haaren.


→ Bild in der Galerie

Ich werde das Ding morgen mal ausgiebig testen wenn das Wetter mitspielt.


→ Bild in der Galerie

Das muß das 200-600 mit 1,4er TC übertreffen !
Das ist ein auf 150% vergrößertes Foto mit einem 100-400 mit 1,4er TC an einer A7RIII. Also nicht ganz 840mm entsprechend.

Wie gesagt, ich bin zufrieden und viele andere ja auch wie man an der Resonanz im Internet sieht.

Aber Wunder muß kann man nicht erwarten.

Darf man so etwas überhaupt in einem Sony Forum schreiben ?

Schonen Feiertag Euch allen !
Dirk

[peter2tria]

Zitat von carm

.... Meins ist noch nicht in Sicht

LG
Carlo

Ich drücke die Daumen
Noch nix gehört ?

[kppo]

Zitat von carm

Meins ist noch nicht in Sicht

Mach Dir nichts draus Gut Ding will Weile haben

H. Mayr möchte eben sowas nicht bei seinen Kunden

Zitat von Dirk Segl

In der Zeitschrift Fototest 5/19 lag es in der Abbildungsleistung nur knapp vor dem 150-600 G2 was ich selbst hatte und hinter dem Sigma 150-600 C.
Nicht grad der Mega Überflieger aber es ist gut genug, was ich in den paar Probeaufnahmen ausfindig machen konnte. Halt kein Sigma 500/4.

Und ich kann das auch gar nicht nach vollziehen

Gruss
Klaus

[hpike]

In diesem Test bei SAR, sagt der Autor, dass das 200-600mm besser für Sport und Wildlife geeignet sei, als das 100-400mm. Sowohl in Bezug auf die Schärfe als auch in Bezug auf die Benutzerfreundlichkeit dank des tollen internen Zooms. Ich will das gar nicht beurteilen, stell das nur mal so in den Raum.

https://www.sonyalpharumors.com/marc...t-performance/

[Tobbser]

Zitat von carm

Viel Spass und gute Fotos Meins ist noch nicht in Sicht

LG
Carlo

Hoi Carlo,

ein200600er und ich sehe eine A9 im Profil, da steht wohl ein Wechsel bevor?

[Dirk Segl]

Zitat von carm

Viel Spass und gute Fotos Meins ist noch nicht in Sicht

LG
Carlo

Danke Carlo !
Wann soll es denn da sein?

[kppo]

Zitat von hpike

In diesem Test bei SAR, sagt der Autor, dass das 200-600mm besser für Sport und Wildlife geeignet sei, als das 100-400mm. Sowohl in Bezug auf die Schärfe als auch in Bezug auf die Benutzerfreundlichkeit dank des tollen internen Zooms. Ich will das gar nicht beurteilen, stell das nur mal so in den Raum.

https://www.sonyalpharumors.com/marc...t-performance/

Auch bei Marc Galer ist das 200-600 schärfer, aber Internet ist halt Internet
Geh einfach mal zu einem Händler und nimm das Ding in die Hand und mach Bilder.
Der kleine Zoom-Drehwinkel ist megageil

Eigene Erfahrungen relativieren dann auch Zeitungstests

Zitat von Dirk Segl

In der Zeitschrift Fototest 5/19 lag es in der Abbildungsleistung nur knapp vor dem 150-600 G2 was ich selbst hatte und hinter dem Sigma 150-600 C.
Nicht grad der Mega Überflieger aber es ist gut genug, was ich in den paar Probeaufnahmen ausfindig machen konnte. Halt kein Sigma 500/4.

Ich hatte das Sigma 60-600 Sports, von dem einige sagten, dass es das bessere 150-600 ist
Bei direkten Vergleichen mit Objektiven von Bekannten am gleichen Ort, Motiv, Tag und Zeit war es z.B. selbst mit den TC 1401 besser als ein Tamron 150-600G1 bei 600mm. Das G2 war ja bekannt über 560mm schwach
Es war, ohne TC, auch merkbar schärfer als ein Sigma 150-600C, an einer A7III, mit MC-11.
Einen Vergleich mit einem 150-600 Sports konnte ich nie machen.
Das 60-600 musste ich nur 1 Kaufinteressierten, getroffen in meinen Revieren, zum Testen geben und es war sofort verkauft

MEIN (groß, da kein anderes zum Vergleich) 200-600 übertrifft das Sigma in allem, ausser dem grottenschlechten Stativfuss .
Besonders mit TC sind es Welten!

Gruss
Klaus

[kiwi05]

Hoffentlich ist , bei so unterschiedlichen Einschätzungen, nicht wieder "Serienstreuung" die Erklärung.

[carm]

Zitat von peter2tria

Ich drücke die Daumen
Noch nix gehört ?

Nein. Aber wie Klaus schrub, sagt man das so…, gut Ding will Weile haben. Ich hätte es woanders wahrscheinlich schneller bekommen. Herr Mayr kontrolliert jedes Objektiv, und wenn es nicht OK ist geht es nicht raus. Diese Zusatzgarantie ist mir die Warterei wert. Und ich habe ja noch das 70-400mm

LG
Carlo

[carm]

Zitat von Tobbser

Hoi Carlo,

ein200600er und ich sehe eine A9 im Profil, da steht wohl ein Wechsel bevor?

Jepp. Die A9 habe ich schon seit letzter Woche. Bleiben werden die A99II, das 500er und das CZ 24-70mm. Es wurde langsam Zeit umzusatteln. Und der Preis der A9 war

FG
Carlo