[meshua]

Zitat von Anaxaboras

Ja, man kann mehr Auflösung herausholen. Vor allem ist die Auflösung über das gesamte Bildfeld annähernd gleich hoch. Selbst Spitzenobjektive zeigen oftmals einen Randabfall der Auflösung von 25 Prozent und mehr. Gar nicht davon zu reden, dass auch andere Abbildungsfehler soweit wie möglich auskorrigiert sind (CAs, Verzeichnung, Vignettierung ...).

Welches Ausgabemedium profitiert von dem "mehr Auflösung herausholen"? Es bringt schließlich nichts, wenn man während der Post an hochauflösenden Bildschirmen sich der Schärfe und Brillianz erfreut und nach der Ausbelichtung auf 70x100 kein Unterschied zum Minolta AF 85/1.4 zu erkennen ist.

meshua

[erwinkfoto]

Zitat von Karsten in Altona

Na, das wird den Erwin* aber freuen.


* und ich mich auch für Erwin

Loooooool, das lese ich erst jetzt xD aber du hast dich keineswegs geirrt.
Das 85er Otus is KRANK (im gutem Sinne ). Einfach der Hammer.

Zitat von aidualk

Nöö, ein Spielkind.

Hahah, dem ist nichts hinzuzufügen, euer Ehren.


Ich habe mit dem 85er f/1.4 Otus (kurz) und mit dem 35er f/2 Loxia (lang) gespielt. Beide eine Nummer für sich. Einfach fantastisch.

Für mich ich es nicht gefährlich. Zur Zeit könnte ich mir nicht mal letzteres leisten

Zitat von cdan

Das ist hier auch ähnlich wie die Diskussion um die Loxia Objektive. Eine Diskussion, die nur Fotografen wirklich verstehen, die manuelles Fotografieren gewohnt sind. Mit Autofokus wäre ein Otus in dieser hohen Qualität und mit diesem Bedienkomfort nicht machbar gewesen.

Ich bin kein Fanboy. ABER. *Unterschreib*

Zitat von meshua

Welches Ausgabemedium profitiert von dem "mehr Auflösung herausholen"?

Die Kreditkarte.

Ich schau, ob ich Bildbeispiele beisteuern kann.

Liebe Grüße,

Erwin

[Dimagier_Horst]

Zitat von Schmiddi

Um ein kleine Chance zu haben, müsste die Nikon/Canon eine "richtige" Mattscheibe mit Schnittbild haben.

Dann mache ich irgendetwas falsch. Ich orientiere mich, wenn ich den Sucher nutze, am Schärfeindikator. Der liegt, sowohl mit als auch ohne Brille, in meinem Blickfeld und ist deutlich genug erkennbar. Damit bin ich nicht schlechter gestellt als mit einem normalen AF-Objektiv. Ich brauche dann auch keine der Mattscheiben mit Schnittbildindikator, die zur Zeit auf dem Zubehörmarkt angeboten werden.

Gegenüber dem Schnittbildindikator habe ich noch den Vorteil, dass die Richtungsanzeige der Defokussierung viel besser zu erkennen ist.

[matti62]

Zitat von turboengine

Ich habe gestern beim Stammtisch Franks Otus unter Praxisbedingungen mit meinem Sigma 50 ART verglichen.

Ergebnis: Das Sigma war in acht von acht Portrait-Bildern viel, viel schärfer an der Nikon D800. Ein für mich absolut repräsentativer Test.

Grund: Siehe oben.

Von daher: Das Otus 55 und erst recht das 85er ist für Freihand nur an der A7(*) zu gebrauchen.

Hat Nikon auch so etwas wie Fokus Peaking oder wie fokussiert man bei der Kamera manuell?

[Plumpaquatsch]

Zitat von Dimagier_Horst

Dann mache ich irgendetwas falsch. Ich orientiere mich, wenn ich den Sucher nutze, am Schärfeindikator

dann habe ich wiederum etwas falsch gemacht oder bei meiner (ehemaligen) Nikon war etwas defekt. Der Schärfeindikator war bei lichtstarken Objektiven bei großer Blende und entsprechend geringer Tiefenschärfe nie genau genug.

[laurel]

Zitat von turboengine

Ich habe gestern beim Stammtisch Franks Otus unter Praxisbedingungen mit meinem Sigma 50 ART verglichen.

Ergebnis: Das Sigma war in acht von acht Portrait-Bildern viel, viel schärfer an der Nikon D800. Ein für mich absolut repräsentativer Test.

Grund: Siehe oben.

Von daher: Das Otus 55 und erst recht das 85er ist für Freihand nur an der A7(*) zu gebrauchen.

Deine Erkenntnis ist auch der Grund warum ich mir das Otus nicht leisten werde .
Optisch der Hammer , aber du bekommst es nicht 100% scharfgestellt .
Bei bewegten Motiven sowieso fast nicht brauchbar .
Bei einem 24 mm Otus wenn es einmal kommen sollte werde ich wieder genauer hinsehen.

[Dimagier_Horst]

Zitat von Plumpaquatsch

Der Schärfeindikator...nie genau genug.

Der Schärfeindikator wird vom AF-Modul gesteuert, er hat keine eigenen Sensoren. Also wenn bei Dir ein Defekt vorlag wäre er auch im AF-Betrieb aufgetreten. Ich konnte direkt mit den Nikkor 1.4/ 85 vergleichen. Und WAS bei beiden Objektiven nicht einfach war: bei Offenblende den Abstand zum Objekt konstant zu halten. Daraus resultierten meine Fokusprobleme im Nahbereich bei beiden Objektiven gleichermaßen. Ansonsten hats bei mir gepasst.

Zitat von laurel

Bei bewegten Motiven sowieso fast nicht brauchbar .

Genau das mag ich: man muss wieder alte, entschleunigende Techniken aus der Tasche ziehen und sich vorher Gedanken um ein Bild machen.

[chefboss]

Mit etwas Übung lassen sich sogar Bilder von bewegten Motiven mit perfektem Fokus realisieren, wie sie nur mit Schnappschussknipsen möglich sind.
So wurde vor kurzem hier ein von mir gezeigtes Bild mit dem Otus 55 als Schnappschuss betitelt, was das Objektiv als grosses Kompliment empfand (ich weniger ).

Gruss, frank

[wus]

Zitat von matti62

Hat Nikon auch so etwas wie Fokus Peaking oder wie fokussiert man bei der Kamera manuell?

Wieso manuell, der große Vorteil des Sigmas ist doch dass es einen AF hat (im Gegensatz zum Otus).