[maceis]

Danke nochmal für Eure Unterstützung.

Zitat von JoZ

Bezüglich Stabi: Den hattest du doch schon, und zwar in der Kamera. Das hat die 6400 nicht.

Ganz ehrlich: Ich werde schon langsam wirr Kopf.
Ich habe jetzt laufend die SteadyShot Funktion meiner Kamera genutzt.
Gestern hab ich irgendwo gelesen, dass die nur bei bestimmten Konica und Minolta Objektiven funktionieren soll und war jetzt erstmal echt verunsichert, ob ich mir jahrelang was vorgemacht habe. Aber das war natürlich Blödsinn .

Zitat von JoZ

Standard-Objektive:
16-55 / 2,8
16-70 / 4
18-135 / 4,5-5,6
Die letzten beiden stabilisiert, das erste optisch am besten.

Zusammenfassung: Teuerstes Objektiv an teuerster Kameravariante bietet Stabilisierung am lichtstarken Objektiv mit guter Offenblende. Wie sollte es auch anders sein. Da landet man dann irgendwo bei 2.600 Euro. Da werde ich wohl irgendwo Abstriche machen müssen.

Grüße
maceis

[mrrondi]

Um es mal auf den Punkt zu bringen:
Es ist immer die Frage des Preises.

Eine A6400 mit einem 18-105f4 reicht grundlegend mal zu ganz ganz vielen Dingen.
Und bietet dir fast alle Vorteile der E-Mount Serie. Mach andere würde auch zum 18-135 raten. Liegen aber bei ähnlich vom Preis.

Da liegst du bei ca. 1.400 Euro

Klar kannst du auch ne A6600 mit einem 16-55 nehmen - wo du aber auch schon in einer Preisklasse einer A7III inkl 24-105 bist.

Dann solltest dir noch das 70-350mm anschauen - ca.750 Euro.

Dann wäre deine Tasche für den Urlaub gut gepackt.

Musst nur noch eine Lösung für das MACRO finden.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Die Sony 6100 kostet nur 689 Euro!

[peter2tria]

Nicht zu vergessen die Standard Optik.
Eine 18-135 alleine kosten gute 400€ neu, macht zusammen etwa 1100€.
Beim Sauter/Calumet ist die a6400 mit dem 18-135 für 1266€ gelistet. Das ist nicht viel Aufpreis.

++++++
Korrektur: das 18-105 kostet knapp 500€, das 18-135 kostet mehr als 500€.
Da ist die Kombi mit der a6400 fast günstiger

[DiKo]

Zitat von maceis

...
Zusammenfassung: Teuerstes Objektiv an teuerster Kameravariante bietet Stabilisierung am lichtstarken Objektiv mit guter Offenblende. Wie sollte es auch anders sein. Da landet man dann irgendwo bei 2.600 Euro. Da werde ich wohl irgendwo Abstriche machen müssen.
...

Die Frage, die Du Dir nochmal ernsthaft stellen solltest:
Sind Dir die Vorteile, die die neueste Generation mit a6100, a6400, a6600 bieten wichtig?
Wenn
- du viel Menschen fotografierst, ist das verbesserte Scharfstellen auf die Augen gesetzt
- Du viel Sport fotografierst, ist das moderne AF-Tracking hilfreich
- für Dich Filmen eine hohe Priorität hat, hilft Dir die verbesserte Ausstattung
- Wildlife Dein Ding ist, macht der Tier-Augen-AF bestimmt Spass
- ...

Wenn Du hier eine oder mehrere Fragen mit Ja beantwortest, landest Du bei den neuesten Kameras.

Wenn Du das aber alles mit Nein beantworten kannst, wäre die vorige Generation mit der a6500 eine echte Option.

Hinsichtlich Dynamikbereich, Rauschverhalten, Farbempfindlichkeit, usw. tut sich zwischen den Generationen nichts.

Gruß, Dirk

[maceis]

Hallo nochmal,

bei mir engt sich das inzwischen ziemlich ein.
Ganz vorn in meinen Überlegungen liegt folgende Kombi:
6400+1670Z+LA-EA3

Die 6400 hat im Vergleich zur 6500 den "neuen" Prozessor der a9 und hat Vorteile bei der Benutzerführung, beim Fokussieren/Tracking, ISO Werte, Klappdisplay (nicht ganz unwichtig z. B. am Mikroskop), angeblich auch besseres Rauschverhalten, hat beim Filmen gewisse Vorteile (u. a. Zeitraffer, -lupe, Intervallaufnahmen serienmäßig) und diverse andere Kleinigkeiten.
Das 6500 hat Stabi im Gehäuse, bessern Akku, mehr Serienbilder, größerer Griff. Sie ist auch etwas teurer.

Für mich persönlich überwiegen, glaube ich, die Vorteile der 6400 und ich denke, dass die etwas "zukunftssicherer" ist. Zudem kann ich meine vorhandenen Akkus weiter nutzen. Das ist kein ausschlaggebendes Argument, aber doch ein gewisser Vorteil.

Das 1670Z muss als Alltagsobjektiv eine recht gute Figur machen und dürfte mein Tamron 17-50 gut ersetzen. Nicht ganz billig, aber beim Immerdrauf möchte ich auch nicht sparen. Ich hab unter anderem mit dem SEL 18105, dem SEL 18135G und dem Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di III VC verglichen. f/4 über den gesamten Bereich ist ein Kompromiss, mit dem ich (hoffentlich) klarkommen werde. Mir gefällt auch, dass es relativ leicht und handlich ist.

Mit dem LA-EA3 kann ich mein 60 mm und mein Tele mit dem Adapter weiter benutzen und bin dann - so denke ich - mit der Kombination wieder sofort gut aufgestellt. Wenn ich irgendwann die Bestandsobjektive verkaufe, kann ich da auch auf E-Mount umstellen, das hat aber dann keine besondere Eile.

Kosten insgesamt ~1.650 Euro. Mehr als ich ursprünglich ausgeben wollte, aber insgesamt eine runde Sache.

Was ich mal noch fragen wollte. in der Bucht werden 1670Z aus der Schweiz zu guten Preisen angeboten. Angeblich werden keine Steuern und Zoll fällig. Was ist davon zu halten? Irgendwie hab ich da kein gutes Gefühl dabei, aber man könnte nochmal gut 100 Euro sparen.

Viele Grüße
maceis

[mrrondi]

Frag dich mal warum das 16-70 so beliebt ist und so günstig her geht.
1100 Liste und für 650 wirds verkauft ;-)

Ich hatte 4 Stück und keines durfte bleiben

[maceis]

Was willst Du damit sagen? Ich stehe gerade etwas auf der Leitung.

[mrrondi]

Zitat von maceis

Was willst Du damit sagen? Ich stehe gerade etwas auf der Leitung.

Das keines der 4 Objektive so gut war - das es bleiben durfte.
Und wenn man 4 Stück testet und keines bleibt - dann liegt es wohl daran
das es einfach nicht wirklich gut ist.

[maceis]

Okay, danke für das Feedback.
Mit dem von Dir vorgeschlagenen 16-55 2,8 kann es natürlich nicht annähernd mithalten, aber das sprengt mein Budget.
Ich geh´ dann wohl nochmal in mich.
Was hältst Du von dem 18105G