[twolf]

Zitat von MaTiHH

Schaust du mal hier https://www.dpreview.com/reviews/ima...54669084315503 und überzeugst dich selbst. Die D500 ist ggü. der a77ii kein echter Fortschritt. Ein guter Freund von mir hat sie, freut sich über den AF und schimpft auf die BQ.

Nachdem ich mir mal den Test angeschaut habe, und dann mal auf das i getippt habe, Frage ich mich was die da messen, das Objektiv oder die Kamera.

Nikon mit af s 85 1.4 und die Sony, überraschung mit den carl zeiss sonar 1.8 mit 55 mm.
Und dann wundere ich mich über die völlig verschiedenen Dateigrössen bei RAW und JPEG.

Nikon d500 ne Sony A6500

Also so Richtig passt das wohl nicht, ob sie da mal nicht eine andere Kompression benutzt haben?

[skewcrap]

Wenn die Brennweiten so unterschiedlich sind, müsste ja ein Bild skaliert werden um den gleichen Ausschnitt zu zeigen?

[aidualk]

Kann man oben rechts einstellen: 'Full' oder 'Comp' (aber nicht wg. der Brennweite sondern der unterschiedlichen Auflösung).
Man sollte sich zum besseren Vergleich aber ohnehin die RAWs herunter laden, und nicht die jpg dort anschauen, und auch nicht die RAWs, weil sie teilweise von unterschiedlichen Versionen des ACR dort entwickelt und bereitgestellt wurden.

[dinadan]

Wenn ich die RAWs von Hand entwickle, sind A6500 und D500 auf einem Level, was auch dem DxO-Wert entspricht. Das OOC-Jpeg sieht bei Sony besser aus. Respekt, das war früher anders

[skewcrap]

Und wieviel Zeit resp. manuelle Arbeit musst du dafür investieren?

[wus]

Zitat von WB-Joe

2999€ halte ich für angemessen bei gleicher Ausstattung wie die A9.

Na danke, 2999€ für eine APS-C Kamera, das wäre aber eine traurige "Spitzenleistung"

Zum Glück war Fujifilm bei der Preisfindung für die X-T3 deutlich moderater. Am Preis-Leistungs-Verhältnis dieser Kamera wird sich künftig jede neue APS-C Kamera orientieren müssen. Man müsste schon Hardcore Sony-Fanboy sein um so viel mehr für eine Mini-A9 zu bezahlen.

[WB-Joe]

Zitat von About Schmidt

Sorry, wenn du das behauptest, behaupte ich, dass du entweder nicht fotografieren kannst (was ich nicht glaube) oder zu sehr durch die orangene Sonybrille schaust.
Ich kenne drei Fotografen (2x Sport, 1x Wildlife) die diese Kameras nutzen und sie liefern allesamt traumhafte Ergebnisse damit ab, auch JPG. Ich kann ehrlich nicht verstehen, wie man so etwas schreiben kann. Zu Zeiten als ich das über die A900 geschrieben habe, Jpg lassen wir hier mal außen vor, wurde ich hier fast gesteinigt. Dabei hatte sie ein grausiges Rauschverhalten, das konnte Nikon mit der D700 damals schon um Welten besser.
Gruß Wolfgang

Wolfgang,
ich empfehle dir das Equipment zu kaufen und dir dann selbst ein Bild zu machen.
Zu Zeiten der A900 war deine Aussage zum Rauschverhalten im direkten Vergleich zur D700 (welche ich beide hatte) durchaus gerechtfertigt.

Ich setze sowohl die D800 als auch die D500 noch ein um mit den ganz langen Tüten (120-300/2,8 und 150-600 Sport) zu fotografieren.
Aber im Vergleich zu einer A9/A7RIII sind beide Nikons in Sachen Geschwindigkeit/Bildqualität überholt.

[WB-Joe]

Zitat von wus

Na danke, 2999€ für eine APS-C Kamera, das wäre aber eine traurige "Spitzenleistung"
Zum Glück war Fujifilm bei der Preisfindung für die X-T3 deutlich moderater. Am Preis-Leistungs-Verhältnis dieser Kamera wird sich künftig jede neue APS-C Kamera orientieren müssen. Man müsste schon Hardcore Sony-Fanboy sein um so viel mehr für eine Mini-A9 zu bezahlen.

Nein, das wäre alles andere als traurig.
Bei der Leistung einer A9 ist der Preis für die APS-C-Ausführung meiner Meinung nach durchaus gerechtfertigt.
Die "Mini-A9" wäre die ideale Ergänzung zur A9 und A7RIII.

[dinadan]

Zitat von skewcrap

Und wieviel Zeit resp. manuelle Arbeit musst du dafür investieren?

Genau so viel (bzw. wenig) wie bei meinen eigenen Kameras. Jpeg OOC verwende ich nie.

[nex69]

Zitat von WB-Joe

Bei der Leistung einer A9 ist der Preis für die APS-C-Ausführung meiner Meinung nach durchaus gerechtfertigt.

Nein sicher nicht. Die Fujifilm X-T3 wäre damit vergleichbar und die kostet etwa die Hälfte.