[ayreon]

Jetzt ist die A1 vorgstellt worden mit einer immensen Rechenpower, aber weiterhin mit 14Bit (teilweise 12Bit?). OK, vielleicht liegt es am Stacked Sensor aber ich frage mich gibt es konkrete Gründe 16 Bit Farbtiefe in einem Modell umzusetzen? Wenn ich mich recht erinnere aus so mancher Sensorankündigung aus der Vergangenheit könnten die ja 16Bit, gibt es denn technische Gründe es nicht zu tun, ist der Effekt in der Praxis kleiner als man denkt oder will Sony sich das einfach nur für die Zukunft aufheben falls andere Innovationen rar werden?

[TONI_B]

Braucht man wirklich 16Bit?

mMn liegen die untersten 2-4Bit ohnehin immer im Rauschen.

[peter2tria]

Ich kann nach 6Bit schon nicht mehr die Farben richtig zuordnen.


Upps,

[steve.hatton]

[Porty]

Farbtiefe sind die neuen Megapixel am Stammtisch.

@ Peter:

[Ellersiek]

Kommt doch: die neue Fujifilm GFX 100S soll 16 Bit Farbtiefe bieten.
Brauchst also nur noch zu bestellen

Lieben Gruß
Ralf

[Porty]

Zitat von ayreon

Jetzt ist die A1 vorgstellt worden mit einer immensen Rechenpower, aber weiterhin mit 14Bit (teilweise 12Bit?). OK, vielleicht liegt es am Stacked Sensor aber ich frage mich gibt es konkrete Gründe 16 Bit Farbtiefe in einem Modell umzusetzen?

Ganz einfach, der Dynamikumfang ergibt sich aus dem Verhältnis zwischen Maximalwert und Rauschhintergrund. und dieses Rauschen begrenzt die Dynamik. Und da ist die wichtigste Rauschquelle das thermische Rauschen in den Halbleitern. Da stößt man einfach langsam aber sicher an die physikalischen Grenzen. Je kleiner die Pixel werden, desto geringer auch die Vollaussteuerung, da einfach nicht mehr genug Photonen auf den Sensor fallen.
Und was nutzen dir 16 Bit in der Datei, wenn die letzten 2-3, bei hohen ISO auch mehr Bit nur noch Zufallszahlen = Rauschen enthalten?
Deswegen Verwendet man zum einen für Astrokameras gern gekühlte Sensoren und zum Anderen nimmt bei vielen Kameras mit zunehmender Erwärmung des Sensors auch das Rauschen sichtbar zu.

[usch]

Man kann sich aber schon fragen,

1. warum speichern sie das unkomprimierte ARW mit 16 Bit/Pixel, wodurch sich ja diese irrsinnigen Dateigrößen ergeben, wenn die beiden letzten Bits doch immer ausgenullt sind?
2. warum können sie Raw-Video über HDMI mit 16 Bit, aber keine 16-Bit-Standbilder?

[aidualk]

Hat mal jemand direkte Vergleichsbilder im Grenzbereich von der GFX100 zwischen 14 und 16Bit RAW gesehen (ich hatte bisher nicht danach gesucht)?

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von usch

Man kann sich aber schon fragen,

1. warum speichern sie das unkomprimierte ARW mit 16 Bit/Pixel, wodurch sich ja diese irrsinnigen Dateigrößen ergeben, wenn die beiden letzten Bits doch immer ausgenullt sind?
2. warum können sie Raw-Video über HDMI mit 16 Bit, aber keine 16-Bit-Standbilder?

sie speichern möglicherweise mit 16 bit, um die Performance hoch zu halten. So kann schlicht und einfach das Memory wortweise adressiert werden. Speichert man 14 bit linear ohne Allignment, wird die Adressierung richtig hässlich. Klar, am könnte 4 Pixel in 7 Byte speichern, aber das macht es nicht viel besser.

Solche überhängenden Speicherformen hat es schon in frühen Zeiten gegeben, als Speicherplatz richtig teuer war. So gab es z.B. den RADIX50-Code als Alternative zum ASCII-Code, mit dem man drei Zeichen in zwei Bytes abspeichern konnte. Solche Exoten haben sich aber nie wirklich durchgesetzt, weil der Kompromiss selbst in diesen Zeiten ein fauler war.


Dat Ei