[MaTiHH]

https://helpguide.sony.net/ilc/1930/...001611437.html

[norby]

Hab's gefunden . Vielen Dank-

mfg

[bjoern_krueger]

und hat es was gebracht?

[norby]

Auf jeden Fall . Die Bilder sind nicht mehr so verzerrt .

MFG

[bjoern_krueger]

Ist doch eigentlich etwas skurril, da werden Objektive gebaut, die ein kleines Vermögen kosten, die aber offenbar ohne Software-Eingriff gar nicht so gute Ergebnisse liefern. In Grunde könnte man bei der Konstruktion von Objektiven die geometrischen Eigenschaften fast außen vor lassen, und stattdessen später alles per Software in wahren Sinne des Wortes gerade rücken.
Das ist ja im Prinzip so ähnlich wie bei den Handy-Kameras. Würde man deren Fotos ohne Software-Bearbeitung betrachten, käme bestimmt nix Dolles heraus.

Aber im Grunde ja egal, Hauptsache das Endergebnis stimmt.

Viele Grüße, Björn

[loewe60bb]

Ist doch eigentlich etwas skurril, da werden Objektive gebaut, die ein kleines Vermögen kosten, die aber offenbar ohne Software-Eingriff gar nicht so gute Ergebnisse liefern.

... ist auch ein Grund warum ich sehr gerne manuelles Altglas verwende.

Aber im Grunde ja egal, Hauptsache das Endergebnis stimmt.

Obwohl man dem fertigen Bild den genauen Entstehungsprozeß meist nicht (mehr) ansieht, ist es mir trotzdem irgendwie nicht egal.
Ich möchte ein "von Haus aus" möglichst brauchbares Bild aufnehmen, welches ich bei Bedarf (möglichst wenig) korrigieren kann.
Ich möchte nicht irgendein "verzerrtes" Bild aufnehmen und der Software überlassen, was dabei rauskommt.
Die Übergänge zwischen den beiden "Positionen" sind natürlich fliessend; insbesondere bei JPEG ooc.

[MaTiHH]

Zitat von bjoern_krueger

Aber im Grunde ja egal, Hauptsache das Endergebnis stimmt.

Viele Grüße, Björn

Das ist doch der entscheidende Punkt: Die Kombination aus beidem - exzellenter Optik und verbesserter Software - ermöglicht heute Ergebnisse, von denen du mit jedem Altglas nur träumen kannst. Sprich: Die Optiken sind in 98% der Fälle deutlich (!!) besser als sie es vor Jahren waren und die Kombination mit SW hat nochmal einen Sprung erlaubt.

Puristen wird es immer geben („Ich will aber keine Korrektur, das will ich alles selbst machen...“). Aber das ist am Ende unnötiges Gequengel von Technikfreaks, für das Foto, das rauskommt, ist es überflüssig.

[loewe60bb]

Natürlich bestreitet niemand, dass die heutigen Optiken meistens besser sind als die von vor 30 oder 40 Jahren.
Ich selber z.B. nutze ja auch einige Objektive der aktuellen Generation; wenn die Situation dies erfordert (z.B. schneller AF)

Das weiter oben genannte Beispiel mit den Verzerrungen ist aber leider in meinen Augen keine Verbesserung einer Optik, wenn ich ohne SW die Bilder praktisch nicht verwenden könnte.

Ich möchte z.B. auch keine Bilder mit dem Smartphone machen, welches ja meistens von vorn bis hinten komplett scharf ist, und mir dann einen Unschärfe- Verlauf oder das passende Bokeh von der entsprechenden Software "Hinrechnen" lassen.
Das Ergebnis wäre sicher auch o.k..
Hat das was mit Purismus zu tun? Wenn ja, dann ist es halt Purismus...

[peter2tria]

Ich denke, dass das die Lösung ist, relativ kleine und leichte Optiken zu bauen, die trotzdem Topergebnisse liefern - und das bei 42, 61 und mit TC sogar über 100Mpx Auflösung. Gurken sind das trotzdem nicht, sondern ein Konstruktion basierend auf dem Zusammenspiel und Abwägen der Möglichkeiten.
Sigma macht das anders und deren Optiken sind eben deutlich größer und schwerer.
Wir haben die Wahl

[MaTiHH]

Zitat von loewe60bb

Das weiter oben genannte Beispiel mit den Verzerrungen ist aber leider in meinen Augen keine Verbesserung einer Optik, wenn ich ohne SW die Bilder praktisch nicht verwenden könnte.

Der Punkt ist: Ohne SW siehst du überhaupt kein Bild, aus absolut keinem Objektiv - es sei denn, du fotografierst analog. Wieviel vorverarbeitet wird ist außerhalb der Kontrolle der Nutzer und alle Diskussion darüber einzig Spekulation. Das einzig objektiv vergleichbare ist das Ergebnis.