[guenter_w]

Deine Markierungen zeigen deutlich, dass ich mit Perspektive bzw. Brennweite und Fotostandort recht habe.

[HoSt]

Zitat von guenter_w

Deine Markierungen zeigen deutlich, dass ich mit Perspektive bzw. Brennweite und Fotostandort recht habe.

Danke für die ausführliche Erklärung.

[Andronicus]

Das ist aber ein ganz schöne Sysiphus-Arbeit (oder wie wurde der Kerl geschrieben )

Das von Dir ganz oben eingekreiste. Also im Dach der Kirche + Fenster. Ich meine der Abstand vom Dachschiff zu dem Fenster ist ein anderer.

Von dem oberen Kreis aus gesehen der links darunter liegt.
Die Dachschräge vom weißen Haus und (keine Ahnung wie sich das nennt) unterscheiden sich im Winkel.

Ebenso der ganz untere rote Kreis.
Das Fenster der Kirche wird über die Ecke verdeckt.
Bei Deinem Bild ist die Ecke des Kirchenfensters sichtbar.

Schau auch mal auf die Uhr. Das von Dir eingekreiste.
Bei Deinem Bild ist das Dachdings näher an der Uhr dran .

Ich vermute auch, dass der alte Fotograf einen höheren Standpunkt hatte.
Auch schien er etwas näher zu sein. Rechts das Haus ist unten ganz mit drauf.
Wie sind die Örtlichkeiten? Kann es sein, dass er auf einem Treppenaufgang stand. Rechts neben der Frau ist so ein Absatz zu sehen. Also so etwas.
Wenn sich dort eine Straße befindet - vielleicht hat er sich auch auf einen großen Stein an der Hauswand gestellt. (Vielleicht lag dort einer zum Schutz der Hauswand vor Pferdefuhrwerke oder so).

Das Dreieck aus den drei rechtliegenden Kreisen. Dort befindet sich auch ein Kirchenfenster.
Das was davor ist (mal wieder keine Ahnung wie sich das nennt... die Mauer, Vorsprung oder so) verdeckt auf dem alten Bild mehr vom dahinter liegenden Fenster als auf Deinem Bild. Auch schein es auf dem alten Bild größer zu sein.

Ich hoffe, Du konntest etwas mir meinen Ausführungen anfangen.

Hast Du Dir Gedanken gemacht welche Brennweite sie damals benutzt haben? Oder eher gesagt welchen Winkel (Kleinbild bzw. APS-C hatten sie damals wohl noch nicht ) Die damaligen Standards würde ich auf heutigen Brennweiten umrechnen, damit sich diese Proportionen etwas anpassen.

So, nun ist aber genug der Analyse. ... mein Hirn raucht schon

Ich hatte ja schon mal geschrieben, dass ich es für ein tolles und interessantes Projekt halte was Du da so machst. Erwähne ich hier lieber noch mal, denn ich kann mir vorstellen, dass es manchmal ganz schön frustrierend ist bei solcher Kleinigkeitenarbeit (so muss ich den Namen von Sysiphus nicht noch mal schreiben )

[Andronicus]

Zitat von guenter_w

Deine Markierungen zeigen deutlich, dass ich mit Perspektive bzw. Brennweite und Fotostandort recht habe.

Ein prägnanter, aber nichtssagender Satz in dem Du Dich selbst lobst dass Du wieder recht hast, aber nicht erklärst warum.

Holger hat Dich um Erläuterung Deiner Analyse gebeten und von Dir kommt nur der Eigenlob.

[HoSt]

Ich Danke Dir schon ganz am Anfang, bevor ich in ein paar Punkten näher auf deine Analyse eingehe... Danke

Zitat von Andronicus

Das ist aber ein ganz schöne Sysiphus-Arbeit (oder wie wurde der Kerl geschrieben )

Das von Dir ganz oben eingekreiste. Also im Dach der Kirche + Fenster. Ich meine der Abstand vom Dachschiff zu dem Fenster ist ein anderer.

Von dem oberen Kreis aus gesehen der links darunter liegt.
Die Dachschräge vom weißen Haus und (keine Ahnung wie sich das nennt) unterscheiden sich im Winkel.

Ebenso der ganz untere rote Kreis.
Das Fenster der Kirche wird über die Ecke verdeckt.
Bei Deinem Bild ist die Ecke des Kirchenfensters sichtbar.

Schau auch mal auf die Uhr. Das von Dir eingekreiste.
Bei Deinem Bild ist das Dachdings näher an der Uhr dran.

Ich vermute auch, dass der alte Fotograf einen höheren Standpunkt hatte.
Auch schien er etwas näher zu sein. Rechts das Haus ist unten ganz mit drauf.
Wie sind die Örtlichkeiten? Kann es sein, dass er auf einem Treppenaufgang stand. Rechts neben der Frau ist so ein Absatz zu sehen. Also so etwas.
Wenn sich dort eine Straße befindet - vielleicht hat er sich auch auf einen großen Stein an der Hauswand gestellt. (Vielleicht lag dort einer zum Schutz der Hauswand vor Pferdefuhrwerke oder so).

Das Dreieck aus den drei rechtliegenden Kreisen. Dort befindet sich auch ein Kirchenfenster.
Das was davor ist (mal wieder keine Ahnung wie sich das nennt... die Mauer, Vorsprung oder so) verdeckt auf dem alten Bild mehr vom dahinter liegenden Fenster als auf Deinem Bild. Auch schein es auf dem alten Bild größer zu sein.

Ich hoffe, Du konntest etwas mir meinen Ausführungen anfangen.

Du hast mit allem, was du analysierst Recht. Und ich binb mir sicher, dass man noch näher an das Original rankommen kann.

ABER: Die kleinen Unterschiede in den Abständen, Perspektiven, etc. kenne ich und ich habe wahrlich sehr lange an den Bildern gesessen. Was man nicht sieht ist, dass ich für jedes meiner historischen Vorlagen nicht nur eine Aufnahme mache. Meistens sind es 10 bis 20 - in Einzelfällen war ich 4 oder 5 mal vor Ort und habe es nochmal und nochmals versucht. Viele kleine Details bemerkt man tatsächlich trotz aller Kontrolle am Kamera-Monitor eben erst am grossen Rechner.

Was Ihr beide glaube ich auch nicht in Betracht zieht ist, dass die Häuser eben nicht völlig unverändert die letzten 80-100 Jahre überdauert haben. Gerade die Dächer sind (fast) alle neu, neue Dachgauben neuer Dachstuhl. Die Fachwerke wurden freigelegt, saniert und restauriert. Oft wurden die alten Fachwerkhäuser bis auf das eigentlich Fachwerk entkernt und neu aufgebaut. Das sind Veränderungen - die grundlegende Bausubstanz ist natürlich gleich, aber vieles ist anders. Das soll jetzt nicht wie eine Ausrede klingen, aber ganz so einfach, wie der ein oder andere sich das vorstellt ist es eben nicht.

Hast Du Dir Gedanken gemacht welche Brennweite sie damals benutzt haben? Oder eher gesagt welchen Winkel (Kleinbild bzw. APS-C hatten sie damals wohl noch nicht ) Die damaligen Standards würde ich auf heutigen Brennweiten umrechnen, damit sich diese Proportionen etwas anpassen.

So, nun ist aber genug der Analyse. ... mein Hirn raucht schon

Ich hatte ja schon mal geschrieben, dass ich es für ein tolles und interessantes Projekt halte was Du da so machst. Erwähne ich hier lieber noch mal, denn ich kann mir vorstellen, dass es manchmal ganz schön frustrierend ist bei solcher Kleinigkeitenarbeit (so muss ich den Namen von Sysiphus nicht noch mal schreiben )

Vielen Dank auch für Dein Lob und Dein Interesse. Du darfst gespannt sein, was dieses Jahr in diesem Projekt noch passieren wird... hoffentlich ;-) Aber ein erster Anfang ist schon mal gemacht Deswegen auch die eigentliche Frage, schade (wenn auch trotzdem interessant), dass der Thread den eigentlichen Pfad wieder einmal verlassen hat.

[Andronicus]

Zitat von HoSt

...
ABER: Die kleinen Unterschiede in den Abständen, Perspektiven, etc. kenne ich und ich habe wahrlich sehr lange an den Bildern gesessen. Was man nicht sieht ist, dass ich für jedes meiner historischen Vorlagen nicht nur eine Aufnahme mache. Meistens sind es 10 bis 20 - in Einzelfällen war ich 4 oder 5 mal vor Ort und habe es nochmal und nochmals versucht. Viele kleine Details bemerkt man tatsächlich trotz aller Kontrolle am Kamera-Monitor eben erst am grossen Rechner.

Eigentlich ging ich davon aus, dass es so etwas nicht gleich beim ersten Mal klappt.

Zitat von HoSt

Was Ihr beide glaube ich auch nicht in Betracht zieht ist, dass die Häuser eben nicht völlig unverändert die letzten 80-100 Jahre überdauert haben. Gerade die Dächer sind (fast) alle neu, neue Dachgauben neuer Dachstuhl. Die Fachwerke wurden freigelegt, saniert und restauriert. Oft wurden die alten Fachwerkhäuser bis auf das eigentlich Fachwerk entkernt und neu aufgebaut. Das sind Veränderungen - die grundlegende Bausubstanz ist natürlich gleich, aber vieles ist anders. Das soll jetzt nicht wie eine Ausrede klingen, aber ganz so einfach, wie der ein oder andere sich das vorstellt ist es eben nicht.

Doch! Dieser Gedanke kam mir auch schon.
Insbesondere wenn man die Häuserwand rechts im Bild sieht. Der Dachrand/Regenrinne sieht anders aus.
Jedoch ging ich davon aus dass dieses nicht sooooo gravierend ist, d.h. wenn z.B. Dachschindeln neu gedeckt werden baut man das Untergestell nicht 50cm mehr aus

Das was Du als Ausrede darstellst ist für mich keine! Nicht umsonst hatte ich das mit Sisyphus verglichen.

Zitat von HoSt

Vielen Dank auch für Dein Lob und Dein Interesse. Du darfst gespannt sein, was dieses Jahr in diesem Projekt noch passieren wird... hoffentlich ;-) Aber ein erster Anfang ist schon mal gemacht Deswegen auch die eigentliche Frage, schade (wenn auch trotzdem interessant), dass der Thread den eigentlichen Pfad wieder einmal verlassen hat.

Jo, das bin ich. Hoffe, dass es klappt. Durch Corona sind wir alle auch eingeschränkt.
OK, dann wollen wir den Thread mal wieder dem eigentlichen Pfad zuführen... allerdings große Hoffnungen habe ich da nicht. Das ist so ein Spezialprojekt...

[HoSt]

Zitat von Andronicus

Eigentlich ging ich davon aus, dass es so etwas nicht gleich beim ersten Mal klappt.

Tja... ich kenne jemanden, der das bestimmt schafft ;-) - zumindest klang das hier weiter oben so

Jo, das bin ich. Hoffe, dass es klappt. Durch Corona sind wir alle auch eingeschränkt.

Zum Glück geht vieles per Internet (Originalaufnahmen) und der Rest findet ja im Freien und Alleine statt. Und Sonntags sind die Innenstädte auch schön leer.

Wäre auch ein tolles Projekt in und für Hamburg... ist aber ein wenig weit weg

OK, dann wollen wir den Thread mal wieder dem eigentlichen Pfad zuführen... allerdings große Hoffnungen habe ich da nicht. Das ist so ein Spezialprojekt...

Ich denke, dass man mit Hugin, PTGui oder ähnlichem was erreichen kann, da kenne ich mich aber so gar nicht aus

[guenter_w]

Zitat von HoSt

Tja... ich kenne jemanden, der das bestimmt schafft ;-) - zumindest klang das hier weiter oben so

Durch diesen - unnötigen - Satz fühle ich mich ganz schön angepisst! Dieser Ton ist nicht angebracht!

Die Aufgabe, die du dir gestellt hast, ist alles andere als trivial und erfordert jede Menge Detailarbeit. Die kann und will ich dir nicht abnehmen!

Wenn schon die Perspektiven nicht übereinstimmen und die Abstände innerhalb der Motive nicht kongruieren, geht mit EBV nichts. Anhand deiner eigenen Markierungen hat dir Andronicus die Details aufgedröselt. So richtig bist du nicht bereit, darauf einzugehen.

Nochmal - ohne dass du die Brennweite und damit die Perspektive des alten Bildes rekonstruierst wird das nichts. Aber auch wenn du es schaffst, bleibt dir noch jede Menge Detailarbeit.

[HoSt]

Zitat von guenter_w

Durch diesen - unnötigen - Satz fühle ich mich ganz schön angepisst! Dieser Ton ist nicht angebracht!

Vielleicht solltest du mal dein erstes Posting (erneut) lesen und dann können wir gerne weiterreden.

Die Aufgabe, die du dir gestellt hast, ist alles andere als trivial und erfordert jede Menge Detailarbeit. Die kann und will ich dir nicht abnehmen!

Habe ich Dich darum gebeten mir Arbeit abzunehmen? Ich wollte Tipps zu Programmen, die eventuell einen Teil der Handarbeit - die IMMER notwendig sein wird - übernehmen können. Nicht mehr und nicht weniger.

Wenn schon die Perspektiven nicht übereinstimmen und die Abstände innerhalb der Motive nicht kongruieren, geht mit EBV nichts. Anhand deiner eigenen Markierungen hat dir Andronicus die Details aufgedröselt. So richtig bist du nicht bereit, darauf einzugehen.

Jetzt wird es albern. Ich bin - auf die sachliche Analyse und Kritik von Andronicus - ausführlich eingegangen und habe meine Sicht der Dinge darauf erwidert.

Nochmal - ohne dass du die Brennweite und damit die Perspektive des alten Bildes rekonstruierst wird das nichts. Aber auch wenn du es schaffst, bleibt dir noch jede Menge Detailarbeit.

Sorry... aber von Dir kommt nur Kritik, aber nichts was mir wirklich weiterhelfen würde.

[guenter_w]

Zitat von HoSt

Vielleicht solltest du mal dein erstes Posting (erneut) lesen und dann können wir gerne weiterreden.


...

Sorry... aber von Dir kommt nur Kritik, aber nichts was mir wirklich weiterhelfen würde.

In meinem ersten Posting habe ich geschrieben, dass Übereinstimmung bei Perspektive und Brennweite Voraussetzung sind - hat du wohl überlesen!

Das Nennen dieser Voraussetzungen ist nicht als Kritik, sondern als Voraussetzung und damit als Anregung für das gewünschte Ergebnis zu sehen. Wenn du das nicht so siehst, dann lass es halt. Das Herausfinden und Reproduzieren der alten Aufnahme ist eine Irrsinnsarbeit, ich habe das mehrfach schon probiert, weiß um die Problematik und habe das dann für mich ad acta gelegt. Aber zur Wiederholung: wenn die Proportionen und Abstände innerhalb des Bildes nicht stimmen, dann kann man auch mit EBV das Wunschziel nicht erreichen. Du musst punktgenau den identischen Kamerastandort finden und eine möglichst übereinstimmende Brennweite. Ursprünglich wurde eine Plattenkamera verwendet mit kaum vergleichbarer Optik. Vermiss doch nur mal die Kirchturmuhr und die Fenster, hier müssen die Winkel und Abstände übereinstimmen, aber bevor du die Neuaufnahme geometrisch angepackt hast.