[ViewPix]

Es ist nicht nur das geringere Gewicht bei einer Kamera wie der OM-D E-M10, man wird als Fotograf gar nicht mehr wahrgenommen im Vergleich zu einer beliebigen Kamera in typischer DSLR Bauweise, egal ob nun aus diesem Hause oder jenem.

Der enormen Gewichts- und Platzersparnis, folgen auch noch mehr Kreativität bei weniger auffälligem Fotografieren, gefolgt von deutlich schonenderen Einschnitten in die Geldbörse.

[matti62]

Zitat von Ariovist

Da hier immer wieder die Oly E-M10 und die Sony A77 verglichen werden und teilweise der Oly "bessere Bildqualitätswerte" bescheinigt werden, möchte ich einmal DXOMark zitieren:

Overall Score: E-M10: 72 Sony A77: 78

Farbtiefe (Portrait): 22.8 bit vs. 24 bit
Dynamik (Landschaft): 12.3 EV vs. 13.2 EV
ISO: 884 vs. 801

Wie man sieht, ist die Oly nur sehr geringfügig beim Rauschen "besser". Viel größer fallen allerdings die Unterschiede pro Sony A77 aus, wenn es um Farbtiefe und Dynamik geht.

Persönlich sehe ich im MFT-System nur einen einzigen großen Vorteil: Die geringe Größe und die erstaunlich gute Leistung für selbige.

Dennoch sollten sich die A77-Wechsler klarmachen, dass sie an Bildqualität verlieren, wenn sie auf eine E-M10 wechseln.

Und genau das "geringfügige" macht es aus. Wenn ich Fell mit der a77 fotografiere, höre ich bei ISO320 auf. Dadurch wird die Kamera zu einer "Schönwetter"-Kamera. Das heißt für mich, danach entsteht Qualitätsverlust. Sony meint, durch Superlative Umsatz zu machen. Ein bisschen weniger, vor allem bei den mpx in Verbindung mit APS-C, würde Sony gut tun. Das einzige, was mich bei der Cam noch hät, sind die schönen Farben und gute Kontraste. Und wieweit ich das halten kann weiß ich nicht.

Natürlich ist die OMD eine tolle Kamera. Ich lese allerdings immer wieder, dass die Auseinandersetzung mit den technischen Details der OMD nicht die Kür sondern die Pflicht ist. In vielen Rezessionen und Userbewertungen wird z.B. über JPG-Artifakte gesprochen, wenn die Kamera nicht richtig eingestellt ist. Ich habe diese nicht und kann es daher nicht beurteilen. Das sollten Torsten und Hennes können.

Wieviel mpx wären die 16 auf APS-C?

[hennesbender]

@Ariovist: Keine Ahnung, ob hier einer geschrieben hat, dass die BQ insgesamt wirklich besser sei. Ich habe die A7 nicht und kann das nicht vergleichen. Im Verhältnis zur A99 sehe ich allerdings keine großen Unterschiede und das scheinen deine Zahlen – soweit ich die interpretieren kann – zu bestätigen. Die BQ der OM-D ist recht gut. So gut, dass sie mir völlig ausreicht. Hatte ich ja schon mehrfach erwähnt. Und mit praktischem Bildmaterial untermauert. Und ich denke mal, dass je nach Sensorgeneration sich kleinere Unterschiede ergeben, aber keine riesig großen.

@Giovanni: Mit dem Packmaß liegst du definitiv daneben. Vergleichbare Brennweiten fehlen im NEX-System zwar noch, aber die Physik wird sich nicht ändern lassen. Ein vergleichbarer Objektivpark wird nach meiner Einschätzung mindestens das 3fache Volumen einnehmen. Das 50er ist doppelt so groß wie das 45er; das 10-18 ist denke ich 3-4mal so groß wie das 9-18.

Sony verfolgt da halte eine andere Strategie (die möglicherweise auch richtig ist). Auf Dauer wird dort wohl einfach insgesamt nur der Spiegelkasten weggenommen, bei gleicher Qualität und nahezu gleichen Ausmaßen der Objektive. Der Erfolg des NEX-Systems zeigt ja auch, dass diese Strategie richtig zu sein scheint. Olympus ist da vermutlich eher ein Nischenprodukt. Von dem ich persönlich natürlich hoffe, dass es sich hält.

Und wie Torsten schon schreibt. Die Größe der Kamera wirkt sich auf das Fotografieren aus. Kinder lassen sich z.B. wieder viel einfacher fotografieren...

@matti62: Ich fotografiere ausschließlich in RAW, deswegen kann ich dir dazu gar nix sagen. Wenn es bei dir auf die letzten Details ankommt, solltest du das eigentlich auch tun. Egal in welchem System.

[hennesbender]

@BeHo: Sehr schöner Artikel. Und entspricht exakt meinen Erfahrungen.

Neben dem praktischen Shootingvergleich gibt es auch noch eine theoretische Auseinandersetzung, in der alle Argumente gebracht werden, die wir auch hier schon durchgekaut haben.

http://lindsaydobsonphotography.com/...vs-full-frame/

Der Wechsel von Vollformat zu mft hat da bei der Leserschaft wohl zu einigem Kopfschütteln geführt, so dass es einen weiteren Folgeartikel gibt:

http://lindsaydobsonphotography.com/...o-four-thirds/

Letztlich ist die Diskussion genauso ausgelutscht wie APS-C gegen Vollformat.... alle Argumente sind ausgetauscht und glücklicherweise ist der Markt an Kameras so groß, dass jeder das Teil erwerben kann, dass ihm am besten passt.

[Stefan79gn]

Ich habe in der letzten Zeit gemerkt Krankheitsbedingst, was nützt mir die beste Kamera wenn sie zuhause liegt. Das sich dies in den nächsten Jahren nur noch verschlechtert, wird das mit der jetzigen Ausrüstung leider so werden das sie wohl einstaubt. Leider.

[Ariovist]

@ matti: Für dich ist wirklich bei der A77 bei ISO 320 Schluss? Oder waren 3200 gemeint? Für dich käme dann Mft ja auch nicht in Frage?

[matti62]

Zitat von Ariovist

@ matti: Für dich ist wirklich bei der A77 bei ISO 320 Schluss? Oder waren 3200 gemeint? Für dich käme dann Mft ja auch nicht in Frage?

Ja, wenn ich Fell fotografiere eigentlich schon bei ISO200. Bei meinem letztem Fototag mit Tigern war definitiv bei 200 Schluß. Ich hatte dementsprechend einen hohen Ausschuß, da die Verschlusszeiten bei 6,3 oder 7.1 sehr gering waren (diesiges Wetter). Rauschen aus dem Fell herauszubekommen endet im Matsch.

Bei anderen Aufnahmen gehe ich auch ab und an auf ISO800. Wenn die Bilder kleiner werden nutze ich teilweise ISO3200 oder ISO6400. Mein Sohn hat mehrere Bilder eines Tigers mit ISO6400 aufgenommen. Ich stelle eines mit einem 100% Ausschnitt ein. Ich glaube Benny Rebel kennt das Thema auch. Wenn ich mich nicht irre, sah er bei der a99 bei ISO800 die Grenze, wenn hochwertige und große Bilder daraus entstehen sollen.

Im Gegenteil, MFT interessiert mich sehr, weil die Schärfentiefe eventuell nicht so schnell zuschlägt. Eine MFT für 2 Tage einmal auszuleihen, würde mich schon reizen. Auch weil in den analogen Zeiten Olympus mein absoluter Favorit war.

[Ariovist]

Hatte auch vor kurzem Affen aufgenommen mit Iso 1000 bis 1600. Meine bevorzugten Entrauschungsparameter in LR waren da nicht besonders dienlich. Bei Fell und hohen ISOs sind die Ergebnisse ohne Luminanzentrauschung mE am besten. Entrauschung führt zu Aquarelleffekten, besonders bei Fell. Es sei denn, man kann sich erlauben mit Iso 100 bis 400 zu fotografieren (bezogen auf A77 II).

[dey]

Zitat von matti62

Im Gegenteil, MFT interessiert mich sehr, weil die Schärfentiefe eventuell nicht so schnell zuschlägt. Eine MFT für 2 Tage einmal auszuleihen, würde mich schon reizen. Auch weil in den analogen Zeiten Olympus mein absoluter Favorit war.

Da bin ich mal gespannt.
Habe gerade bei dpreview verglichen. Leider benutzen die ein neues Testbild und man kann leider die alten Cams a'la A65/77 nicht mehr vergleichen.
Dafür aber mit der A6000 und man kann schön in schlecht belicheteten Bereichen rumsurfen.
JPG (ISO 1.600): Die Oly ist knapp auf dem Niveau der A6000. Je nach dem, was man anschaut ist die A7 = Oly oder doch deutlich voraus.
RAW (ISO 1.600): wenn man RAW wäjlt darf man auch die A77II hinzunehmen und die fällt krass ab.
Bei RAW sieht es etwas besser für Oly aus, sie kann häufig fast mit A7 gleichziehen.

bydey

[hennesbender]

Ich bin ja eher ein Freund der praktischen Tests mit Bildern (am besten gar nicht gegen eine Kamera):

http://benjamin-jehne.blogspot.de/p/om-d-review.html

Zitat:

"Man möchte es nicht wahrhaben, aber man sieht mit der Zeit ein, dass nur groß nicht die Lösung für gute Bilder ist. Die Kamera mag eben nur 80% der Canon erreichen, aber diese reichen, um sie in großen Teilen zu verdrängen." (Bezieht sich auf ein 5D Mark II)