[Foxi55]

Hallo zusammen,

ich bin von meiner Spiegelreflex (Nikon) auf spiegellos (Alpha R 7 IV) umgestiegen und habe folgende Fragen:

Ich habe ein Sigma 2,8/105 DG*DN Macro Art, ein 1,4/85 Dg*DN


Objektivfrage

Ich möchte keine 100m entfernt von den Personen stehen, die ich - ganzkörper- fotografieren möchte (was indoor aus Platzgründen alleine schon nicht möglich ist). Deshalb hatte ich über ein 35mm Objektiv nachgedacht. Alternativ/ zusätzlich ein Zoomobjektiv (zB 15-35, kein sehr großer Zoombereich), um auch schnell agieren zu können, wenn Babies spontan lächeln. Da ich hier nur mit available light arbeite, sollten die Objektive idealerweise eine gute Lichtstärke haben (1,2/1,4/1,8). Bokeh und Farbsäume natürlich ebenfalls wichtig. Was könnt ihr mir hier empfehlen?
Generell finde ich die Schärfe der Sigmas klasse.
AF wäre super (schnell reagieren bei Newborn), der des Sigmas ist allerdings nicht zu gebrauchen (entweder falscher Bereich scharf oder zB nur die Augen aber nicht Nase/ Mund scharf; ganze Person/ Oberkörper nicht scharf zu bekommen - nur kleine Details)

Ich freue mich auf Antworten, Britta

PS: Hochzeitsfotographie, People, Newborn und Makro sind meine Bereiche

[usch]

Zitat von Foxi55

ich bin von meiner Spiegelreflex (Nikon) auf spiegellos (Alpha R 7 IV) umgestiegen
…
Hochzeitsfotographie, People, Newborn und Makro sind meine Bereiche

Dann solltest du eigentlich wissen, dass sich Lichtstärke und Schärfentiefe gegenseitig ausschließen.

[roberto23]

Hallo Britta und willkommen im Sony-Lager

Lichtstark und ausreichend weit (ohne zu verzerren) mit grandioser Schärfe, samtweichem Bokeh und schnellem (auch Augen-)Autofokus: Eindeutig das Sigma 35/1.2. Einziger Nachteil: Recht groß und schwer. Falls dich das stört, führt wohl nix am neuen (und recht teurem) 35/1.4 Sony GM vorbei...

Du hast zwar nur nach den 35mm gefragt, aber für eventuell später mal, oder wenn es dann doch Richtung Halbkörper/Gesicht geht:

Als Low-Budget-Alternative für 85mm würde ich zunächst das sehr gute Sony G 85/1.8 (oder falls du es wie ich etwas weiter magst, das günstige aber gute Samyang 75/1.8 AF) nennen. Wenn du viel mit der Brennweite machst, kann es auch das deutlich teurere 85/1.4 GM oder das neue Sigma 85/1.4 sein.

Königsobjektiv was Schärfe, Bildwirkung und Bokeh angeht ist sicherlich das Sony GM 135/1.8, für manche sogar ein direkter Grund, alleine deswegen zu Sony zu wechseln!

Was deinen Wunsch nach leichtem Weitwinkel als Zoom und trotzdem lichtstark angeht: Viele würden dir die universelle 16-35/2.8 Sony GM Variante empfehlen, aber ich selbst bin bereits enorm zufrieden bei Hochzeiten und in Kitas mit dem Tamron 17-28/2.8! Ist um einiges kompakter, leichter und viel günstiger. Auch mit sehr schnellem Augenautofokus, kaum Ausschuss und angenehm günstig. Da lohnt es sich fast, das eingesparte Geld lieber mit in einen zweiten Body für Ausfälle und als schnelle Zweitoption zu investieren, z.B. eine A7Rii oder alternativ, etwas kompakter und mit "nur" 24 Megapixeln, in die A7C. Auf der iiii nutzt du dann die Festbrennweiten für höchste Quali, an der ii-er Version (oder der C) das Tamron Zoom. Damit ist man m.E. TOP aufgestellt.

Generell, falls du dir in deinem neuen System einen guten Überblick über vorhandene Objektive mit Pro und Contra verschaffen willst, kannst du dich hier mal reinlesen, ist sehr renommiert, objektiv und mit vielen Tests und praktischen Fotos.

Viel Erfolg und Spaß!

[roberto23]

Zitat von usch

Dann solltest du eigentlich wissen, dass sich Lichtstärke und Schärfentiefe gegenseitig ausschließen.

Na das ist doch mal eine hilfreiche Antwort und Art, jemand frisch im Lager zu begrüßen...

[usch]

Da will jemand ein Objektiv, mit dem die Schärfentiefe bei Porträts größer als 5cm ist, aber gleichzeitig soll die Blende größer als F2 sein. Was würdest du denn da vorschlagen?

[roberto23]

Zitat von usch

Da will jemand ein Objektiv, mit dem die Schärfentiefe bei Porträts größer als 5cm ist, aber gleichzeitig soll die Blende größer als F2 sein. Was würdest du denn da vorschlagen?

Meine Vorschläge siehst du oben. Meine Bemerkung bezog sich darauf, dass im Eröffnungsbeitrag stand, es handelt sich um eine Objektivfrage, nicht um Wunsch auf Belehrung zu dem hier. Jeder hat seine Lernkurve, hier ging es m.E. um das (Kennen)lernenwollen eines neuen Objektivparks.

Ich war selbst in vielen Foren mal Anfänger und weiß, welche Beiträge einem die Lust nehmen, sich zu beteiligen oder Fragen zu stellen. Will dir damit nicht nahe treten, ist mir halt nur aufgefallen.

[usch]

Du hast den zweiten Teil der Frage unterschlagen. Gefragt war nach einem Objektiv mit möglichst hoher Lichtstärke und gleichzeitig größerer Schärfentiefe als bei den vorhandenen Objektiven. Da ist "geht nicht" leider die hilfreichste Antwort, die ich geben kann. Du hast hervorragende Objektive aufgezählt, aber die lösen nicht das physikalisch bedingte Unschärfeproblem.

Die Physik ist übrigens auch nicht davon abhängig, wie lange jemand schon im Forum angemeldet ist. Ich wüsste also nicht, wieso ich da mit zweierlei Maß messen und eine andere Antwort geben sollte. Sorry wenn das patzig geklungen haben sollte, aber "Hochzeitsfotografie und Newborn" klingt nach professioneller oder semiprofessioneller Tätigkeit (in meinem Freundeskreis werden jedenfalls nicht so viele Kinder geboren, dass ich das schwerpunktmäßig als Hobby machen könnte, selbst wenn ich die alle fotografieren würde). Da gehe ich doch davon aus, daß die Grundlagen bekannt sind, und sich an selbige mal zu erinnern kann ja nicht schaden.

[Westfalenland]

Das neue 50 1.2 GM ist als Porträtobjektiv auch nicht zu verachten...
Siehe z. B. "Magic"
https://youtu.be/m53kOWBtAUY


Gruß Matthias

[Man]

Zitat von Foxi55

...Alpha R 7 IV ...Sigma 2,8/105 DG*DN Macro Art, ein 1,4/85 Dg*DN...


... 35mm Objektiv ...Alternativ/ zusätzlich ein Zoomobjektiv (zB 15-35, kein sehr großer Zoombereich), ... available light arbeite, sollten die Objektive idealerweise eine gute Lichtstärke haben (1,2/1,4/1,8). ...
Generell finde ich die Schärfe der Sigmas klasse.
AF wäre super (schnell reagieren bei Newborn), der des Sigmas ist allerdings nicht zu gebrauchen (entweder falscher Bereich scharf oder zB nur die Augen aber nicht Nase/ Mund scharf; ganze Person/ Oberkörper nicht scharf zu bekommen - nur kleine Details)... Hochzeitsfotographie, People, Newborn und Makro sind meine Bereiche

Mal vorweg: ich habe weder A7RIV noch Sigma 105/F2,8 DG DN oder 85/F1,4 DG DN.

Auf die grundsätzliche Unvereinbarkeit von großer Blende und Telebrennweite mit großer Schärfentiefe ("ganze Person/ Oberkörper nicht scharf zu bekommen") hat usch schon hingeweisen.
Diese Zusammenhänge gelten (natürlich) firmenunabhängig - auch für Nikon/Sony/Sigma usw.
Als Hochzeitsfotograf wirst du die Zusammenhänge kennen.
Größere Schärfentiefe kann man erreichen über kleineren Aufnahmesensor (hier nicht interessant, genutzt wird die A7RIV mit VF), kleinere Brennweite (da ist das 35er oder 15-35 eine gute Idee), Verwendung kleinerer Blenden (man muss ja nicht immer mit Offenblende fotografieren) und größerem Abstand zum Motiv (hier eher nicht gewünscht).

Ich fotografiere selber mit A7III (auch ein VF-Sendor, aber "nur" 24 MP Auflösung) und 24-70 F/2,8 in der Kirche. Für den Notfall und für spezielle Bilder (Portraits, Paarfotos) nutze ich noch ein 35 F/1,8 und ein 85 F/1,8 (beides sind adaptierte A-Mountobjektive).

Bei Weitwinkelobjektiven ist es nicht so dramatisch (bzgl. der zu geringen Schärfentiefe) wie mit Teleobjektiven - mit 35 F/1,8 (ggf. auch leicht abgeblendet) kommt man da schon klar.
Besser und flexibler wäre da aber ein Zoom - z. B. das Sony 16-35 F/2,8.
Ich selber habe seit kurzem die F/4-Variante und finde die gut - ist in der Kirche da aber evtl zu dunkel für F/4.
Deshalb eher das (deutlich teurere) F/2,8.
Als Low-Budgetlösung (oder einfach mal zum Ausprobieren) wäre auch das Tamron 17-28 F/2,8 eine Option.
35er (1,8 oder 1,4) wäre eine (zusätzliche?) Option für den Fall, dass es sehr duster wird. Mir sind die Festbrennweiten allein zu wenig flexibel - aber das ist auch etwas Geschmackssache.
Selbst bei Portraits ist F/1,8 (bei 85mm) schon gewöhnungsbedürftig - Augen sind scharf, Nasenspitze und Ohren sind unscharf. Das gefällt nicht jedem - ein (leider schweres) 70-200 F/2,8 wäre da flexibler und immer noch ziemlich lichtstark.
Mir ist das zu schwer (und auch zu teuer), habe stattdessen ein Tamron 70-180 F/2,8 angeschafft, muss dafür aber z. B. auf den OSS (optischer Bildstabilisator im Objektiv) verzichten. Das fällt nicht wirklich schwer, da der SS (Bildstabilisator über den Kamerasensor) natürlich weiterhin funktioniert.

Empfehlen würde ich dir ein Standardzoom 24-70 F/2,8 von Sony (teuer, schneller AF) oder Sigma 24-70 F/2,8 DG DN (nicht ganz so teuer, AF ist für Hochzeit ausreichend schnell, Bildqualität selbst in den Ecken ist gut - ich habe und nutze das Sigma selber).
Dazu dein 105 F/2,8 für Portraits und ggf. Makros.
Das 16-35 ist dann eher für "Aufnahmen vom Ganzen" zu gebrauchen und damit (zumindest bei mir) stark unterbeschäftigt. Portraitaufnahmen mit 16mm wird wohl kaum jemand ernsthaft machen, wenn er keine Karikaturen haben möchte. Die 24mm vom Standardzoom reichen (meist) für Gruppenaufnahmen, Ganzkörperaufnahmen und sogar Portraits. Für letzteres wäre meiner Meinung nach aber ein F/2,8 Telezoom die bessere Wahl.
Wenn du nur mit einer Kamera arbeiten möchtest (es hört sich danach an), dann würde ich in der Kirche "nur" das F/2,8 Standardzoom verwenden.
Irgendwie hat man (bzw. ich) ja immer Angst, dass gerade beim Objektivwechsel etwas "unbeding zu Fotografierendes" passiert. Ich bin deshalb bei diesen Gelegenheiten meist mit 2 Kameras unterwegs.

[MaTiHH]

Klare Empfehlung von mir in dem Bereich: Zeiss Batis 40/2 - sehr universell einsetzbar, leicht und nicht zu groß