[kppo]

Für mich ist das ganz einfach.
Sony hat da ein tolles Objektiv gebracht, für das sie kein brauchbares Gehäuse haben
Es gibt in APS-C E-Mount doch nur die 6XXX Reihe mit veraltetem Sensor, katastrophaler Ergononie und unterirdischer Bedienung

Ich habe eine A6400 und habe mich darüber noch nie zurück gehalten!

Im A-Mount waren die APS-C Modelle ernst zu nehmende Kameras ...

Für die 6XXX Witzreihe kauft doch kaum jemand so ein teures Objektiv.
Dann doch gleich die Option KB.

Und jetzt werden mich einige steinigen wollen, ist mir aber wurscht

Gruss
Klaus

[Anaxaboras]

Zitat von skewcrap

Ich weiss, dass Sony das Objektiv nur als G verkauft. Es gab aber eine Aussage irgend eines Sony Managers in einem Interview, dass das 16-55 GM Qualität hätte. Vielleicht war es eben beim Bokeh nicht ganz dort wo es sein müsste, um ein GM Label zu bekommen. Oder Sony vergibt per se keine GM Labels an APS-C Linsen...

Nein. "G Master"-Objektive erhalten u. a. spezielle XA-Elemente, bei denen die Glasoberfläche extrem glatt ist. Glatter, als es durch Schleifen und Polieren zu erreichen wäre. Deshalb hat Sony sogar ein eigenes Herstellungsverfahren entwickelt, bei denen die XA-Elemente bereits während der Glasschmelze in Form gepresst werden.

Bei Sony gibt's noch mehr dazu nachzulesen.

LG
Martin

[nex69]

Der A6X00 Reihe fehlt auch ein UHS-II Slot. Da wird immer noch ein einziger trötenlahmer UHS-I Slot verbaut. Selbst im teuren Spitzenmodell 6600. Ich muss das nicht verstehen.
Dann schaut man zu Fuji. Die bringen es fertig eine X-T3 mit zwei (!!) UHS-II fähigen SD Card Slots. Und die sind seitlich zugänglich und nicht unten neben dem Akku. Und dann ist die auch noch günstiger. Zumindest hier in der Schweiz. Und zwar deutlich. Leider passen keine FE Objektive dran sonst hätte ich sie behalten.

Das 16-55 ist für solche Kameras zu teuer. Jedenfalls mir.

[skewcrap]

Zitat von nex69

Das 16-55 ist für solche Kameras zu teuer. Jedenfalls mir.

Die Beurteilung des Ojektivs sollte doch unabhängig von der Kamera erfolgen... Das Objektiv ist doch nicht schlechter, nur weil es ev. noch nicht den idealen Body dafür gibt...

[droehnwood]

Ich finde es schon wichtig, wie sich ein Objektiv im Gesamtsystem darstellt. Und einen zwingenden Zusammenhang zwischen Objektiv und Kamera in der Beurteilung sehe ich ebenfalls.

Z. Bsp. beim Stabi: Das Objektiv darf gerne auf den OSS verzichten, wenn die Kameras des System vornehmlich mit IBIS gebaut werden.

Oder: Löst das Objektiv so gut auf, wie es die Sensoren der Kameras erfordern?

Die Kartenslot-Thematik ist mir hingegen latte; aber das ist (wie alles zuvor geschriebene auch), meine persönliche Meinung.

[skewcrap]

Zitat von droehnwood

Ich finde es schon wichtig, wie sich ein Objektiv im Gesamtsystem darstellt. Und einen zwingenden Zusammenhang zwischen Objektiv und Kamera in der Beurteilung sehe ich ebenfalls.

Z. Bsp. beim Stabi: Das Objektiv darf gerne auf den OSS verzichten, wenn die Kameras des System vornehmlich mit IBIS gebaut werden.

Oder: Löst das Objektiv so gut auf, wie es die Sensoren der Kameras erfordern?

Klar, bei IBIS gebe ich dir recht. Aber jede aktuelle APS-C Kamera deckt doch die Schwächen des Objektivs gnadenlos auf... Insofern spielt es doch eine untergeordnete Rolle, an welcher Kamera das Objektiv dann tatsächlich verwendet wird...

@ nex69

Ich habe den Puffer meiner A6500 noch nie ans Limit gebracht, insofern ist es auch nicht so tragisch, dass der Kartenslot nur UHS-I hat. Das wird für den grösstenteil der User nicht ins Gewicht fallen...

[usch]

Zitat von skewcrap

Ich bin etwas erstaunt, dass das 16-55 nicht mehr Resonanz ausgelöst hat, wo doch jahrelang ein lichtstarkes Standardzoom gefordert wurde.

Wurde es wirklich gefordert von Leuten, die es dann auch hätten kaufen wollen? Oder war "Was für ein doofes System, es gibt ja noch nicht mal ein lichtstarkes Standardzoom" nicht vielfach nur ein Argument aus dem anderen Lager, um E-Mount schlechtzureden?

Andere Gründe wurden ja schon genannt. Zu groß, zu schwer, und wer wirklich Lichtstärke braucht, greift vielleicht lieber gleich zu einer günstigen Vollformat-Kombi.

Das 16-55 als F4 Linse, 100g leichter und etwas kleiner, dann hätte ich die Linse schon gekauft, trotz des hohen Preises.

Also quasi dasselbe wie ein SEL1670Z, nur mit noch kleinerem Zoombereich?

[skewcrap]

Zitat von usch

Also quasi dasselbe wie ein SEL1670Z, nur mit noch kleinerem Zoombereich?

Wenn es optisch gleich gut wäre wie das 16-55 G? Sofort! Die Frage ist, wie viel leichter das 16-55G geworden wäre, wenn es nicht F2.8 sondern 4.0 hätte. Bei gleicher optischer Leistung natürlich.

[nex69]

Zitat von usch

Wurde es wirklich gefordert von Leuten, die es dann auch hätten kaufen wollen?

Vor einigen Jahren hätte ich dieses Objektiv gekauft. Allerdings nicht zu diesem völlig überhöhten Preis. Heute habe ich dafür keine Verwendung mehr, da ich letztes Jahr mein letztes APS-C Equipment verkauft habe.

Zitat von usch

Oder war "Was für ein doofes System, es gibt ja noch nicht mal ein lichtstarkes Standardzoom" nicht vielfach nur ein Argument aus dem anderen Lager, um E-Mount schlechtzureden?

[/QUOTE]

Das gabs auch.

[Peabody]

Zitat von usch

Wurde es wirklich gefordert von Leuten, die es dann auch hätten kaufen wollen?

Ja, ich z.B. hab es gefordert und seit heute habe ich es.
Schon nach einer Hand voll Probeschüssen stand fest, das ist genau die Linse, auf die ich gewartet habe. Jetzt kann endlich alles andere weg, denn ich bin komplett:

A6500
16-55 G
70-350 G
85 1.8