[Schura]

Hi,
ich plane gerade eine Anschaffung der A7iii (oder auch iv wenn sie denn demnächst vorgestellt wird) und bin hin- und hergerissen welches immerdrauf ich dazu nehmen soll.
Zur Auswahl steht das Tamron 28-75 2.8 und das neue Sigma 24-70 2.8

Das Tamron ist klein leicht und handlich, es fehlen aber untenrum 4mm
Das Sigma hat die 4mm ist aber deutlich größer und auch gut und gerne 500€ teurer
Dafür könnte man sich fast noch ein 50er 1.4 zulegen
Andererseits hat das Sigma auch noch den AF/MF Schalter und die Fokustaste

Hat jemand schon das Sigma und evtl. Erfahrung im Vergleich zum Tamron?
Gibt es weiter Aspekte die für das eine oder andere Objektiv sprechen würden?

Ich habe am Wochenende die A7iii mit dem Tamron auf einem Geburtstag ausprobieren dürfen und war vom Fokus ehrlich gesagt ein bisschen enttäuscht, weil der doch öfter mal daneben gelegen hat (bin mir aber relativ sicher, dass es nicht an mir lag)
Das Licht war zwar nicht so toll, aber ich hätte trotzdem mehr erwartet im Vergleich zu meiner A77ii mit dem 16-50

Wie gut der AF bei schummrigen Licht funktioniert hängt doch eher von der Kamera ab, oder trägt das Objektiv doch massiv dazu bei?

Ich hoffe Ihr könnt zur Entscheidungshilfe beitragen ;-)

[MonsieurCB]

Sorry, aber ohne zu wissen, wie der (hochkomplexe!) AF deiner "Test-A7III" eingestellt war, kann dir hier keiner so recht eine Antwort geben ... das Tamron ist nch meiner eigenen Erfahrung eigentlich extrem schnell und präzise beim Scharfstellen - deshalb vermute ich, dass es eher an den Kameraeinstellungen lag ... oder vielleicht war's wirklich ZU schummerig?

Eigentlich läuft#s darauf hinaus, ob dir 28 genug sind oder doch lieber 24 ... ;-)))

[Schura]

Zitat von MonsieurCB

Sorry, aber ohne zu wissen, wie der (hochkomplexe!) AF deiner "Test-A7III" eingestellt war, kann dir hier keiner so recht eine Antwort geben ... das Tamron ist nch meiner eigenen Erfahrung eigentlich extrem schnell und präzise beim Scharfstellen - deshalb vermute ich, dass es eher an den Kameraeinstellungen lag ... oder vielleicht war's wirklich ZU schummerig?

Eigentlich läuft#s darauf hinaus, ob dir 28 genug sind oder doch lieber 24 ... ;-)))

So komplex war es gar nicht ;-)
Die Kamera stand auf AF-C und ich hatte den erweiterten flexiblen Spot aktiviert.
Der lag auf dem Gesicht der fotografierten Person (ohne Eye-AF weil der das Auge einer dahinter stehenden Person anfokussiert hatte) die Schärfe lag dann aber auf der Schulter und nicht im Gesicht

Ich hatte halt die noch die Aussagen im Kopf, dass der Fokus bei den Spiegellosen so gut wie immer passt, deshalb die leichte Enttäuschung

[perser]

Zitat von Schura

Die Kamera stand auf AF-C und ich hatte den erweiterten flexiblen Spot aktiviert.
Der lag auf dem Gesicht der fotografierten Person (ohne Eye-AF weil der das Auge einer dahinter stehenden Person anfokussiert hatte) die Schärfe lag dann aber auf der Schulter und nicht im Gesicht

Ich kann jetzt nichts aus eigenem Erleben zu den beiden Objektiven sagen, aber weil Du hier die Kameraeinstellung erwähnst: Der erweiterte flexible Spot könnte gerade bei schlechten Lichtverhältnissen die Ursache für den besagten Fehlfokus liefern. Ich hätte hier nicht die erweiterte Funktion verwendet.

[Schura]

Zitat von perser

Ich kann jetzt nichts aus eigenem Erleben zu den beiden Objektiven sagen, aber weil Du hier die Kameraeinstellung erwähnst: Der erweiterte flexible Spot könnte gerade bei schlechten Lichtverhältnissen die Ursache für den besagten Fehlfokus liefern. Ich hätte hier nicht die erweiterte Funktion verwendet.

Damit habe ich noch keine Erfahrung. Meine A77ii bietet nur den normalen flexiblen Spot an. Also wollte ich den erweiterten mal ausprobieren

[perser]

Zitat von Schura

Damit habe ich noch keine Erfahrung. Meine A77ii bietet nur den normalen flexiblen Spot an. Also wollte ich den erweiterten mal ausprobieren

Das kann ich jetzt nicht wissenschaftlich oder mit irgendwelchem raffinierten Testequipment belegen, sondern nur eben aus eigener Erfahrung. Demnach braucht der erweiterte flexible Spot klare Konturen und hierfür ausreichend Licht, sonst irrlichtern die angrenzenden Fokuspunkte ein wenig wild herum, ohne sich darüber klar zu werden, worauf es denn nun ankommt. Gerade bei Augen, die in einem Gesicht bei schlechten Lichtverhältnissen zuweilen noch dunkler als andere Partien sind, kann das dann danebengehen...

[hpike]

Zitat von Schura

Damit habe ich noch keine Erfahrung. Meine A77ii bietet nur den normalen flexiblen Spot an. Also wollte ich den erweiterten mal ausprobieren

Ich hab hier jetzt nicht alles gelesen, aber was meinst du damit das du den erweiterten flexiblen Spot mal ausprobieren möchtest, weil deine A77II nur den normalen flexiblen Spot anbietet? Die A77II bietet natürlich auch den erweiterten flexiblen Spot an, meine A77II tut das jedenfalls. Oder hab ich dich nur falsch verstanden?

[mrrondi]

Zitat von perser

Ich kann jetzt nichts aus eigenem Erleben zu den beiden Objektiven sagen, aber weil Du hier die Kameraeinstellung erwähnst: Der erweiterte flexible Spot könnte gerade bei schlechten Lichtverhältnissen die Ursache für den besagten Fehlfokus liefern. Ich hätte hier nicht die erweiterte Funktion verwendet.

Das Tamron findet auch oft nicht die AUGEN mit dem AUGEN-AF bei schlechtem Licht.
Egal welche Blende.
Mit der A9 wirds gefühlt ein wenig besser. Aber auch kein Vergleich mit einem
SONY 24-105 F4 - da passt das viel besser.

[Leisi]

Zitat von Schura

Hi,

Das Licht war zwar nicht so toll, aber ich hätte trotzdem mehr erwartet im Vergleich zu meiner A77ii mit dem 16-50

Wie gut der AF bei schummrigen Licht funktioniert hängt doch eher von der Kamera ab, oder trägt das Objektiv doch massiv dazu bei?

Ich hoffe Ihr könnt zur Entscheidungshilfe beitragen ;-)

Hallo Schura,
ich kann nur meine Erfahrungen mit einer ähnlichen Konstellation berichten.

Meine A99II mit SAL2470 und SAL70200 (beide f2.8) war bei schlechten Lichtverhältnissen deutlich besser mit dem AF als meine A7RIII mit SEL2470gm und SEL70200gm. Schlechte Lichtverhältnisse sind für mich, wenn eine ISO ab 6400 erforderlich ist.
Inzwischen habe ich eine A9II und kann nicht mehr zeitgleich mit der A99II vergleichen, aber deutlich besser scheint sie keinesfalls zu sein. Die A9 setzt sich bei guten Lichtverhältnissen aber spürbar von der A99II ab. Insbesondere die AF-Verfolgung ist besser.
Meine Angaben und Erfahrungen beziehen sich auf Bühne und Indoor.
Es kann also gut sein, dass man mit einer A77II gar nicht so schlecht dasteht.

[Schnöppl]

Zitat von Schura

Ich habe am Wochenende die A7iii mit dem Tamron auf einem Geburtstag ausprobieren dürfen und war vom Fokus ehrlich gesagt ein bisschen enttäuscht, weil der doch öfter mal daneben gelegen hat (bin mir aber relativ sicher, dass es nicht an mir lag)
Das Licht war zwar nicht so toll, aber ich hätte trotzdem mehr erwartet im Vergleich zu meiner A77ii mit dem 16-50

Von wie weit daneben reden wir hier? Millimeter? Zentimeter? Mehr?
Ich bin kürzlich ebenfalls umgestiegen von der A77II + 16-50 SSM + diverse Festbrennweiten, allerdings zur A7RIII + 24-105 F4 G.
Was mir sofort aufgefallen ist, dass der AF sehr viel präziser trifft als bei der A77II und schon alleine der Wegfall von Microadjust und der präzise Augen-AF sind ein Segen für mich.
Da haben die inkonsistenten Ergebnisse der A77II öfters für Frust bei mir gesorgt, das war auch der Hauptgrund für den Umstieg.

Ich habe zwischen dem Sony und dem Sigma 24-70 geschwankt und mich für das Sony entschieden, weil das Sigma gar nicht lieferbar war. Jetzt bin ich auch froh darüber weil ich doch relativ oft am 105 mm Anschlag bin. Die 35 mm hätten mir am Sigma gefehlt.

Das Tamron hatte ich nicht in der engeren Auswahl, weil die 24 mm Anfangsbrennweite mir wichtig waren. Wenn dir 28 mm reichen, vergleich die Objektive z.b auf the-digital-picture oder auf sonyalpha.blog

LG Markus