|
|
|||||||||||||||
|
04.06.2020, 11:19 | #1171 |
Registriert seit: 14.06.2005
Ort: 64521 Groß-Gerau
Beiträge: 10.454
|
Beugung ist bei jeder Blendenöffnung vorhanden und bei Blende 6.3 zB immer größer als bei Blende 2.8, egal, was die Maximalblende eines Objektives ist. Insofern verstärkt der Konverter eben in jedem Fall auch die Beugungsunschärfe.
Aber ich finde man hat zuviel Angst dazu. Beugungsunschärfe lässt sich ja viel effektiver durch Nachschärfen korrigieren als jede andere Unschärfe. Und am Ende zählt das Bild. Deshalb zeige ich ja auch immer gerne Beispielbilder. Da kann jeder selber ableiten wie er die jeweilige Situation bewertet. Und so manche Beugungsunschärfe ist in Wirklichkeit schlecht sitzender Fokus oder Verwacklung Viele Grüße Ingo
__________________
Viele Grüße Ingo ____________________________ Kober? Ach der mit den Viechern! |
Sponsored Links | |
|
04.06.2020, 14:12 | #1172 | |||
Gesperrt
Registriert seit: 15.09.2013
Beiträge: 1.967
|
Ich auch Habe auch nicht den Anspruch an die Leistung eines 600/4 heran zu kommen. Schon gar nicht mit TC20.
Zitat:
Ich werde da noch öfters sein und noch andere Werte probieren. Zitat:
Andere Werte probiere ich noch und vielleicht kann ich den Kollegen mal fragen Zitat:
Aber bei 1200/1800mm finde ich frei Hand nicht mal mehr das Nest |
|||
04.06.2020, 14:46 | #1173 | |
Registriert seit: 05.05.2017
Beiträge: 3.108
|
Zitat:
http://www.natur-photos.eu/exposurecalc.html Unter Renes Fotos sind alle Exifs angegeben.
__________________
Geschafft hann mir schnell !! Mein Flickr: https://www.flickr.com/photos/148882889@N04/ Homepage: https://www.birdandwild.de |
|
04.06.2020, 20:51 | #1174 |
Gesperrt
Registriert seit: 15.09.2013
Beiträge: 1.967
|
Uupps den Bilddatenknopf hat mein Browser ziemlich versteckt.
Aber inzwischen habe ich die Infos und weitere Tipps direkt von René Jetzt muss nur die Sonne wieder kommen |
15.06.2020, 09:01 | #1175 |
Registriert seit: 04.07.2017
Beiträge: 503
|
Habe das Objektiv nach langer Überlegung auch gekauft. Das 100-400 hat mir weniger gut gefallen, weil es zur Zeit deutlich teurer ist (etwa 600 Euro), weniger Brennweite hat und das Ausfahren bei einem Objektiv dieser Gewichtsklasse unkomfortabel ist. Zoomen macht mit dem 200-600 deutlich mehr Spaß. Der Preis war aber leider wirklich das Haupt-Gegenargument gegen das 100-400. Denn ich wollte auch Vögel fotografieren können und dann hätte ich den TC 1,4 auch noch gebraucht und wäre dann mehr als 1000 Euro teurer gewesen als das 200-600 und dann auch noch optisch schlechter (nur F8, was auch den AF beeinträchtigt).
Sogar an der A7 II ist das 200-600 benutzbar. Der langsame AF der A7 II kommt ja ohnehin in Fahrt, wenn man auch mal die richtigen Objektive davorsetzt: Z.B. 24 1.4, Batis 135 2.8, oder eben die neuen Sony-Objektive mit Linerarmotoren. Mit dieser Kombination kann man tatsächlich viel machen. Langfristig werde ich mir eine neue Kamera kaufen, aber die Kombination ist so gut, dass ich entweder auf eine A7 IV warten kann, oder auf ein ansprechendes Angebot für eine A7r III oder eventuell sogar A9. Nachteil: Es findet seinen weg nicht mehr zufällig in den Rucksack, sondern ist wenn dann nur bei fest geplanten Ausflügen mit dabei, aber auch wenn man es über viele Stunden tragen muss, ist es mit Trageriemen und der Schelle wirklich keine große Last. Optisch muss man ohnehin nichts zu diesem Objektiv sagen. Ich habe das gefühl, dass es bei Teleobjektiven generell viel Lob gibt. Ich muss sagen mich begeistert es nicht so sehr, wie ein Batis 135, oder ein Sony 24 1.4, einfach weil die optische Leistung (insbesondere Bokeh) nicht so perfekt ist wie bei den beiden anderen Objektiven. Aber für die Kategorie in der es spielt gibt es sich definitiv keine Blöße. |
Sponsored Links | |
|
15.06.2020, 09:06 | #1176 | |
Registriert seit: 01.11.2010
Ort: Vörstetten
Beiträge: 6.170
|
Zitat:
__________________
|
|
15.06.2020, 09:23 | #1177 |
Registriert seit: 13.02.2016
Ort: Österreich
Beiträge: 2.672
|
Der Meinung bin ich auch - ich liebe das 200-600 eben wegen der 600mm und der Flexibilität in der Brennweite, aber rein von der Bildqualität kommt es nicht an das 100-400 heran...
__________________
-------------- Servus Felix |
15.06.2020, 10:08 | #1178 | |
Registriert seit: 14.06.2005
Ort: 64521 Groß-Gerau
Beiträge: 10.454
|
Zitat:
Aber ich habe noch keinen Fall gesehen, wo die Bildqualität des 200-600 praxisrelevant zurücksteht. Viele Grüße Ingo
__________________
Viele Grüße Ingo ____________________________ Kober? Ach der mit den Viechern! |
|
15.06.2020, 10:19 | #1179 |
Registriert seit: 04.07.2017
Beiträge: 503
|
Bei 400 ist das 100-400 evtl. etwas besser.
Aber bei 600 mm gibt es ja keine Diskussion. Ich habe beim 200-600 auch wirklich 600 mm und keine 560 (400 mm +1,4TC) und ich habe F6.3 und nicht F8. Müsste man mal testen, aber ich glaube kaum, dass das 100-400 mit entsprechender Anpassung auf die Brennweite (also auf 600 mm croppen) optisch bei F8 dem 200-600 gewachsen ist. Geändert von zandermax (15.06.2020 um 10:23 Uhr) |
15.06.2020, 13:38 | #1180 |
Registriert seit: 13.02.2016
Ort: Österreich
Beiträge: 2.672
|
Stimmt natürlich - bei 600mm ist das 200-600 dem 100-400 deutlich überlegen...
__________________
-------------- Servus Felix |
Sponsored Links | |
|
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|