[ReinhardBS]

Zitat von skewcrap

Wenn es optisch gleich gut wäre wie das 16-55 G? Sofort! Die Frage ist, wie viel leichter das 16-55G geworden wäre, wenn es nicht F2.8 sondern 4.0 hätte. Bei gleicher optischer Leistung natürlich.

Ich hätte auch Interesse an einem 4,0er.

Es wundert mich nicht, dass das 16-55 angeblich nicht so eingeschlagen hat.

Man muss sich doch nur mal die Zielgruppe der Kamera anschauen. SONY hat die 6xxx-Reihe beworben (und tut es noch) mit den Begriffen: klein, leicht, hohe Bildqualität. Auch preislich spricht SONY eine Gruppe deutlich unterhalb seiner VF-Kameras an.

Nun sitz ich hier mit einer 6300 und fotografiere noch immer mit dem kleinen Kit-Objektiv, weil es ein (relativ) kleines, leichtes und in Sachen BQ hochwertiges Standard-Zoom auch 2020 noch immer nicht gibt. Schätzungsweise 90% all meiner Aufnahmen werden im Bereich 16-50 gemacht. Aber ich schraub mir jetzt nicht ein Objektiv mit einem Gewicht von über einem Pfund vor die kleine Kamera, das dann auch noch 1.200.- Euro kostet. Dann hätte ich auch gleich wieder eine VF oder DSLR rumschleppen können. Das wollte ich aber nicht mehr (und offenbar andere auch nicht).

Und dann noch ohne OSS. Aus der Not heraus schiel ich schon zum 18-135. Was soll ich mit 2,8 ohne OSS? Da habe ich ähnliche Freihand-Möglichkeiten mit einem lichtschwächeren, aber stabilisierten Objektiv, das zudem deutlich kleiner, leichter und günstiger ist. Ja, das 16-55 2,8 ist noch schärfer. Aber, mal ehrlich. Diese Tatsache ist doch in der Praxis nicht so relevant wie immer getan wird. Ich wette große Beträge, dass die Masse der Fotos von Besitzern eines 16-55 2,8 nicht auf Din-à-2 oder größer gedruckt wird und eben auch nur überwiegend am PC-Bildschirm angesehen wird. Natürlich kann ich mir ne 6500 oder 6600 kaufen. Für mich kommt aber keine APS-C-Kamera mit Standard-Zoom für 2.500.- Euro in Frage.

Insofern: Ja, auch ich würde Geld in die Hand nehmen, wenn endlich ein Nachfolger für das 16-70Z käme, das seinem Namen alle Ehre macht. Oder ein 16-50 4,0, aber von höherer Qualität als das SEL16-50-Kit. Ich komme zuletzt von einer RX-100I, bei dessen Objektiv das Wort ZEISS noch deutlich in der BQ nachzuvollziehen war (da hat das Objektiv mit Kamera 300.- Euro gekostet!). Ich kann übrigens nicht verstehen, warum SIGMA nicht längst in die Lücke gestoßen ist frei nach Stephan Wiesner „Ich warte noch immer auf ein SIGMA 16-70, 2,8-4“.

Mein Versuch, von der RX100I bei moderater Kompaktheit qualitativ aufzusteigen, steckt so noch immer fest. M. E. werde die Absatzzahlen des 16-55 2,8 nicht den Aufwand für dessen Konstruktion aufwiegen, da an der Zielgruppe vorbei entwickelt wurde, wenn man mal von einer bezogen auf die Verkaufszahlen vergleichsweise kleinen Gruppe absieht (die aber überdurchschnittlich laut gebrüllt hat). Die Arbeitsstunden hätten man lieber darauf verwenden sollen, eine Nachfolger für das derzeitige 1670Z zu schaffen, das seit Jahren den Ruf von SONY und ZEISS massiv schädigt.

Aber, wer weiß. EIN neues APS-C-Objektiv soll dieses Jahr ja noch kommen ;-)

Beste Grüße an alle!

Reinhard

[skewcrap]

Ich habe vor kurzem direkt verglichen.

16-70, 18-135 (2 Exemplare), 16-55 und Sigma 16mm 1.4. Für mich war nachher eindeutig: das 18-135 wird mein neues Immerdrauf (an der A6400). Es ist massiv schärfer als mein Zeiss und ist teilweise nahe am 16-55G, ist aber viel kleiner und leichter.

Du findest in diesem Thread Vergleichsbilder: https://www.sonyuserforum.de/forum/s...d.php?t=194104

Ich bin mit deinen Aussagen einig ausser betreffend 2 Punkten:
Stephan Wiesner, der ist ein Schwätzer.
Preis, wäre für mich sekundär wenn das Objektiv ansonsten top ist.

Leider sind viele Sony Objektive die auch top sind relativ gross und schwer. Ich hätte lieber mal etwas weniger Lichtstärke, dafür weniger Grösse/Gewicht. Die Entwicklung geht leider zumindest bei FF in eine andere Richtung...

[ReinhardBS]

Zitat von skewcrap

Ich bin mit deinen Aussagen einig ausser betreffend 2 Punkten:
Stephan Wiesner, der ist ein Schwätzer...

Danke für den link, bin ja neu hier.

Deinen Einwand zu Stephan Wiesner kann ich nicht recht nachvollziehen

Habe nirgends gesagt, dass er kein Schwätzer wäre, sondern nur, dass ich seine Ansicht teile, dass ein SIGMA 16-70 2,8-4 wünschenswert wäre.

[skewcrap]

Gegen ein Sigma 16-70 2.8-4 hätte ich ja auch nichts einzuwenden.

Ich fand die Videos vom Wiesner auch nicht schlecht bis ich mal gelesen hatte, wie lange der schon fotografiert. Führt sich auf als würde er seit 20 Jahren beruflich fotografieren, tatsächlich hatte er zum Zeitpunkt als ich geschaut hatte nur ca. 2 Jahre Erfahrung als Hobby Fotograf. Glaubwürdigkeit war damit weg.
Seit neustem lädt der Typ auch Videos über vegane Ernährung hoch

Ich schaue mir lieber die Videos von Tony Northrup an, der ist didaktisch top und hat tatsächlich sehr viel Erfahrung als Fotograf... Ist halt auf Englisch.

[felix181]

Zitat von ReinhardBS

Deinen Einwand zu Stephan Wiesner kann ich nicht recht nachvollziehen

Seit ich von dem eine Review zu einer Kamera gesehen habe, wo er einerseits die richtigen Einstellungen nicht gekannt hat und andererseits sich darüber beklagt hat, dass soviele Knöpfe selbst belegt werden können und dies nicht vom Kamerahersteller so fix vergeben wurde, wie er´s gerne hätte, schau ich von dem keine Videos mehr an - schade um die Zeit - der ist wirklich nur als Quatschtante zu verstehen...

[Windbreaker]

Eure Einschätzung bzgl. Wiesner teile ich.
Ein Sigma, das eh immer zum Monströsen neigt, 16-70 2,8-4 dürfte eher größer werden als kleiner.

[Peabody]

Ich halte generell von keinem der Youtube-'Vögel' was. Alles nur Einzelmeinungen.(wie in den Foren ja auch)

Ein APS-C Zoom von Sigma? Denke auch, das man dann gleich bei Kleinbild bleiben kann, gemessen an Größe und Gewicht. Dann noch die AF-Geschwindigkeit, eventuell eingeschränkte Funktionalität, ne da kauf ich lieber das Orginal und weiß, daß alles zu meiner Zufriedenheit funktioniert.

[nex69]

Zitat von felix181

Seit ich von dem eine Review zu einer Kamera gesehen habe, wo er einerseits die richtigen Einstellungen nicht gekannt hat und andererseits sich darüber beklagt hat, dass soviele Knöpfe selbst belegt werden können und dies nicht vom Kamerahersteller so fix vergeben wurde, wie er´s gerne hätte, schau ich von dem keine Videos mehr an - schade um die Zeit - der ist wirklich nur als Quatschtante zu verstehen...

Ich kann leider auch diverse seiner Ansichten nicht teilen. Wenn er Mühe hat, seine Sony zu bedienen, dann liegt das nicht an Sony sondern an ihm.

[nor56bert]

Ich bin jetzt seit März oder April von Nikon mit einem Zentner Altglas, auf Sony (A6400) umgestiegen. Gefilmt wird seit 2015 mit der Pana FZ1000.Ich filme nur noch.

Die youtuber hab ich jetzt alle durch. Wiesners sachen laufen bei mir unter Unterhaltug.
Seine Sachen schaue ich mir gerne an, obwohl ich bei ihm selten länger als 5 Minuten bin.
Das 16-55 wäre schon eine tolle Sache, aber ich habe das 18-105,das zum filmen sehr gut bis super ist.

norbert

[ReinhardBS]

Hallloooooo!

Können wir bitte wieder zum Thema kommen?

Ich habe nirgends geschrieben, dass ich ein Fan von Wiesner wäre, bitte genau lesen!

Ich habe ihn nur zitiert mit seinem Wunsch nach einem SIGMA 16-70. Meine Idee dabei war lediglich auszudrücken, dass es prima wäre, wenn das sehr mäßige ZEISS 16-70 eine Konkurrenz bekäme. Konkurrenz belebt das Geschäft.

Vlogger schau ich mir gelegentlich zur Unterhaltung an, find sie aber überwiegend schräg, letztlich wollen alle Geld nur verdienen. Oder einen bekehren. Oder noch schlimmer: beides.

*Peace*