[nex69]

Zitat von peter2tria

Statt dem Zeiss 55/1.8 könntest Du Dir mal das Sigma 56/1.4 ansehen, das hat einen anderen Preis - falls Du mit einer FB zurechtkommst.

Wenn ein schneller AF gefragt ist, ist Sigma die falsche Wahl. Leider.

[fritzenm]

Sport im oft dürftigen Licht einer Halle zu fotografieren bringt auch modernes Equipment (immer noch) an die Grenzen.

Ich habe im vergangenen November die Gelegenheit genutzt zu umfangreichen Test bei verschiedenen Sportarten während eines Jugendsportfestes. Dabei waren die Lichtverhältnisse von "na-ja" bis besch....., was konkret bedeutet hat, dass ich mit meinem Sony 2,8/70-200 an einer A99II und manuell gewählten Belichtungswerten von f/2,8 und 1/500s im Bereich von ISO 3.200 bis 20k unterwegs war. Anders als sonst, habe ich während des gesamten Events nur in Jpg fotografiert und war einigermassen positiv überrascht, wie die Ergebnisse auch im Bereich ISO 12,8k - 20k ausgesehen haben - wobei ich ganz bewusst auf 18MP JPG-Ausgabegrösse erzeugt aus den 42MP der Kamera gesetzt habe (FF Modus aber mit 18MP Ausgabe).

Auch wenn ich mir selbst jetzt eine A6400 zugelegt habe, bliebe noch zu sehen, wie sich dieser Sensor im fraglichen ISO-Bereich schlägt. Ich habe da so meine Zweifel. Auch bezüglich des AF, denn da hat die A99II gut performt.

Falls Interesse besteht, kann ich per PM Links zu den Fotos schicken.

[peter2tria]

Zitat von nex69

Wenn ein schneller AF gefragt ist, ist Sigma die falsche Wahl. Leider.

Ich habe Fotos (a6400 und Sigma 56/1.4) von Hunden gesehen, da muss ich sagen, das ist schon sehr gut. Also vom Hund, der auf den Fotografen zuläuft.
Falsch würde ich somit nicht sagen - geht es besser: bestimmt nur mit was und zu welchen Preis?

[MAC7one]

Wahnsinn wahnsinn wahnsinn!!! Also echt, das man hier so viel Hilfe und Tips bekommt ist wirklich irre. Danke an Euch alle und fasse einfach einmal etwas zusammen :o)

@nex69:
Der Tip mit dem größeren Handgriff der 6600 lässt mich überlegen. Kostenpunkt ungefähr liegt die 6400 mit dem 18-135mm Objektiv bei ca. 1.200,- EUR und die 6600 bei 1.750,- EUR auf die schnelle geschaut. Wenn sich die 550,- EUR mehr wirklich lohnen (mal abgesehen vom Handgriff) dann soll es so sein. Schade wäre nur, wenn sie wirklich nur minimal besser ist als die 6400

Das MEGA FE 2.8/70-200 GM wird es erst einmal nicht werden. Klasse Objektiv ohne Frage aber da ich im Moment eh recht dicht dran bin am Geschehen wäre das vorgeschlagene Objektiv von ...

@droenwood: … das SONY E 16-55 f2.8 G sehr reizvoll. Liegt bei ca. 1.100,- EUR … ist es das!? Wenn mit der 2.8er Blende auch gute Ergebnisse rüberkommen, würde ich mir das dazu sogar zulegen.

Bildbearbeitung erfolgt bei mir über das Lumina 4 – daher wären die Serienbilder in RAW schon nicht schlecht. Müsste die 6400/6600 doch auch gut hinbekommen?

@porty: … da ist was wahres dran, dass sich die Umstände mit Licht etc. ja eigentlich eher verbessern je höherklassig das ganze wird ;o)

@fritzenm: ich konnte mit der Alpha58 und dem DT 1.8/35mm SAM von den manuellen Einstellungen her immer mit einer ISO von 1600 arbeiten. Blende halt 1.8, Verschlusszeit bei 1/640. Weiß jetzt ja nicht, wie das mit dem SONY E 16-55 f2.8 G aussehen würde. Blende ist ja etwas höher aber dafür hat man ja einen etwas größeren Schärfebereich.

Link Deiner Bilder würde mich sehr freuen, dass ich mir davon einmal ein „Bild“ machen kann :o)

@peter2tria: Hunde ist ein gutes Stichwort. Das könnte als weiteres Motiv noch hinzukommen. Aber da sollte ja dann wenn das 18-135mm als KIT schon genügen da solche Fotos ja wenn auch draußen bei schönem Wetter gemacht werden :o)

Beste Grüße
Markus

[matti62]

um nicht schon wieder abzuweichen:

in meiner Stadt gibt es für die Bundesliga Basketspiele einen gesetzten Pressefotograf. Der setzt eine 6D MII mit einem 70200f2.8 / 2470 f2.8, also Standardobjektive, ein.
An den Ergebnissen gibt es nichts auszusetzen...

Die Kamera bekommst gebracuht für 1000 E, die Objektive werden gebraucht auch günstig sein.

Es ist keine Sony.

[nex69]

Zitat von MAC7one

@nex69:
Der Tip mit dem größeren Handgriff der 6600 lässt mich überlegen. Kostenpunkt ungefähr liegt die 6400 mit dem 18-135mm Objektiv bei ca. 1.200,- EUR und die 6600 bei 1.750,- EUR auf die schnelle geschaut. Wenn sich die 550,- EUR mehr wirklich lohnen (mal abgesehen vom Handgriff) dann soll es so sein. Schade wäre nur, wenn sie wirklich nur minimal besser ist als die 6400

Der AF der 6600 ist nicht besser. In deinem Fall bringt dir auch der IBIS nichts. Nur der grössere Handgriff, der grössere Akku und der grössere Cache bringen dir einen Mehrnutzen. Ich finde den Preisunterschied zur 6400 überrissen. Aber das mögen andere vielleicht anders sehen.

[Porty]

Ich hab grad ein paar meiner Aufnahmen durchgesehen, da lag die Brennweite eigentlich immer oberhalb von 100 mm mit einen deutlichen Übergewicht an die 200 mm ran.
Ich fürchte, da sind die 35 mm an APSC doch recht kurz.
Ich würde ohnehin zum Vollformat gehen, einfach der besseren high ISO wegen.
Außerdem ist die Tiefenschärfe bei Blende 1,8 sehr gering, man will ja nicht nur das Gesicht der einen Spielerin/Spieler scharf haben. Deswegen blende ich meist auf 3,5 ab.


@ matti62: mit einer gebrauchten 6D würd ich jetzt nicht anfangen. Der fehlt die Tracking- Funktion, und die ist bei Ballsport ein echter Segen!
Gebrauchte 2,8er Zomms scheinen jetzt auch nicht in Massen auf dem Gebrachtmarkt zu sein, und billig sind sie schon gar nicht.....

[Bru_Nello]

Ist zwar schon ein paar Tage her, ich habe für mein Nikon AF-S 2,8 70- 200 VRII, nach 5 Jahren, noch 1500 € bekommen, allerdings wenig genutzt und in Zustand.

[MAC7one]

@porty: wo hast bei den Bildern immer gestanden bzw wie weit waren die Spieler dann weg von Dir?
Ich bin ja direkt an der Spielfeldlinie und mache generell fast ausschließlich nur Bilder innerhalb eines ca. 10-12 Meter Radius auf. Da denke ich wird vielleicht das 18-55er 2.8 ganz gut passen?

[embe]

Hallo Markus,

willkommen im Forum.

Jugendhandball ist mit Sicherheit auch 'unterhalb' von A9 und GM-Objektiven machbar.
Auch wenn es damit wohl wesentlich einfacher ist, zu sehr guten Ergebnissen zu kommen.

Was schon angesprochen wurde, das Licht ist der entscheidende Faktor.
Das kann je nach Halle und Tageszeit extrem unterschiedlich ausfallen, aber das weisst Du ja selbst.
Seit die Beleuchtung in unserer Sporthalle (die Hälfte der Neonröhren war sowieso ausgefallen) auf funktionierende LED-Leuchten umgestellt wurde, ist auch das Fotografieren deutlich einfacher geworden.

Brennweite:
An APS-C bin ich dabei mit 50mm und aufwärts unterwegs.
35mm an APS-C scheinen mir dafür etwas kurz.
Das kommt auch darauf an, von wo aus Du fotografieren kannst.

EDIT: Du bist unten am Spielfeldrand.

Wenn Du unten, an der Seitenlinie oder der Torlinie stehen kannst, reichen 50 mm sogar für den Anfang, da sich die meiste Aktion ja zwischen der Sechs- und der Neun-Meter-Linie abspielt.
Wenn Du auf die Tribüne musst (auch je nach Halle und Bauart) kann eine längere Brennweite nicht schaden.
Ich benutze aktuell meist das 70200G (f/4) an der A6500.

Fotobuch sollte nicht wirklich ein Problem sein.
Wie groß sind die Bilder an der Wand geplant?

Edit2: Welche Alterstufe spielt Euer Junior?
Nach meiner Erfahrung reicht bis zur D-Jugend meist auch 1/400 Sekunde. Ab der C werden die Spieler und Spielzüge deutlich schneller.