[WinSoft]

Zitat von digisucher

Ich verstehe nicht, warum hier einerseits behauptet wird, die A2 bilde das Himmelsblau am natürlichsten ab, was ich zu bezweifeln wage, um dann den Einsatz eines Polfilters zu empfehlen, mit dem der Himmel garantiert geschönt, also unnatürlich, dargestellt wird.

Ich glaube nicht, dass hier jemand steif und fest behauptet, dass das Himmelsblau mit der A2 am natürlichsten abgebildet wird. Das ist immer eine Sache der subjektiven Wahrnehmung! Ich möchte nur nochmals betonen, dass im Himmelsblau unserer Breiten ein überraschend hoher Anteil an Violett vorhanden ist, den man bei kritischer visueller Beobachtung auch tatsächlich sehen kann. Und wenn die Kamera das Gesehene genauso einigermaßen darstellt, dann ist das ja OK, oder?

Zum Polfilter möchte hinzufügen, dass damit nicht der Himmel einfach "geschönt" oder unnatürlich wird, sondern dass man lediglich eine stärkere Sättigung nicht nur des Himmelsblaus, sondern auch der Grundfarben der Landschaft und des Untergrundes durch die Unterdrückung der vielen Tausend Spiegelungen an Blättern und Gräsern erreicht. Und diesen Effekt kann man weder mit Unterbelichtung, noch mit irgendeiner Software erreichen!

[korfri]

Zitat von WinSoft

...sondern auch der Grundfarben der Landschaft und des Untergrundes durch die Unterdrückung der vielen Tausend Spiegelungen an Blättern und Gräsern erreicht. Und diesen Effekt kann man weder mit Unterbelichtung, noch mit irgendeiner Software erreichen!

Letzteres stimmt absolut.

Bei den Grundfarben der Landschaft und des Untergrundes möchte ich etwas relativieren. Da sich z.B. nur einzelne spiegelnde und chlorophyllhaltige Blätter ändern, und andere nicht, entsteht strenggenommen ein sehr künstliches Bild. Dies sieht man eher, wenn man eine nahe Pflanze fotografiert, als wenn man eine Wald&Wiesen-Aufnahme macht, wo sich alles untermischt.

[korfri]

Zitat von finger-bundy

Frag mal einen richtigen Optiker, vielleicht einen etwas älteren.

Dabei geht es nicht um den teuren Markennamen Reebok, Puma, Laura Biagiotti, Trussardi, Calvin Klein, Bogner, MercedesBenz, Jaguar sondern um ihr Wirkungsprinzip, das mir vor vielen Jahren zuerst unter dem Namen Polaroid bekannt wurde. Lang, lang ists her. Ältere kennen vielleicht noch ganz andere Markennamen

[finger-bundy]

ahh so!
Und ich dacht schon jetzt gibt's Brillen die sofort-Bilder machen

[digisucher]

Zitat von WinSoft

Und diesen Effekt kann man weder mit Unterbelichtung, noch mit irgendeiner Software erreichen!

Von Unterbelichtung war nicht die Rede. Es ist ja bekannt, dass gerade bei schönem Wetter die A1 und A2 ohne Belichtungskorrektur nach unten fast durchweg überbelichtete, überstrahlte Bildern liefern. Bei -0,3 bzw. -0,7 wird der Himmel i.d.R. aber ziemlich natürlich abgebildet und auch z.B. an Häusern, die ohne Korrektur völlig überstrahlt sind, werden Strukturen wieder sichtbar, während bei der Aufnahme mit Polfilter der gegenteilige Effekt zu beobachten ist.

digisucher

[andys]

Zitat von digisucher

Bei -0,3 bzw. -0,7 wird der Himmel i.d.R. aber ziemlich natürlich abgebildet und auch z.B. an Häusern, die ohne Korrektur völlig überstrahlt sind, werden Strukturen wieder sichtbar, während bei der Aufnahme mit Polfilter der gegenteilige Effekt zu beobachten ist.

digisucher

genau dies habe ich mit der zusätzlichen Korrektur angesprochen. Dem Punkt von kofri wiederspreche ich nicht, genau so wenig dem Verlängerungsfaktor. Die Praxis zeigt (wie an Winsofts Bildern zu sehen), das das in der Praxis aber nicht stimmt. Die Bilder werden ohne zusätzliche Korrektur fast immer heller. Wenn man noch dazu rechnet, wie oft ein Polfilter wirklich wirkt, wie oft alle Fakten so günstig zusammentreffen, wie sie sollten, damit man eine positive Auswirkung feststellt, bleibt ein Polfilter doch sehr fragwürdig. Man sollte ihn haben und testen, aber keine Wunder erwachten.

[andys]

ich habe mir im Forum nochmal Aussagen von Winsoft zu Polfilter heraus gesucht.

Die Antwort etwa in der Mitte. Sehr gut und richtig. Ich frage mich, warum Winsoft nicht immer faireweise darauf hinweist.

http://www.d7userforum.de/phpBB2/vie...t=3769&start=0

Dass es filter gibt, die mehr licht als 1,5 schlucken scheint ihm auch bekannt zu sein.

http://www.d7userforum.de/phpBB2/vie...ight=polfilter

fast ganz unten

[korfri]

Für meinen großen Polarzing (55 mm Gewinde) von Minolta komme ich jedenfalls auf Blende 9/5,6=1,6 (Blendenfaktor).
Ich glaube, ich muß ihn mal vorsichtig putzen

Dies entspricht dann bei Zeitautomatik einem Verlängerungsfaktor von 2^1,6 = 3. Na schön.

So ganz genau sind die Anzeigen an der Dimage aber nicht, sowohl die Blende als auch die Zeiten sind grob gerastert.

[minomax]

Zitat von korfri

...
So ganz genau sind die Anzeigen an der Dimage aber nicht, sowohl die Blende als auch die Zeiten sind grob gerastert.

Wenn man Exifer nimmt, gibt es Verschlusszeiten zum Bild und Verschlusszeiten Minolta zum Bild, diese sind noch feiner Aufgeteilt.

Z.B.:
VZ-Bild -> 1/100 sek.
VZ-Minolta 1/91, 1/99, 1/108

VZ-Bild -> 1/125 sek.
VZ-Minolta 1/117, 1/128, 1/140

Gruss
minomax

[bkx]

Was ist an diesem Himmelblau auszusetzen? Ohne irgendwelche Filter. Das Blau war auch schon vor der Tonwertkorrektur so kräftig. Das hängt immer von der Belichtung und dem Sonnenstand ab. Sonne (schräg) von vorne und viel Luftfeuchtigkeit machen immer einen weißen Himmel.