[aidualk]

Zitat von About Schmidt

Da heut zu Tage Kameras und Software größtenteils die Korrektur der Objektive übernehmen, werden moderne Objektive mehr und mehr via Kamera und Software korrigiert statt wie früher optisch, direkt im Strahlengang des Objektives.

Da muss ich aber deutlich widersprechen.
Aus meiner Erfahrung mit den Generationen und auch entsprechenden Vergleichen untereinander komme ich zu einem ganz anderen Ergebnis:
Die heutigen Objektive haben von der Konstruktion/Rechnung her schon weniger CAs als die älteren. Dieser Rest wird digital noch weg korrigiert, damit ist es im Ergebnis nahezu perfekt. Die CAs bei alten Objektiven sind durchweg erheblich stärker.
Die LoCAs, die früher viel deutlicher waren als heute und auch heute noch so gut wie gar nicht digital korrigiert werden können, werden bei neuen Rechnungen optisch sehr gut korrigiert. Bestes Beispiel ist das alte Minolta 2.8/200 "Apo" im Vergleich zum Mittelklasse Zoom 4/70-200mm.
Das Koma, das bei Minolta Objektiven durchweg katastrophal schlecht ist (auch bei den besten, wie AF 2/35mm oder AF 2/28mm), werden heute sehr gut optisch korrigiert. Das ist nicht digital korrigierbar. Beispiel mit dem nur gerade mal 10 Jahren alten Sony-Zeiss 24mm/2.0 und dem Batis. Wenn man da ein altes Minolta nimmt (egal welches !), ist der Unterschied noch viel erheblicher.
Die Streulichtempfindlichkeit ist erheblich besser geworden. Die Kontrastübertragung ist besser geworden, ohne dabei in den Details zu verlieren.
In der Verzeichnung werden manche neue Objektive deutlich digital korrigiert. Z.B. das 85mm Batis. Die WW, die ich habe, sind dagegen (ohne Korrektur) nicht schlechter, eher sogar besser, als die alten Rechnungen.
Lediglich die Vignettierung geht in den neuen Rechnungen voll auf die digitale Korrektur, da sind die älteren Objektive meist besser. Man kann nicht alles gleichzeitig optisch korrigieren.


In Summe: Eine moderne Rechnung ist einer alten Rechnung in fast jeder Hinsicht erheblich überlegen. Es ist nicht viel anders als ein Auto aus den 70er/80er Jahren mit heutigen zu vergleichen. Da liegen auch in vielen Details Welten dazwischen.
Die Fehler, die nicht digital korrigierbar sind, sind optisch massiv besser, aber auch digital korrigierbare Fehler sind, bis auf die Vignettierung, deutlich besser als bei den alten Rechnungen. Die digitale nachträgliche Korrektur macht dann diese Objektive zu einem Überflieger.

[Robert Auer]

@aidualk: Ich besitze alle von dir beschriebenen Objektive, die Alten und die Neuen (FBs). Wenn ich deinen Beitrag lese, müsste ich eigentlich einen Qualitätsunterschied feststellen. Ob ich nur zu normale Bilder mache? Oder ist mein Monitor mit 27" zu klein?

[aidualk]

Schau dir doch die Details, die ich beschrieben habe, auch einfach mal im Detail an.

[meshua]

Zitat von Man

(...)
Eigentlich könnten Objektive heute also billiger werden, da Lichtstärke und geringe Verzeichnung nicht mehr so wichtig sind. Das war vermutlich der Gedanke bei den F/4-Zoomobjektiven zur A7.
Tatsächlich werden sie leider eher teurer.

Zwei Punkte: R&D! RoI!

Das sind alles Neuentwicklungen, mit verbesserter Technologie (z.B. SSM statt Stange) und das Absatzpotential ist auch noch weit entfernt von den klassischen Mounts. Daher finde ich an den aufgerufenen Preisen jetzt nichts Verwunderliches.

Grüße, meshua

... und ich weiß es dennoch sehr zu Schätzen, wenn die Konstruktion gut gerechnet ist und möglichst wenig nachträgliche Korrekturen benötigt.

[Robert Auer]

Zitat von aidualk

Schau dir doch die Details, die ich beschrieben habe, auch einfach mal im Detail an.

Ich mache nur Bilder und beurteile damit meine Linsen!

[aidualk]

Zitat von Robert Auer

Ich mache nur Bilder und beurteile damit meine Linsen!

Ich mache auch nur Bilder und sehe die Unterschiede deutlich. Die neuen Entwicklungen haben mir auch tatsächlich ganz neue fotografische Möglichkeiten eröffnet.

[About Schmidt]

Zitat von Alison

O.k., das stimmt sicher, allerdings sehe ich das positiver: die Objektive sind (bei gleichem Preis) nicht schlechter korrigiert als früher, sondern anders. Wenn man z.B. Farbquerfehler verlustfrei per Software korrigieren kann, kann man davon bei einem modernen Objektiv mehr erlauben und andere Ziele leichter erreichen.

Ich will das auch gar nicht werten. Fest steht (für mich) allerdings, das man es sich hier einfach macht. Ein Objektiv optisch zu korrigieren ist sicher ungleich schwieriger, und die einzusetzenden Materialien teuer, als es per Software zu tun. Dadurch sollte es für den Kunden günstiger werden. Allerdings bringt dies Probleme für Fremdhersteller mit sich, denn wie sollen sie die Korrekturparameter an die Kamera weiter geben, wenn man die Protokolle nicht kennt. Hier denke ich, liegt der Hase begraben, denn man verkauft ja sicher lieber eigene Objektive. Fremdherstellern bleibt nur, entweder auf die Korrektur zu verzichten oder es weiterhin auf optischem Weg zu tun.

Gruß Wolfgang

[About Schmidt]

Zitat von aidualk

Ich mache auch nur Bilder und sehe die Unterschiede deutlich. Die neuen Entwicklungen haben mir auch tatsächlich ganz neue fotografische Möglichkeiten eröffnet.

Es wäre ja schlimm, wenn es anders wäre, denn dann hätten wir Rückschritt statt Fortschritt.

Gruß Wolfgang

[aidualk]

Zitat von About Schmidt

Ein Objektiv optisch zu korrigieren ist sicher ungleich schwieriger, und die einzusetzenden Materialien teuer, als es per Software zu tun.

In welchem Bereich waren denn frühere Objektive optisch besser korrigiert als heutige (ausser Vignettierung)? siehe oben

[Robert Auer]

Zitat von aidualk

Ich mache auch nur Bilder und sehe die Unterschiede deutlich. Die neuen Entwicklungen haben mir auch tatsächlich ganz neue fotografische Möglichkeiten eröffnet.

Lass mich teilhaben, welche? Aber bitte keine Astrologie oder Nachtaufnahmen. Nachts bin ich gern zu Hause.