[Kerstin]

Ich hab zu viel JAWS gesehen

[screwdriver]

Zitat von Dana

Der Witz ist: Gottlieb und ich haben total gestaunt, wie angesichts von Blende 5,6 überhaupt beides scharf sein kann... ich hab keine Ahnung, aber es ist nur EIN Ausgangsbild.

Das Phänomen heisst "Hyperfocaldistanz".
Die ist nicht unwesentlich abhängig vom sog. "Zerstreuungskreis".
Der Zersteuungskreis ist eine mehr willkürlich festgesetzte "bologische" Grösse. Die kann man aber auch am Auflösungsvermögen (dem Pixelabstand) des Sensors der Digitalkamera festmachen.
http://de.academic.ru/dic.nsf/technik/23245/Zerstreuungskreis

Die Hyperfocaldistanz ist nun diejenige Entfernungseinstellung ab der alles bis Unendlich als "scharf" erscheint.
Da spielen ein paar Parameter rein.
Aber die Berechnung zeigt, dass dies kein Hexenwerk war.

Hier ein Onlinerechener: http://timmermann.tv/technik/schaerfentiefe.php

und noch ein weiterer:http://www.bildergalerie-hamburg.de/foto-info/schaerfentiefe-analog.php

[prodo]

Jetzt sind garantiert alle Klarheiten beseitigt!

[Dana]

Hyperfocaldistanz hab ich sogar schon mal gehört...hatte ich nur irgendwie verdrängt.

Gottlieb hat vorhin selbst mal am Schärfetiefenrechner rumgespielt und festgestellt, dass das trotz Blende 5,6 wirklich so ist, dass unendlich scharf eingestellt ist, sobald das Objektiv eine bestimmte Brennweite und eine bestimmte Abstandsweite zum Objekt hat.

Hier war ich ja schon ein wenig vom Flugzeug weg (glücklicherweise! )...und da griff das dann schon. Aber ich habe mir da vorher halt noch keine Gedanken drüber gemacht, dass das so sein kann, mich hatte das halt erstmal total überrascht.

[der_knipser]

Zitat von Dana

Hyperfocaldistanz hab ich sogar schon mal gehört...hatte ich nur irgendwie verdrängt.

Behalte das bitte so bei, und fotografiere weiter wie bisher, ohne Dich mit schnödem Technikwissen zu belasten. Du machst vieles intuitiv richtig, und zeigst uns Motive wie dieses, die man sehr gerne anschaut!

[screwdriver]

Zitat von Dana

Hyperfocaldistanz hab ich sogar schon mal gehört...hatte ich nur irgendwie verdrängt.

Gottlieb hat vorhin selbst mal am Schärfetiefenrechner rumgespielt und festgestellt, dass das trotz Blende 5,6 wirklich so ist, dass unendlich scharf eingestellt ist, sobald das Objektiv eine bestimmte Brennweite und eine bestimmte Abstandsweite zum Objekt hat.

Hier war ich ja schon ein wenig vom Flugzeug weg (glücklicherweise! )...und da griff das dann schon. Aber ich habe mir da vorher halt noch keine Gedanken drüber gemacht, dass das so sein kann, mich hatte das halt erstmal total überrascht.

Hallo Dana,
mich hatte erstmal nur gewundert, dass Gottlieb sich gewundert hat

Wenn man aber erfährt WARUM das Foto so geworden ist wie es geworden ist, ist das doch auch nicht schlimm, oder?

Für mich ist das Bild ein "brauchbares Situationsfoto" ohne besonderen emotionalen Reiz. Mir fehlt eben der Erinnerungswert den Du dafür sicher hast.
Die Automatiken haben gut funktioniert und auf Dein Kommando ein technisch einwandfreies Moment-Ergebnis produziert.
Die Blendenvorwahl ist dafür sicher nicht die schlechteste Voraussetzung.


Um es "künstlerisch wertvoll" erscheinen zu lassen fehlt mir eben doch etwas, was es besonders, einzigartig oder meinetwegen auch eigenartig macht.
Dazu hätte es z.B. einer "Spielerei" mit längerer Belichtungszeit oder der Kombination mit einem anderen "besonderen" Ereignis bedurft oder der Kontext mit einer (Foto-) Geschichte.

[Dana]

Das "andere besondere Ereignis" war hier die Zusammenführung Mond, gefärbte Wolken, angestrahltes Flugzeug. Ich glaube auch nicht, dass das Bild nur Erinnerungswert hat.

Mich würde interessieren, wie du sowas umsetzt. Was zb eine längere Belichtung hier künstlicher machen würde und warum man zu Effekten greifen muss, damit (dir) ein Bild gefällt. Mich würde überhaupt mal ein Bild von dir interessieren, da du ja einigen Bildern hier ihre Wertigkeit absprichst und die Exifdaten wohl ziemlich genau von dir studiert werden. Gib doch mal ein Beispiel über ein künstlerisches Foto.

[subjektiv]

Mal ganz abgesehen davon, dass die Hyperfocaldistanz erst dann eine Rolle gespielt hätte, wenn Dana die Schärfe bewußt zwischen Flugzeug und Mond gelegt hätte, um ausreichend Schärfentiefe zu erhalten und mit der Fokusebene direkt auf dem Flugzeug gar nicht relevant ist, frage ich mich jetzt, was eine "bologische" Größe ist???

[screwdriver]

Zitat von Dana

Das "andere besondere Ereignis" war hier die Zusammenführung Mond, gefärbte Wolken, angestrahltes Flugzeug. Ich glaube auch nicht, dass das Bild nur Erinnerungswert hat.

Diese "Zusammenführung" war doch auch "nur" zufällig.
Sogar die "gelungene" Abbildung des Mondes mit im Bild ist in dieser "Klarheit" nur zufällig gelungen.

Dass Du "einen Blick für die Situation" hast und diese (reaktionsschnell) erfasst und spontan ablichtest ist sicher ein Vorteil.

Mich würde interessieren, wie du sowas umsetzt. Was zb eine längere Belichtung hier künstlicher machen würde und warum man zu Effekten greifen muss, damit (dir) ein Bild gefällt. Mich würde überhaupt mal ein Bild von dir interessieren, da du ja einigen Bildern hier ihre Wertigkeit absprichst und die Exifdaten wohl ziemlich genau von dir studiert werden. Gib doch mal ein Beispiel über ein künstlerisches Foto.

Ein "künstlerisches Foto" bedeutet für mich dass es schon vorausgehende Planung und Gestaltung des Ereignisses und eine Vorstellung davon gibt, wie das Ergebnis sein SOLL.

Ganz "doll" wird es wenn das Bild eine (vordefinierte) "Aussage" transportieren soll...
Dann ist es u.U. auch nicht eine Frage des "gefallen wollens" sondern des "auffallen wollens"

Ein wichtiges Merkmal ist die Idee.
Eine solche muss man entwickeln.
Wie z.B. folgende: Du kennst doch die Globen im Reisebüro, wo so ein Modellflugzeug mit einer Halterung drauf fixiert ist?

Nimm also einen Globus und "fixiere" dann fotografisch das obige Flugzeug darauf.

Dieses per EBV zu machen wäre ein Leichtes.
Aber mach das mal als "Realbild".

Wie ich darauf komme?
Dein Flugzeugbild wirkt so statisch als wenn der Flieger "aufgehängt" wäre.

Ich hab keine Ahnung ob das schon jmd. (so) gemacht hat.
Jedenfals wäre dafür eine dezidierte Vorbereitung erforderlich und z.B. auch eine gezielte Auseinandersetzung mit der fotografischen Technik. Hier z.B besonders mit der Schärfentiefe.
Das liesse sich "zur Not" auch durch eine beliebige Versuchsreihe herausfinden. Und die Bilder "kosten ja nichts" mehr.

Wenn Du die Bewegung sichtbar machen willst must du eben anders vorgehen.
Tendenziel gelingt das eben mit längerer Belichtungszeit und/ oder gezieltem mitziehen.
Dabei ist dem dem Mond besondere Beachtung zu schenken damit der keinen "Schweif" bekommt.
Auch eine "echte" Doppelbelichtung wäre ein denkbares Stilmittel.
Ich hoffe, Du verstehst worauf ich hinaus will.

Ich selber erhebe mit meinen Bildern keinen Anspruch auf künstlerische Mass-Stäbe.
Das habe ich schon im Vorstellungsthread etwas beschrieben.
Ich bin froh, wenn es meine Bilder zuweilen meinen eigenen technischen Ansprüchen genügen.
Wenn es dann auch noch "gut getroffen" ist, bin ich zufrieden.
Deshalb hängt das noch lange nicht bei mir an der Wand.
Und in genau diese Kategorie würde ich Dein Bild einsortieren wollen.

Um meine eigenen "Machwerke" zu beurteilen und die Mankos herauszufinden reichen mir immer noch meine eigenen Kenntnisse. Die muss ich nicht auch noch "der Meute zum Zerrupfen vorwerfen"

Aber man muss ja auch kein Sterne-Koch sein um ein Gericht beurteilen zu dürfen.
Aber es hilft ungemein, wenn man um die Zutaten (und deren Wirkung) weiss.
Zwischen versalzen und fad gibt es eine grosse Spannweite und irgendwo dazwischen ist der sehr individuelle (und veränderliche) Bereich des "Genusses".

[Pixelmatz]

Ich finde das Bild echt gelungen.

Ausserdem ist es doch eine gute Basis, daraus etwas "künstlerisches" zu entwickeln, denn anhand dieser Momentaufnahme läßt sich doch super planen (abgesehen vielleicht vom Wetter).

...und vielleicht auch ein super Ausgangspunkt, um damit einen kleinen Workshop bei Treffen in Frankfurt zu verbinden...na???