[felix181]

Zitat von Dirk Segl

Hab mal ein Berechnungsprogramm zur Hilfe geholt.

- f/16, ISO 2500, TC2.0, 1/800s (Daten dieses Fotos)

Da geht viel verloren und ist extrem grenzwertig.

Eventuell wären die Ergebnisse bei gleichem Lichtwert:

- f/13, ISO 1000, TC2.0, 1/500s oder
- f/9, ISO 500, TC1,4, 1/500s (dann croppen)

besser geworden.

Der andere Fotograf "Rene" geht auch nicht über ISO 1000 und hat hier Vorteile.
Deswegen eher die Cropvariante mit TC1,4 und ISO zwischen 500 und 1000.
Das müsste für diese statischen Motive an der R4 locker ausreichen.
Habe gestern selbst Freihand den IBIS gequält und bin runter auf 1/320s mit sehr guten Ergebnissen.

Gruß Dirk.

Was ich nicht ganz durchschaue: bei den für die RIII bzw. RIV extremen Blendenwerten setzt doch schon massiv die Beugungsunschärfe ein.
Stört Euch das nicht viel mehr als es nützt?

[Dirk Segl]

Zitat von felix181

Was ich nicht ganz durchschaue: bei den für die RIII bzw. RIV extremen Blendenwerten setzt doch schon massiv die Beugungsunschärfe ein.
Stört Euch das nicht viel mehr als es nützt?

Ab wann macht sich diese bemerkbar ?
Ich gehe gerne bis auf f/10 mit Konverter 1,4.

[Dirk Segl]

Zitat von Dirk Segl

-------
Habe gestern selbst Freihand den IBIS gequält und bin runter auf 1/320s mit sehr guten Ergebnissen.

Gruß Dirk.

→ Bild in der Galerie

[felix181]

Zitat von Dirk Segl

Ab wann macht sich diese bemerkbar ?
Ich gehe gerne bis auf f/10 mit Konverter 1,4.

Das kann man errechnen und wird durch die Pixelgrösse definiert, aber ich meine mich zu erinnern, dass die Grenze bei der RIII bei etwa Blende 8 liegt. Bei der RIV leider schon bei knapp unter 7,1

[Dirk Segl]

Die Blende sitz ja vor dem Telekonverter und ist offen bei 6.3.
Somit sind die 7.1, bzw. 8 an der Blende noch nicht erreicht.

Somit gibt es keine Beugungsscheibchen, die großartig gestreut und verstärkt werden, oder sehe ich das falsch ?

[felix181]

Zitat von Dirk Segl

Dann passt es ja.
Da der TC1,4 ja vor der Blende sitzt, ist die offen ja immer noch bei 6.3 (<7.1) und lässt die Randstrahlen nicht überlappen, oder ?

Das glaube ich nicht - aber ehrlich gesagt bin ich als "Nichttechniker" in punkto TC auch nicht sattelfest. Ich meine aber, dass Deine Rechnung so nicht aufgeht - vielleicht kann da aber ein technikaffiner Kollege etwas Erhellendes beitragen...

P.S.: die Blende schliesst sich ja mit TC trotzdem auf den angezeigten Wert

[ingoKober]

Ich finde, im Bereich 1/400stel bis 1/200stel ist 600mm plus 1,4 Konverter (= 840mm) recht problemlos frei Hand zu halten. Auch ISO 2000 finde ich nicht schlimm. Ein paar Beispiele dazu von der R4

1/400, ISO 1600 F10...völlig problemlos:

→ Bild in der Galerie


1/200, ISO 2000 F10...auch nicht anders

→ Bild in der Galerie

1/250, ISO 2000 F9..dito

→ Bild in der Galerie


Erst hier: 1/40, ISO 2000 F9 zeigt eine Verwacklungsunschärfe. Aber wohlgemerkt: 1/40stel frei hand bei 840 mm. Ich habe das Bilds spaßeshalber mal in 20 x 30 ausgedruckt. An die Wand gehängt fällt da keinem was auf


→ Bild in der Galerie

Also nur Mut...auch bei der Blende.

Das hier ist F16 (100mm; 2:1 1/250strel, ISO 2000)!


→ Bild in der Galerie


Viele Grüße

Ingo

[kiwi05]

Zitat von Dirk Segl

Die Blende sitz ja vor dem Telekonverter und ist offen bei 6.3.
Somit sind die 7.1, bzw. 8 an der Blende noch nicht erreicht.

Somit gibt es keine Beugungsscheibchen, die großartig gestreut und verstärkt werden, oder sehe ich das falsch ?

Ich kann es mir nicht vorstellen. Dann wäre man, was die Beugung angeht mit einem Konverter besser aufgestellt, als ein Objektiv, das dieselbe Brennweite ohne Konverter hat.

[ingoKober]

Natürlich vergrößert der TC die Beugungsscheibchen mit.

Viele Grüße

Ingo

[Dirk Segl]

Zitat von ingoKober

Natürlich vergrößert der TC die Beugungsscheibchen mit.

Viele Grüße

Ingo

Ja klar, aber diese entstehen doch an der Blende, die hier offen bei f/6.3 ist und bei einem guten Objektiv dann kaum vorhanden sind und erst relevant beim abblenden werden, oder ?

Eigentlich egal, Hauptsache hinten kommt was gescheites raus.