[Robert Auer]

Zitat von Smurf

Dann Dreh die Helligkeit runter... an der Auflösung liegt der Stromverbrauch nämlich nicht.

Zu kurz gedacht! Dreh mal an der Helligkeit um beim Datenvolumen (Speicher und Bearbeitung) Strom zu sparen!

[Smurf]

Wenn du also schreibst das der Stromverbrauch von 4k Fernsehern höher ist als bei Full-HD willst du eigentlich davon philosophieren das irgendwelche imaginären Netze mehr Strom verbrauchen könnten weil die Datei grosser ist... Alles klar.

[Fuexline]

Natürlich benötigt 4K mehr Energie, wenn es nicht so wäre dann würde eine A7III 4K100 machen weil das ja so wenig Mehraufwand wäre

4K benötigt mehr CPU Zeit denn auch in modernen TVs sind Prozessoren verbaut welche die Bilder bearbeiten und durchrechnen und das on the fly dazu kommt das die meisten guten 4K Panels halt IPS sind durch die Technik müssen mehr Pixel geschaltet werden, klar der Stromverbrauch der LEDs im Hintergrund ist dabei geringfügig größer als bei Full HD, jedoch brauchen OLED TVs mehr Strom da hier die Pixel selbst die Leuchtquelle sind bedeutet mehr Pixel = mehr Verbraucher.

am PC ist das sogar noch heftiger zu beobachten, hier müssen für 4K 3d Elemente sogar potente 160W Grafikkarten her da man ansonsten eine menge laggs hat

jetzt stelle man sich das mit 8K vor also rund 50 Prozent mehr Aufwand als bei 4K

Trotzdem wird ei Hardware die Jahre wieder besser und erschwinglicher und in 10 Jahren hat dann jeder nen Einsteiger 8K TV 4K Monitore sind standard und FUll HD ist das was jetzt HD ist

[usch]

Bis dahin hat natürlich auch jeder Einsteiger eine Kamera mit mindestens 40 Megapixeln, denn das wäre das Minimum, um 7680px horizontal zu bedienen.

Aber rechnen wir mal andersrum. Bei einem HD-Display sehe ich ab einem Betrachtungsabstand ungefähr gleich der doppelten Bildschirmdiagonale keine einzelnen Pixel mehr. Bei 4K wäre es nur noch die einfache Diagonale, und bei 8K dann die halbe.

Aktuell hab ich überhaupt keinen Fernseher. Aber wenn ich mir wieder einen anschaffen und ihn gegenüber vom Sofa an die Wand hängen würde, würde ich rund drei Meter davon entfernt sitzen. Nach obiger Abschätzung bräuchte ich dann ein 8K-TV mit 6 Metern Bilddiagonale, um die Auflösung voll auszunutzen. So groß ist mein Wohnzimmer leider nicht . Oder wenigstens einen mit deutlich mehr als 3 Metern Diagonale, um überhaupt eine Verbesserung gegenüber 4K zu sehen.

Der größte aktuell erhältliche 8K-Fernseher hat allerdings "nur" eine Bilddiagonale von 2,5m bzw. 98″ (und kostet 60000€, aber den Preis ignorieren wir mal). Davor müsste ich dann in genau dem gleichen Abstand sitzen wie jetzt vor dem 23″-Monitor. Also stell ich mir das zwei Meter breite und 1,20 Meter hohe Ding am besten auf den Schreibtisch.

[lampenschirm]

8k ? ev. wirds ja auch nen Flop wie das 3D......

[HaPeKa]

3D macht eh nur im Kino Spass, hat aber selbst dort keine Zukunft ...
Schaue mir Endgame heute trotzdem mal in 3D an

Aber um zur Glaskugel zurückzukehren:
Ich denke, 8K ist eh nur ein Thema für eine künftige A7SIII, bei einer A9II werden andere Kriterien wichtiger sein.

[usch]

Zitat von HaPeKa

Ich denke, 8K ist eh nur ein Thema für eine künftige A7SIII

Genau das denke ich nicht . Für 8K müsste die S ja mindestens 7680×5120 Pixel haben, also praktisch die gleiche Auflösung wie die R. Das macht keinen Sinn. Als S erwarte ich nach wie vor ein Modell mit weniger als 24 MP, dafür aber endlich mit dem lange überfälligen Global Shutter und vielleicht endlich auch mit PDAF auf dem Sensor.

[davidmathar]

Es könnte höchstens sein, dass der Sensor so revolutionär wird, dass er trotz der hohen Auflösung eine sehr hohe Sensitivität zeigt.

Vielleicht kann man auch für kleinere Foto/Video Auflösungen einfach einzelne Pixel "zusammenschalten", so dass man bei Bedarf mit 12MPX/ 4K aufnimmt und ein starkes Signal/Rausch Verhältnis erhält.. Ich hoffe nur an dem Gerücht ist was dran und es ist kein Cliffhanger a la Andrea.

[dey]

Bei Foto habe ich ja Schritt von 6mp zur Überauflösung von 24mp bei a65 gerne mitgenommen. Die neue gestalterische Freiheit durch die Auflösung nützt mir viel.
Ob das bei Video in ähnlichem Maße sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln, wenn AF doch schon verpönt ist.
8K am TV finde ich mit der gleichen Argumentation wie usch sinnfrei. Mein 4k TV gab es nicht anders und für Bilder auf dem TV Monitor nett, aber nicht essentiell. Dafür müsste der Bildschirm deutlich größer sein als 43".

[XG1]

Der Qualität der Videobilder würde durchgenormtes HLG/HDR bei 50p und 10bit deutlich mehr helfen als 8k...