[felix181]

Zitat von bjoern_krueger

Insofern nochmal die Frage: Bietet die A7Riv eine sRAW-Einstellung?

Da auch die A7RIII ein komprimiertes RAW anbietet schätze ich, dass dies auch bei der A7RIV so sein wird.
Eine verlustfreie Komprimierung gibt es nicht...

[usch]

Canons S-RAW ist auch nicht verlustfrei, im Gegenteil. Du hast bei halber Dateigröße nur noch ein Viertel der Auflösung.

Wenn es unbedingt sein muss, kann man die ARWs ja gleich nach der Aufnahme in verlustbehaftete DNGs mit reduzierter Auflösung umwandeln.

[bjoern_krueger]

das mit dem APS-C Modus wusste ich. Ist ja im Prinzip so eine Art sRAW, ist nur bei Weitweinkel doof (dafür gut bei Tele).
Wird im APS-C-Modus eigentlich der Sucher maskiert, oder sieht man das Bild über die volle Größe? Sollte ja bei einem elektronischen Sucher kein Problem sein. Ich hatte mal ne Nikon (ich glaube die D3s), die konnte auch so einen Modus, doch dann wurde das Sucherbild rundrum abgedunkelt, was nicht so schick war. Geht aber ja bei einem optischen Sucher nicht anders.

[bjoern_krueger]

Zitat von felix181

Da auch die A7RIII ein komprimiertes RAW anbietet schätze ich, dass dies auch bei der A7RIV so sein wird.
Eine verlustfreie Komprimierung gibt es nicht...

Die Komprimierung ist ja aber keine Verringerung der Auflösung an sich, sondern nur eine per Algorhythmus verringerte Dateigröße. Die Auflösung (Anzahl der Pixel) bleibt ja gleich, egal ob nun komprimertes oder unkomprimiertes RAW.

sRAW funktioniert da doch anders (aber wie, weiß ich auch nicht...)

[Robert Auer]

Bei Sony ist es m.E. generell üblich, dass FF-Kameras die im APS-C betrieben werden, im Sucher/Display den Crop auf die ganze Sucher-/Display-Größe anpassen.

[usch]

Zitat von bjoern_krueger

Wird im APS-C-Modus eigentlich der Sucher maskiert, oder sieht man das Bild über die volle Größe?

Im EVF siehst du exakt den Ausschnitt, der auch aufgenommen wird.

Zitat von bjoern_krueger

sRAW funktioniert da doch anders (aber wie, weiß ich auch nicht...)

Es könnte einfach beim Auslesen des Sensors jedes zweite Pixel übersprungen werden (ergäbe mehr Moiré und ein schlechteres Rauschverhalten), oder die Rohdaten werden auf die kleinere Auflösung herunterinterpoliert (dann ist es aber eigentlich schon kein Raw mehr).

[bjoern_krueger]

Zitat von usch

Es könnte einfach beim Auslesen des Sensors jedes zweite Pixel übersprungen werden.

Mal laienhaft gefragt: Gibt das dann nicht "Lücken" im Bild??
Oder werden die belichteten Pixel "zusammengeschoben"?
Denn wenn ein Pixel keine Daten liefert, sollte es ja schwarz sein (oder weiß), und wenn die Hälfte aller Pixel schwarz (oder weiß) ist, müsste das auf dem Bild ja sichtbar sein.
Ziemlich bescheuerte Frage, oder?

[usch]

Wenn du die übersprungenen Pixel schwarz machen würdest, hättest du ja wieder die volle Auflösung. Nur eben mit schwarzen Pixeln auf ¾ des Bildes . Nein, du musst die schon ganz weglassen.

[subjektiv]

Zitat von Robert Auer

Das Packen und Entpacken mit Zip habe ich nicht so richtig drauf.

Das ist allerdings nicht Dein Fehler. Bilder mit ZIP zu packen, bringt nicht gerade eine sinnvolle Verkleinerung. Das geht im Prinzip tatsächlich nur mit entsprechenden Bildformaten vernünftig. Daher ist JPEG ja auch so verbreitet...
Packprogramme sind in dem Zusammenhang am ehesten noch sinnvoll, wen es darum geht aus den Bildern ein Paket statt einzelner Dateien zu machen. Aber damit werden sie nicht wirklich bemerkenswert kleiner...

[Robert Auer]

@subjektiv: Danke für die Info. Dann bin ich ja nicht ganz alleine mit dieser Erfahrung.