[Phox]

Ja hab ne A7iii darum VF und e-mount.
Das Tokina kenn ich auch, habe aber keinen Adapter und wollte daher in dem Bereich der e-mount Objektiven schauen.
Was haltet ihr von 12-24mm von Sony oder Sigma?!
Eher für Architektur?!

Schönen Abend

[steve.hatton]

Du musst Dir halt überlegen, ob Dir die 4mm Unterschied am unteren Ende den Mehrpreis für das SEL FE 12-24/4 im Vergleich zum SEL FE 16-35/4 wert sind.

Ich habe beide, weil es anfangs nur das 16-35 gab wurde und nutze numehr meist das 12-24, weil es auch im Anschluss zum 24-105 eine optimale Ergänzung ist.

Allerdings benötige ich auch oft die paar zusätzlichen Millimeter unten herum, also meist 14mm für Immobilien-Innenaufnahmen. 12mm ist dann oft schon zu viel des guten.

[WB-Joe]

Ich hatte ebenso wie Steve zuerst das FE16-35/4, bin dann auf das FE12-24 umgestiegen und decke nun mit der Kombi 12-24/24-105/100-400+TC14 alles von 12-560mm ab. Und das optisch sehr gut bis hervorragend.
Zusätzlich noch mit sehr handlichem Packmaß.
Selbst an der A7RIV ist das 12-24/4 sein Geld wert......

[MonsieurCB]

Kann WB-Joe nur recht geben - hab die gleiche 3er-Kombi
(+ Fisheye) und bin absolut happy damit ... ansonsten gilt:
Keiner weiß, WIE und WAS du fotografierst ... vielleicht bist du ja
mit einem Voigtlnder 10mm oder einem 1,4/35 besser beraten - who knows?
G R U S S !

[Phox]

Moin,
Ich den 12mm sind schon sehr krass und das mir 16mm untenrum sogar reichen würden.
Ich habe leider auch einiges negatives zu 16-35 f4 gelesen was die Bildqualität angeht.
Auf das Tamron bin ich gekommen da ich das Standardzoom vom Tamron habe und so der Brennweitenbereich ob abgedeckt wäre..
Oder 16mm oder 17mm macht Optisch schon einen Unterschied ist aber denke ich für mich verkraftbar. Habe auch das Sony 20mm f1,8 anfangs ins Auge gefasst bzw. Das Tamron 20 f2.8. Fand nur das 20mm vllt nicht reichen könnten aber finde beide, auch das Tamron mit der geringen Naheinstellgrenze interessant.
Naja bislang mache ich meine Landschaftsaufnahmen mit 28mm +.

Habe das Sony 35 f1.8 und das 85 f1.8 und die beiden Festbrennweiten sind von der Bildqualität super. Daher der Gedanke zu den 20mm FB.

Vllt muss ich mir mal das eine oder andere mieten, oder ausleihen und sehen was mir gefällt.
Aber vielen Dank für die Kommentare

[WB-Joe]

Ich hatte eigentlich auch auf das Tamron spekuliert, zusätzlich zum 12-24/4 als kleines WW-Zoom für meine A9.
Bei einem direkten Test eines handverlesenen Tamrons war das 12-24/4 aber optisch dem Tamron dermaßen überlegen (in allen Bereichen) daß ich vom Erwerb des Tamrons abgesehen hatte.

Seit Gestern gibt es ja noch einen Kandidaten FE 12-24/2,8 GM für schlappe 3300€.

[MonsieurCB]

Sorry, Joe - aber DEN Satz hab ich jetzt selbst nach 5 x lesen nicht verstanden:

"Bei einem direkten Test eines handverlesenen Tamrons war das 12-24/4 aber optisch dem Tamron dermaßen überlegen (in allen Bereichen) daß ich vom Erwerb des Tamrons abgesehen hatte."

????

[Enzian]

er hat es wohl so gemeint, dass er das Sony 12-24/4 im Test mit dem (sogar handverlesenen) Tamron verglichen hat und dabei festgestellt, dass das Sony in allen Bereichen besser war.

[Phox]

Irgendwie ist die Entscheidung noch nicht 100%ig gefallen.
Eigentlich war für mich klar 16-35 F4 gerne gebraucht. Da habe ich auch ein paar Angebote <700€ gefunden. Allerdings liest man öfters von Problemen, sodass es oft retour geht. Beim Gebrauchtkauf ist das leider keine Option, alle befinden sich nicht in der Nähe...
Dagegen doch das Tamron? Gut Vignettierung lässt sich nachträglich entfernen etc.
Aber irgendwie bekomme ich da keinen knopf dran..

[Andronicus]

Beim Händler zahlste zwar mehr, aber dafür möchte der auch dass Du zufrieden bist.
Ich habe hier vor Ort getestet und mir die Bilder dann im Laden angesehen. Wie es mit dem Versandt ist kann ich nicht sagen. Da müsstest Du mal nachfragen. Bei einem Preis von 860,-/900,- Euro kannst Du ja noch mal darüber nachdenken.

Photohaus, Sony 16-35mm f4.0