[Windbreaker]

Zitat von DerGoettinger

Um es mal überspitzt zu sagen:

...du willst die Kohle für das native Sigma einfach nicht ausgeben und suchst mit diesem Thread jemanden, der dir sagt: Kannst auch das Billige nehmen.
Anscheinend scheinen Dir alle davon abzuraten. Aber du lässt diese Tipps nicht gelten, weil sie dir nicht in den Kram passen.

Um es krass zu sagen: Dann geh doch zu Netto!

Um deiner Argumentation mit dem halben Objektiv zu folgen: Vergleich es einfach mit dem Sony 100-400. Das wäre die allerbeste Lösung und das native Sigma ungefähr ein halbes Sony......

[DiKo]

Wenn nicht ein Umstieg auf Vollformat geplant wird, wäre das SEL70350G vielleicht noch eine Alternative.
Nicht so viel teurer als das gebrauchte Sigma, nativ und schließt gleich an die 70mm vom Tamron an ...
Gruß, Dirk

[DerGoettinger]

Zitat von Windbreaker

Anscheinend scheinen Dir alle davon abzuraten. Aber du lässt diese Tipps nicht gelten, weil sie dir nicht in den Kram passen.

Sie passen mir nicht in den Kram, weil sie für mich keine substantiierten Argumente liefern. "Kauf das Neue" ist ja noch nicht mal ein Argument.

Dass es besser ist, weil es neuer ist, ist auch mir klar. Ein Golf 8 ist auch besser als ein Golf 6 (ganz zu schweigen von einem Audi A8 - und ich verkneif mir den Hinweis, dass man dafür mehrere Golf 8 bekäme). Aber ich habe bisher keine verwertbaren Angaben bekommen, was oder wieviel "besser" es ist.

Das alte ist nominell um eine 1/3 Blende lichtstärker. Wenn mir jemand sagen würde, dass sich das nicht bemerkbar macht "weil..." wäre ich ja froh.

Loewe66bb hat zumindest darauf hingewiesen, dass bei sich bewegenden Zielen ein schneller Fokus zwingend notwendig sei. Dem möchte ich gerne glauben, nur müsste mir dann jemand argumentativ aus meinem Irrtum helfen, weil ich es bisher anders beigebracht bekommen hab.

Ich habe explizit nach Erfahrungen mit dem Sigma 120-400 gefragt. Nicht mehr, nicht weniger. Das allein war meine Frage, nur dieses eine Objektiv. Also, dann los, Windbreaker: wie ist es bestellt um die Bildqualität des Sigma 120-400? Hat es merkliche Aberrationen? Wie ist das Bokeh? Eher weich, eher unruhige Zwiebelringe oder einfach nur "dreckig"? Wie ist die Randschärfe bei Offenblende? Hat es Flares oder andere Bildfehler? Wie reagiert es bei Licht von vorn? Gib mir irgendetwas an die Hand, wonach es möglich ist, dieses Objektiv einzuschätzen.

[DerGoettinger]

Zitat von DiKo

Wenn nicht ein Umstieg auf Vollformat geplant wird, wäre das SEL70350G vielleicht noch eine Alternative.
Nicht so viel teurer als das gebrauchte Sigma, nativ und schließt gleich an die 70mm vom Tamron an ...
Gruß, Dirk

Das ist tatsächlich eine Alternative, die ich nicht auf dem Schirm hatte. Danke.

[aidualk]

Zitat von DerGoettinger

Aber ist "Schärfe" der wichtigste Faktor, wenn es darum geht, ob ein Bild "gut" ist? ...

Schärfe ist nicht alles - aber ohne Schärfe (an der richtigen Stelle) ist alles nichts.

Dass die Schärfe dort sitzt wo sie sein soll ist eigentlich eine Grundvoraussetzung, ähnlich wie die korrekte Belichtung, der passende Weißabgleich, der passende Kontrast u.s.w.. - Das Bild kann noch so schön mit Licht gemalt sein, wenn es unscharf ist, ist es Ausschuss.

Zitat von DerGoettinger

Der Begriff sagt es ja schon: "Autofokus". Inzwischen reicht es doch, die neueste Technik zu haben, und wirklich Gedanken muss ich mir nicht mahr machen. Es reicht doch schon eine a6400, ein aktuelles Objektiv - und der Fokus sitzt immer perfekt, ...

Mit deiner Kombination wirst du kein scharfes Bild aus einer Bewegung heraus reproduzierbar hinbekommen! Das funktioniert nur für statische Sachen.

Ja - das Argument des Preises ... was soll ich dazu schreiben? In dem Fall wird das passen: "Wer billig kauft, kauft zweimal".

[DiKo]

Naja, ich kann die Gedanken von DerGoettinger schon nachvollziehen, die habe ich ähnlich schon mehr als einmal gedanklich durchgespielt (Sigma oder Tamron 100-400 plus MC-11, usw.).
Mir fehlt ja auch der Bereich oberhalb von 300mm.
Aber wenn ich ehrlich bin, sind die Anwendungsgelegenheiten bei mir für ein Super-Tele zu selten.
Ein-bis zweimal im Jahr Tier- oder Wildpark, vielleicht nochmal der eine oder andere Spaziergang.
Allerdings ist meine Erfahrung bei 300mm, dass für die Kleinvögel beim Spaziergang die 400mm auch noch zu kurz wären, von Nachstellversuchen des hiesigen Eisvogels mal ganz abgesehen.
Ansonsten aber weder "richtiges" Wildlife noch Safari oder ähnliches.

Und dann weiß ich genau, je größer und schwerer das Objektiv, desto seltener nehme ich das mit.
Ein 100-400mm plus Möglichkeit einen Telekonverter anzuschließen wäre eigentlich genau der richtige Kompromiss.
Da gibt es nativ oder offiziell unterstützt mit Adapter nur die Sony-Variante, die mir für den gelegentlichen Anwendungszweck zu teuer ist.

Zitat von aidualk

...
Ja - das Argument des Preises ... was soll ich dazu schreiben? In dem Fall wird das passen: "Wer billig kauft, kauft zweimal".

Nun ja, zweimal kaufen wäre für mich tatsächlich ok, wenn sich irgendwann mal die Anwendung von "selten" auf "viel" verändert.

Gruß, Dirk

[DerGoettinger]

Zitat von aidualk

Mit deiner Kombination wirst du kein scharfes Bild aus einer Bewegung heraus reproduzierbar hinbekommen! Das funktioniert nur für statische Sachen.

O.k, Du hast also dieses Objektiv schon einmal ausprobiert? Oder Du hast Erfahrung mit dem MC-11? Ich frage nur deshalb, weil ich hier ein Review gefunden habe, das dem Objektiv ein nicht so schlechtes Zeugnis ausstellt. Zugegebenermaßen nativ an Nikon, aber in einem vergliechbaren Setting. Dann lass doch mal hören, wieviel Fokusverlust der MC-11 bringt.

Zitat von aidualk

Ja - das Argument des Preises ... was soll ich dazu schreiben? In dem Fall wird das passen: "Wer billig kauft, kauft zweimal".

Richtig, wer billig kauf, kauft zweimal. Aber ist das Sigma 120-400 nun ein "billiges" oder ein "günstiges" Objektiv? Der Preis ist dafür bekanntlich kein Indikator.

[WB-Joe]

Zitat von DerGoettinger

Ich frage nur deshalb, weil ich hier ein Review gefunden habe, das dem Objektiv ein nicht so schlechtes Zeugnis ausstellt. Zugegebenermaßen nativ an Nikon, aber in einem vergliechbaren Setting. Dann lass doch mal hören, wieviel Fokusverlust der MC-11 bringt.

Ca. 10-20% bei einem aktuellen Objektiv, beim 120-400 schätze ich eher 25% an Geschwindigkeit.

Meiner Meinung nach solltest du dich fragen ob du zukünftig eher bei APS-C bleiben willst, das ist viel wichtiger. Bleibts du bei APS-C ist das erwähnte 70-350 die bessere Wahl. Hast du vor Richtung KB zu gehen solltest du das Sigma 100-400 wählen.

Bei deinem verlinkten Review wurde die D700 verwendet (KB/12MP). Damit läßt sich nur sagen daß das Sigma 120-400 an 12MP-KB ordentliche optische Leistung bringt, mehr nicht.

[hlenz]

Das alte Sigma 120-400 OS HSM hatte ich zweimal, in Sony und in Nikon Ausführung.
Über 350mm BW baut es deutlich ab, für 400mm BW sollte man es sich nicht anschaffen wollen, selbst für die gut 200€, die es gebraucht noch kostet.
Ein gutes 75-300mm am langen Ende bringt genau so gute Bilder (beschnitten auf gleichen Bildwinkel). Das Sigma ist zudem deutlich größer und schwerer.

Zur Fokussierung an Adaptern kann ich nichts sagen, ich hatte jeweils passende Gehäuse.
Das 70-350 kenne ich nicht. Wenn es bei 350mm gut, ist dann ist es sicher besser als das Sigma.

[DerGoettinger]

Zitat von hlenz

Das alte Sigma 120-400 OS HSM hatte ich zweimal, in Sony und in Nikon Ausführung.
Über 350mm BW baut es deutlich ab, für 400mm BW sollte man es sich nicht anschaffen wollen, selbst für die gut 200€, die es gebraucht noch kostet.
Ein gutes 75-300mm am langen Ende bringt genau so gute Bilder (beschnitten auf gleichen Bildwinkel). Das Sigma ist zudem deutlich größer und schwerer.

Danke vielmals! Das war wirklich hilfreich. Tatsächlich ist der obere Brennweitenbereich wichtig für mich (bis 200 bin ich aktuell versorgt bzw. mittelfristig soll das Tamron 70-180 kommen), und wenn Du ausgerechnet im Bereich oberhalb 350mm schlechte Erfahrungen mit der Bildqualität gemacht hast, dann kommen wir da nicht zusammen.