[Bösertom]

Vielen Dank für Ihre Antwort und Meinung.

Ich bin nur in diesen Strudel reingekommen, da ich auf der Suche nach einem "besseren" Teleobjektiv für den Fußball war.
Die A580 an sich hat mir bisher immer gute Bilder und Arbeit beschert.

Daraufhin kam nur ein neues System und somit auch eine andere Kamera ins Spiel.
Klar wenn ich einen 2ten günstigen Body bekäme würde mir das Wechseln (z.B Kommunionsfeier oder Hochzeit) erspart. Aber das war in erster Linie nicht mein Problem.

[Windbreaker]

Wenn Dir das Niveau deiner bisherigen Fotografie ausreicht dann kannst Du mit einer A68 oder A77ii glücklich werden. Du kannst deine Objektive weiter benutzen und kommst relativ günstig weg.
Fairerweise muss man sagen, dass der Rat zu spiegellosem Gerät die zukunftsfähigere Lösung ist.
Dann würde ich aber den Schritt komplett wählen und gleich Kamera und Optiken kaufen.
Natürlich kannst du übergangsweise auch deine alten Optiken teilweise mit Adapter weiter nutzen.
Ich persönlich würde aber auch eher eine A6600 kaufen (wenns APS-C sein soll) oder eine A7iii wenn du gleich den Schritt zu Vollformat gehen willst.
Das ist zukunftsorientiert und -fähig.
Wenn du jedoch fotografisch nicht nach Höherem strebst, dann hast du die nächsten Jahre bestimmt mit den vorgeschlagenen A-Mount Kameras Spaß.

[Porty]

Ich kann meinen Vorredner nur zustimmen!
Die Frage ist, was hast Du mit den Fotos vor und mit welchen Anspruch möchtest Du die Fotografie betreiben und vor allem, wo ist Dein finanzielles Limit (und das der Familie)
Klar kann man mit einer A77ll eine deutliche Verbesserung erreichen, aber dann kommen gleich bessere Objektive ins Spiel. ob das bei einen Auslaufsystem Sinn macht? Wenn Du mit den Ergebnissen zufrieden bist , kannst Du damit sicher noch einige Jahre Spaß haben, wenn die Ansprüche steigen, wird es schwierig und Frust ist die Folge, denn wer billig kauft , kauft in der Regel doppelt.
Oft ist es auch hilfreich, wenn Du Dich mal mit Forumskollegen aus deiner Nähe zusammen setzten könntest, vielleicht gibt es ja einen Stammtisch in der Nähe. Möglicherweise gibt es dann auch die Möglichkeit, einen Kollegen bei einer entsprechenden Veranstaltung über die Schulter zu schauen und zum einen die persönlichen Ansprüche einzuordnen und zum Anderen auch zum Nulltarif hilfreiche Tipps abzutragen.


Zu Micro four Thirds ist zu bedenken, das Olympus dabei ist, seine Kamerasparte aufzugeben und dementsprechend fraglich ist, wie es da weiter geht. Momentan sieht es nach einer Übernahme durch Finanzinvestoren aus und das ist in aller Regel keine gute Entwicklung.
Darüber hinaus bietet der kleine Sensor aus technischer Sicht wenig Vorteile, die Kameras sind recht lichtschwach und für die gebotenen Leistungen in meinen Augen viel zu teuer. Und ja, auf dem Fußballplatz braucht man auch schon mal ISO 1000 der mehr, nicht alle Spiele finden bei strahlenden Sonnenschein statt und die schnellen Bewegungen fordern Belichtungszeiten von unter einer 1/1000 Sekunde, Da hilft auch der viel beschworene Bildstabilisator von Olympus nicht weiter, da bleibt dann nur der Rasen oder das Tor schön scharf, der Spieler nicht......

[Man]

Ich finde die Antwort vom Händler (auch) gar nicht falsch.
Kommt halt darauf an, was für Erwartungen du hast - und welche (preislichen) Vorstellungen.

Die 580 dürfte vom AF gar nichgt mal so schlecht sein. (Ich habe u. a. die A700 - und grottenschlecht finde ich deren AF auch nicht)
Bei Fußball outdor sollte eignetlich genügend Licht für funktionierenden AF, ausreichend kurze Verschlusszeiten und akzeptables Rauschen bei einer (auch schon älteren) APS-C-Kamera vorhanden sein.
Das 17-50 ist trotz Stangenantrieb recht flott und mit durchgehend F/2,8 recht lichtstark. Für Übersichtsaufnahmen prima, für "Kampfszenen" auf dem Platz deutlch zu kurz. Sinnvoll wäre ein 70-200 F/2,8 mit Ultraschallmotor und guten Bildergebnissen (Schärfe) auch bei offener Blende. Kandidaten wären das Sony 70-200 SSM (teuer aber gut), Tamron 70-200 F/2,8 USD (habe ich selbst, bin damit zufrieden, ist nicht so teuer wie das Sony) oder das Sigma 70-200 F/2,8 HSM (dem Objektiv wurde zumindest bei den älteren Versionen nachgesagt, dass es optisch nicht gut sein soll - der AF soll gut sein).
Gebraucht sollte man mit 400 (Tamron, Sigma) bis 800 EUR (Sony) dabei sein. Ob dir das reicht, kann ich natürlich nicht beurteilen.
Geh mal davon aus, dass du bei z. B. Laufduellen mit 200mm Brennweite auf eine Belichtungszeit von 1/1.200stel Sek. (1/(200x1,5x4)) oder weniger kommen musst, damit nicht allzu heftige Unschärfen im Bild vorhanden sind. Auch Outdoor geht es da gerne deutlich in den 4-stelligen ISO-Bereich rein.
Du kannst ja spaßeshalber mal ausprobieren, wie die Bildergebnisse mit dem 18-270 bei 200mm aussehen. Vermutlich landest du da bei F/5.6 oder noch etwas schlechter, also mindestens 2 Blenden schlechter wie ein F/2,8. Also die Belichtungszeit vervierfachen, um dieselbe ISO wie bei F/2,8 zu erreichen = 1/300stel Sek. einstellen und (z. B. in A mit Auto-ISO) ein Bild machen. Dann weist du, mit welcher ISO du rechnen musst und wie gut oder schlecht das Bild aussieht.
Häufig benutzt man die Telebrennweiten nicht ausschließlich bei F/2,8, sondern auch mit F/4,0 oder F/5,6, damit ein größerer Bereich vom Bild scharf erscheint: nicht nur der linke Fuß sondern auch der rechte Fuß und der Oberkörper. Iso geht dann auch wieder entsprechend rauf.
Wenn der AF der A580 doch nicht mehr ausreichend sein sollte, könnte man mit der A77II (gebraucht ab 400 EUR) Abhilfe schaffen. Ein gutes Rauschverhalten bei hohen ISO hat die A77II allerdings auch nicht.
Über Bildbearbeitung lässt sich da (beim Rauschen) aber noch einiges rausholen. Das heißt aber auch: einfach nur auslösen und das JPGooc ist schon Top reicht dann (bei hohen ISO-Werten) nicht.
Kleiner Trost: Bildbearbeitung kann auch Spaß machen.

Wenn eher professionelle Ergebnisse erwartet werden, muss auch entsprechendes Equipment verwendet werden - und das ist vor allem eines (unabhängig vom Hersteller), nämlich teuer.
Kandidaten sind (immer noch) die Top-DSLRs der Platzhirsche Canon (1DX Mark II oder III) und Nikon (D5 oder D6) mit entsprechenden Hochleistungsobjektiven. Das bedeutet einen mindestens 5-stelligen EUR-Betrag, wenn man sich bei den Objektiven ein wenig zurück hält (nur 24-70 und 70-200). Bei Sony wird es etwas billiger (A9 I oder II mit entsprechenden Objektiven).
Ich gehe davon aus, dass auch Sportfotografen vermehrt spiegellose Kameras einsetzen - z. B. die Canon R5 oder Sony A9. Billiger wird das aber auch nicht.
Mal ehrlich: keiner gibt um die 10.000 EUR aus nur um seinen Sohn beim Fußball zu fotografieren (ich jedenfalls nicht).
Und wegen "Profis nutzen keine DSLMs": AP (associated Press) schreibt seinen Fotojournalisten vor nur noch Sony equipment (DSLMs, insbesondere A9 und A9II) zu verwenden. Soooo schlecht scheinen DSLMs also (nicht mehr) zu sein, auch wenn es schnell gehen muss.

Etwas preiswerter wird es, wenn man sich mit kleineren Sensorformaten zufrieden gibt (die haben Nachteile bei schlechten Lichtverhältnissen - das sollte outdoor aber noch keine Probleme machen).
Denkbar wäre APS-C. Von Sony z. B. die 6400 oder 6600 mit entsprechenden Objektiven. Die Sony GMs 24-70 F/2,8 und 70-200 F/2,8 gelten als schnell und treffsicher - alternativ wären die Tamrons 28-70 und 70-180 (kosten weniger als 50% der genannten Sonys, sind dafür spartanisch ausgestattet und vielleicht etwas weniger schnell und treffsicher) denkbar.
Bei MFT kenne ich mich nicht aus - aber (preiswerte) Lösungen dazu wurden ja auch schon genannt.

Frage an dich lautet also erstmal: soll die vorhandene Ausrüstung auf biegen und brechen (vor allem aus Kostengründen) beibehalten und nur um ein sporttaugliches Objektiv erweitert werden oder soll das System gewechselt werden?

Wenn das System gewechselt werden soll: wieviel Geld möchtest du dafür investieren und was genau erwartest du?

Sofern die oben beschriebenen Versuche mit dem 18-270 ermutigend sind (die gelieferte Bildqualität bezüglich Rauschen ausreicht), würde ich mir erstmal ein 70-200 F/2,8 leihen (mieten im Geschäft, vielleicht hat ein Händler ja sogar ein gebrauchtes rumliegen, sich mit einem Forumskollegen treffen und dessen Objektiv ausprobieren).
Eigentlich ein typischer Fall für einen Forenstammtisch - aber wegen Corona werden die wohl erstmal ausfallen.

[Reisefoto]

Mit den genannten Objektiven gibt es nur das Argument, für wenig Geld im System bleiben zu können. Was für eine Brennweite soll es denn im Telebereich sein? Reichen schon 200mm, oder lieber 400mm? Mit einem Sony 70-400G (gebraucht um 750 Euro) bekämst du eine wesentlich bessere Bildqualität, einen schnelleren AF und mehr Brennweite. Billigere Alternative wäre ein Tamron 70-300 USD (nur die USD Variante!), das hat früher um 350 Euro neu gekostet, gebraucht müsste es also eine Ecke billiger sein. Mit beiden Objektiven machst du einen deutlichen Sprung nach vorn.

Nach der A580 (damals eine tolle Kamera) war bei Sony mit dem optischen Sucher Schluss. Auch am A-Mount haben alle Kameras danach einen elektronischen Sucher. Da guckt man aber genauso wie in einen optischen Sucher hinein und bei aktuellen elektronischen Suchern merkt man häufig garnicht, dass es ein elektronischer Sucher ist. Die Vorteile überwiegen die Nachteile bei weitem.

2011 habe ich mir zusätzlich zur A580 eine A77 zugelegt (mit elektronischem Sucher). Meinen ausführlichen Erfahrungsbericht findest du unter
https://www.so-fo.de/t30609f278-Sony...indruecke.html
Wenn Du den Thread ganz liest, merkst Du, wie ich langsam von der A580 zugunsten der A77 wandere. Sie ist in der Handhabung und im AF einfach deutlich besser und das wesentlich größere Sucherbild ist meist sehr angenehm.

Der Autofokus erfährt von der A580 zur A77 eine deutliche Verbesserung. Die später erschienene A77II hat einen weiter verbesserten, aber teilweise komplizierteren AF.

Zitat von Bösertom

Ich möchte aber auf jeden Fall eine Kamera bei der ich durch den Sucher schauen kann. Ich will schließlich keine Compakt Kamera sondern schon noch eine richtige Fotokamera.
Ausserdem will ich nicht noch "alten Kram künstlich am leben halten". Dann lieber jetzt einen Schnitt.

Auch die aktuellen Systemkameras haben bis auf die absoluten Billigmodelle einen Sucher. Ein elektronischer Sucher auf aktuellem Niveau ist dem kleinen optischen Sucher der A580 meilenweit überlegen. Geh' einfach in den Laden und probiere es selbst aus.

Wenn du investieren und einen Schnitt machen möchtest, dann verkaufe Deine Ausrüstung bei Ebay oder im Gebrauchtbereich dieses Forums und lege dir eine aktuelle, spiegellose Kamera zu.

Sony ist im Bereich der spiegellosen Kameras Marktführer und ist der Konkurrenz voraus. Daneben hat Sony das mit weitem Abstand größte native Objektivangebot im spiegellosen Bereich und im Gegensatz zu den spiegellosen Kameras von Nikon gibt es für den E-Mount von Sony auch Fremdobjektive. Anders als Canon verwendet Sony für APS-C und Vollformat das gleiche Bajonett, was ich für einen großen Vorteil halte.

Die Bildqualität der Sony E-Mount Kameras wird von den entsprechenden Kameras der Konkurrenz nicht übertroffen (aber von einigen Modellen durchaus erreicht), aber beim Autofokus im Fotobereich ist Sony klar führend (die anderen Marken, besonders Canon und Nikon) holen aber in großen Schritten auf.

Meine Empfehlung: Geh' in den Fotoladen und probiere einige aktuelle Systemkameras aus (sowohl APS-C als auch Vollformat). Von Sony z.B. A6600 und A7III. Probiere auch in Ruhe für dich passende Objektive aus, schaue auf die Preise und rechne durch, was dich die neue Wunschausrüstung kosten würde. Die Kosten lassen dann vielleicht Deine alte A-Mount Ausrüstung ungewohnt attraktiv erscheinen.

[Porty]

Vielleicht als Vorschlag, um die Kosten etwas anzudeuten:
Als "vernünftige" Lösung mit vielleicht 80% der Möglichkeiten Die Alpha 6600 mit dem 70/300 als fußballplatztauglichen Tele und dazu dem Kitobjektiv für die technisch weniger anspruchsvollen Sachen landet man bei ca 2500 €, will man ins Vollformat ist mit einer A7lll und dem 100/400 gut das Doppelte fällig, will man die 99% Lösung mit einer A9 (die A9ll bringt kaum Vorteile) ist ein guter Tausender mehr fällig.
Schaut man bei Canon oder Nikon, sind für die Sportboliden allein gut 5000 € fällig, die Objektive kommen dann mit mind 3000 je Stück noch oben drauf.
Andererseits kenne ich Leute. die zahlen für ein schnödes Fahrrad oder auch nur noble Alufelgen schon 5000 €........
Und bitte nicht irgend welche zweifelhaften alten Objektive Adaptieren, schon gar nicht mit Stangenantrieb. Für das Geld, was ein LAEA4 oder LAEA5 kostet, bekommt man schon ein weit besseres natives E- Mount- Objektiv. Nicht ohne Grund wird das alte Tamron mit 35 € gehandelt....Will man sich ein eigenes Bild machen, hilft ein kurzer Versuch vor dem Fotoladen nicht wirklich weiter, da muss man schon einen Nachmittag auf den Platz und sich die Ergebnisse danach genau ansehen. Ein paar Aufnahmen vom Straßenverkehr hat nichts mit Sportfotografie zu tun.
Auch ich bin auf diesen Denkfehler schon reingefallen, war nicht billig.
p.s. Das Tamron 70/300 USD hatte ich früher an der Alpha 77 in Gebrauch, als normales Tele ganz brauchbar, in Kombination mit der A77 für Fußball unbrauchbar, da zu lahm.
Ich hab das Objektiv dem Kollegen, der mir die a77 abgekauft hat, dazu geschenkt.......

[Reisefoto]

Zitat von Porty

p.s. Das Tamron 70/300 USD hatte ich früher an der Alpha 77 in Gebrauch, als normales Tele ganz brauchbar, in Kombination mit der A77 für Fußball unbrauchbar, da zu lahm.

Im Vergleich zum Tamron 18-270 aber erheblich schneller. Wenn man noch mehr will, muss man noch mehr ausgeben.

[Porty]

Zitat von Reisefoto

Im Vergleich zum Tamron 18-270 aber erheblich schneller. Wenn man noch mehr will, muss man noch mehr ausgeben.

Über das Suppenzoom brauchen wir nicht zu reden.....
Sportfotografie lebt von den Ergebnissen, und um Diese zu bekommen, muss man einen gewissen Mindestaufwand betreiben. Spart man zu sehr überwiegt der Frust und man sucht sich ein anderes Hobby. Dann war alles rausgeschmissenes Geld.
Wenn Amount dann ist das 70/400 die Einstiegsdroge am Fußballplatz, in der Halle das 70/200. 2,8.
Dazu eine Kamera, die mindestens 10 Bilder je Sek. bei Fokusnachführung schafft.
Der Rest ist Übung, sehr viel Übung.


Glaub mir, ich hab viel Lehrgeld gezahlt.

[Reisefoto]

Zitat von Porty

Spart man zu sehr überwiegt der Frust und man sucht sich ein anderes Hobby. Dann war alles rausgeschmissenes Geld.
Wenn Amount dann ist das 70/400 die Einstiegsdroge am Fußballplatz, in der Halle das 70/200. 2,8.
Dazu eine Kamera, die mindestens 10 Bilder je Sek. bei Fokusnachführung schafft.
Der Rest ist Übung, sehr viel Übung.


Glaub mir, ich hab viel Lehrgeld gezahlt.

Das bezweifele ich nicht. Ich halte das 70-400G auch für die für den TO bei überschaubarem Geldeinsatz passendste Lösung. Die Alternative ist, gleich richtig zuzulangen. Dann läuft aber unterhalb A99II, A6600, A7III oder idealerweise A9 nichts. Angesichts des hier aufgeführten Objektivparks sollte die Umstiegsvariante mit viel Geld natürlich zum E-Mount gehen, A-Mount lohnt sich dann nicht.

[Giovanni]

Zitat von Porty

Zu Micro four Thirds ist zu bedenken, das Olympus dabei ist, seine Kamerasparte aufzugeben und dementsprechend fraglich ist, wie es da weiter geht. Momentan sieht es nach einer Übernahme durch Finanzinvestoren aus und das ist in aller Regel keine gute Entwicklung.

Das ist schon beschlossene Sache. Eine japanische Investmentgruppe übernimmt die Kamerasparte. Das System sollte aber weiterhin verfügbar sein.

Micro Four Thirds hat allerdings einen so kleinen Sensor, dass die kreativen Möglichkeiten bzgl. Freistellung damit eingeschränkt sind. Ich würde mich schon aus diesem Grund davon fernhalten (außer rein für Sportfotografie vielleicht).

Zitat von Windbreaker

Wenn Dir das Niveau deiner bisherigen Fotografie ausreicht dann kannst Du mit einer A68 oder A77ii glücklich werden.

Diese Aussage finde ich ziemlich schlimm. Was hat das "Niveau der Fotografie" mit dem Kameragehäuse zu tun?