|
|
|||||||||||||||
|
13.02.2021, 18:18 | #1 |
Registriert seit: 30.03.2008
Ort: Südtirol
Beiträge: 183
|
Fotos zu 83mb?
Hallo
Ich habe mir eine gebrauchte A99II geholt und jetzt die ersten Testfotos geschossen. Nach dem runterladen auf den PC, habe ich verwundert festgestellt, daß jedes Bild genau 83,5 MB groß ist. In der Kamera habe ich "RAW unkomprimiert" eingestellt. Könnt Ihr mir bitte erklären warum die Dateien so riesig sind? Bei meiner alten A99 sind Bilder 24,5 MB groß, also vollkommen normal. Vielen Dank für Eure Meinung Diethard |
Sponsored Links | |
|
13.02.2021, 18:39 | #2 |
Registriert seit: 28.04.2015
Ort: Remseck-Aldingen
Beiträge: 2.983
|
unkomprimierte 43 MPX halt
__________________
meine Webseite PS zu all meinen Angeboten gilt Privatverkauf, keine Rücknahme oder garantien |
13.02.2021, 18:49 | #3 |
Themenersteller
Registriert seit: 30.03.2008
Ort: Südtirol
Beiträge: 183
|
|
13.02.2021, 18:55 | #4 |
Registriert seit: 28.04.2015
Ort: Remseck-Aldingen
Beiträge: 2.983
|
ich glaube das wäre dann auf A99er Niveau habs aber selbst noch nie gemacht
würde da einfach mal testen empfehlen
__________________
meine Webseite PS zu all meinen Angeboten gilt Privatverkauf, keine Rücknahme oder garantien |
13.02.2021, 18:56 | #5 | |
Registriert seit: 01.10.2011
Ort: Alf / Mosel
Beiträge: 16.888
|
Zitat:
Probiers aus und wenn du keinen Unterschied merkst, hast du die Antwort. Wenn du einen Unterschied merkst, kannst nur du beantworten, ob es sich lohnt.
__________________
Kritik und Kommentare an meinen Bildern sind immer willkommen. Euer Feedback hilft mir, mich fotografisch weiter zu entwickeln. Grüße aus Alf an der Mosel Peter |
|
Sponsored Links | |
|
13.02.2021, 21:35 | #6 |
Registriert seit: 24.01.2009
Ort: Lotte
Beiträge: 351
|
in der "Nicht komprimiert" Version sind die Daten ca. 84 MB groß, in der "Komprimiert" (cRAW) sind es ca. 42 MB.
Ich habe bis jetzt keinen Unterschied in der Qualität bemerkt. Außerdem sinkt der Pufferspeicher bei Serienbildern in der "Nicht komprimiert" Version auf ca. 25 Bilder gegenüber der cRAW Version von ca. 57 Bilder. Werner
__________________
Wer nicht kann, was er will, muß wollen, was er kann. Geändert von janny (13.02.2021 um 21:37 Uhr) |
14.02.2021, 09:37 | #7 | |
Themenersteller
Registriert seit: 30.03.2008
Ort: Südtirol
Beiträge: 183
|
Zitat:
Danke an Alle für Eure Meinung! Diethard |
|
14.02.2021, 10:19 | #8 |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.304
|
Das Thema 'komprimiert - unkomprimiert' wurde kürzlich erst ausgiebig behandelt: click
Ich selbst nutze unkomprimiert bei Aufnahmen mit hohen ISO und Kontrasten, die den Sensor ans Limit bringen.
__________________
- Video/Timelapse: Impressionen Tromsø - Schottische Highlands im November - Berge 2023 - Sternenhimmel Rhön - Rund um die Zugspitze - Ein Wintertag auf der Wasserkuppe Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Nord-Norwegen im Winter |
14.02.2021, 10:54 | #9 |
Registriert seit: 05.06.2013
Ort: St. Gallen
Beiträge: 687
|
Simple: Wenn der Speicher reicht: Unkomprimiert!
Wenns knapp wird: Komprimiert. Ich musste mal zwangsläufig bei meiner ersten Hochzeit auf Komprimiert wechseln, da ich Depp nicht erwartet hatte, dass ich mehr als 1500 Bilder mache... Akkus hatte ich genug dabei, SD-Karten aber nciht.
__________________
Milo ------------------- Ich muss nicht zu allem meinen Senf dazu geben. Besonders nicht zu meiner Bratwurst! |
15.02.2021, 13:06 | #10 | |
Registriert seit: 26.11.2012
Ort: Hamburg
Beiträge: 2.750
|
Zitat:
Mir reicht der Speicher, aber ich würde nicht auf unkomprimiert gehen. Die Qualität der RAW in komprimiert reicht mir völlig aus. Dann, wenn man weiss was man macht.. und warum (wie bei Aidulak z.B.) würde ich nicht komprimieren. Für alle anderen wird komprimiert ausreichen. |
|
Sponsored Links | |
|
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|