|
|
|||||||||||||||
|
09.08.2020, 12:13 | #11 |
Themenersteller
Registriert seit: 15.02.2010
Ort: bei Ulm
Beiträge: 1.187
|
Noch mehr K.o.-Kriterien! ... - Trotzdem, bzw. gerade deswegen: Danke!
__________________
Gruß Werner |
Sponsored Links | |
|
09.08.2020, 13:53 | #12 | |
Registriert seit: 09.07.2007
Ort: Karlsruhe
Beiträge: 5.939
|
Zitat:
https://www.sonyuserforum.de/reviews...duct=313&cat=4
__________________
freundliche Grüsse, Hermann |
|
09.08.2020, 13:59 | #13 | |
Registriert seit: 27.03.2006
Ort: Frankfurt/Main
Beiträge: 720
|
Zitat:
Das 16-80 ist optisch gleichmäßiger und auch im mittleren und längeren Bereich zufriedenstellend. Es hat nur zwei Kammern, die aber schneller wackeln und dann muss ich von einem gebrauchten Exemplar abraten. Das Wackeln geht bis zum Springen des Bildes im Sucher beim Scharfstellen, schlimmer noch führt die gekippte Frontlinse zu AF Problemen und zu einer unbrauchbaren Offenblende. Vom teuren Zeiss habe ich mir schon etliche gebrauchte angesehen, aber noch kein überzeugendes gefunden. Kaum zu glauben, aber selbst das billige Sigma 18-125 ist mechanisch besser. Ich empfehle daher das 16-105 für die A77. Trotzdem gebe ich mein Minolta nicht her. |
|
09.08.2020, 14:10 | #14 | |
Gesperrt
Registriert seit: 21.05.2009
Beiträge: 3.173
|
Zitat:
Mein 28-135 ist im Originalzustand von 1989 mit Quittung, Karton, Styropor-Transportverpackung etc. und deshalb natürlich ohne Geli. An einer APSC-Kamera ist der universelle Praxisnutzen allerdings geringer als an einer VF-Kamera. |
|
|
|
|