[usch]

Zum 1670Z hatte ich hier vor sechs Jahren auch schon einiges geschrieben. Interessanterweise deckt sich das zum großen Teil mit dem, was du jetzt aufgeführt hast, also können wir beide nicht völlig daneben liegen.

Der Pixelmatsch bei 24mm ist aber nicht ganz so, wie es scheint. Hast du auch mal den Flexible Spot in die Ecke gesetzt und dann gezielt dorthin fokussiert? Das Objektiv hat in dem Brennweitenbereich eine groteske Bildfeldwölbung – ich habe ein Foto, quer über die Ruhr fotografiert, bei dem in der Bildmitte das gegenüberliegende und in der Ecke das diesseitige Ufer scharf ist . Man kann sich damit arrangieren, aber man muss halt immer darauf achten, wo man den Fokus hinsetzt, und ggf. einen Kompromiss finden.

Es gibt Gerüchte, Sony hätte das SEL1670Z stillschweigend nachgebessert, so dass aktuelle Exemplare das Problem nicht mehr hätten. Aber zumindest bis 2016 hat sich da offenbar nichts getan.

Inzwischen besitze ich außerdem auch das 18-135 und hab die beiden natürlich ausgiebig miteinander verglichen, ich bin nur das ganze letzte Jahr nicht dazu gekommen, die Ergebnisse forumstauglich aufzubereiten. Prinzipiell bin ich aber auch hier zum gleichen Ergebnis gekommen: Das SEL18135 bietet verglichen mit dem SEL1670Z einen größeren Zoombereich zum geringeren Preis bei praktisch gleicher optischer Leistung. Mein 16-70 darf zwar erst mal bleiben, aber ich habe es seitdem eigentlich nicht mehr benutzt. Zur Neuanschaffung würde ich nur raten, wenn man partout die durchgehende Lichtstärke haben will, die 16mm am kurzen Ende braucht, oder aus irgendeinem Grund die interne Objektivkorrektur nicht verwenden kann oder will (das 18-135 muss zwingend entzerrt werden).

Das 16-55 steht bei mir derzeit nicht auf dem Einkaufszettel. Wäre das Objektiv 2013 zeitgleich mit dem SEL1670Z erschienen, hätte ich sicher zugeschlagen und mir das Zeiss gespart. Aber wenn ich heute Lichtstärke brauche, dann greife ich halt gleich zum Vollformat mit Festbrennweiten.

[aidualk]

Zitat von usch

Der Pixelmatsch bei 24mm ist aber nicht ganz so, wie es scheint. Hast du auch mal den Flexible Spot in die Ecke gesetzt und dann gezielt dorthin fokussiert? Das Objektiv hat in dem Brennweitenbereich eine groteske Bildfeldwölbung ...

Stimmt - jetzt da du es schreibst, erinnere ich mich wieder daran.
Ich hatte darauf hin unseres getestet und konnte an dem Exemplar keine Bildfeldwölbung finden.

[ben71]

Zitat von skewcrap

Ich habe ein A6500, diese habe ich aber primär mit dem 100-400GM verwendet. Dazu habe ich auch mit der A6000 fotografiert, aber nur mit stabilisierten Objektiven. Nun habe ich eben noch seit kurzem eine A6400, aber die wäre dann eigentlich nicht ideal.

Für das 100-400GM ist der Griff eigentlich zu klein, vorallem wenn man die A6500 gewöhnt ist.
Für das 16-55 fehlt IBIS
...

... bei einem Bestand von A6500 und A6400 würde ich das wie folgt angehen.

Für die A6400 würde ich einen L-Winkel kaufen (der Body greift sich dann etwas besser) und diese Cam mit dem 100-400GM betreiben. Bei langer Brennweite ist der OS des Objektivs wichtiger. Da bringt ein IBIS der A6500 (der eh nicht der Brüller ist) nicht viel mehr. Des weiteren hättest Du den Vorteil den besseren, schnelleren AF der A6400 am 100-400GM nutzen zu können.

Und die A6500 mit einem Standardzoom zu verwenden. Für mich würde heute nur das 18-135er und 16-55 in Frage kommen.

Alternativ mal zum Darübernachdenken .... der Wechsel auf Vollformat. Da gibt es inzwischen sehr viel Auswahl an Objektiven Sony E-Mount.
Soll heißen ... bevor ich heute eine A6600 + 16-55 kaufen würde, würde ich zu einer A7III + Tamron 28-75 oder Sony 24-105 greifen

[usch]

Zitat von aidualk

Ich hatte darauf hin unseres getestet und konnte an dem Exemplar keine Bildfeldwölbung finden.

Hm. Heißt das jetzt, die Ecken sind bei 24mm genauso scharf wie die Bildmitte? Oder heißt das, die Ecken sind Matsch und werden durch Nachfokussieren auch nicht besser?

Daß Sony was am Objektivdesign verändert hätte, glaube ich zwar nicht. Aber wenn es nachweislich Unterschiede zwischen den Exemplaren gibt, könnte das vielleicht justierbar sein.

Können wir nicht mal ein Jahrestreffen in Linz machen?

[aidualk]

Zitat von usch

Hm. Heißt das jetzt, die Ecken sind bei 24mm genauso scharf wie die Bildmitte?

ööhm ... nein, nicht ganz, das wäre schön.

Zitat von usch

Oder heißt das, die Ecken sind Matsch und werden durch Nachfokussieren auch nicht besser?

Sie werden nicht wirklich besser, aber als Matsch würde ich die Ränder nicht bezeichnen. In der 100% pixelpeeper Ansicht kann man einen geringen Unterschied erkennen beim fokussieren auf die Bildmitte bzw. den Bildrand, der in der Praxis aber eher irrelevant ist (ich habe mehrere Versuche gemacht, bei manchen sieht man nicht mal einen Unterschied).
Sony Zeiss 4/16-70mm bei 24mm - 100% crop Ausschnitte an Sony A7RII von Bildmitte und Bildrand bei Offenblende - einmal auf die Bildmitte, einmal auf den Bildrand fokussiert. Entfernung ca. 100m.


→ Bild in der Galerie

Unser E 4/16-70mm zeigt bei manchen Brennweiten eine leichte Dezentrierung. Bei 24mm ist es eigentlich recht ordentlich.

[skewcrap]

Zitat von usch

Zum 1670Z hatte ich hier vor sechs Jahren auch schon einiges geschrieben. Interessanterweise deckt sich das zum großen Teil mit dem, was du jetzt aufgeführt hast, also können wir beide nicht völlig daneben liegen.

Der Pixelmatsch bei 24mm ist aber nicht ganz so, wie es scheint. Hast du auch mal den Flexible Spot in die Ecke gesetzt und dann gezielt dorthin fokussiert? Das Objektiv hat in dem Brennweitenbereich eine groteske Bildfeldwölbung – ich habe ein Foto, quer über die Ruhr fotografiert, bei dem in der Bildmitte das gegenüberliegende und in der Ecke das diesseitige Ufer scharf ist . Man kann sich damit arrangieren, aber man muss halt immer darauf achten, wo man den Fokus hinsetzt, und ggf. einen Kompromiss finden.

Es gibt Gerüchte, Sony hätte das SEL1670Z stillschweigend nachgebessert, so dass aktuelle Exemplare das Problem nicht mehr hätten. Aber zumindest bis 2016 hat sich da offenbar nichts getan.

Meine Beobachtungen bei 24mm decken sich sehr gut mit dem, was du 2013 geschrieben hast. Die Bildfeldwölbung würde wohl auch erklären, wieso ich bei 24mm in die Nähe (Testchart) keine gravierenden Probleme festgestellt habe?

Zitat von aidualk

Stimmt - jetzt da du es schreibst, erinnere ich mich wieder daran.
Ich hatte darauf hin unseres getestet und konnte an dem Exemplar keine Bildfeldwölbung finden.

Das kann nur Zweierlei heissen:

- Sony hat nachgebessert und etwas geändert
- Es gibt tatsächlich eine grosse Serienstreuung?

Wenn es diese Serienstreuung gibt, dann wäre es ev. trotzdem nicht verkehrt ein 2. 16-70 zu kaufen. Im Moment könnte ich das in CH mit Cashback für CHF 629.- kaufen. Ich könnte es Testen, gegebenenfalls auf Garantie einmal tauschen und im schlimmsten Fall mit ca. 100 CHF Verlust wieder verkaufen...

Zitat von ben71

... bei einem Bestand von A6500 und A6400 würde ich das wie folgt angehen.

Für die A6400 würde ich einen L-Winkel kaufen (der Body greift sich dann etwas besser) und diese Cam mit dem 100-400GM betreiben. Bei langer Brennweite ist der OS des Objektivs wichtiger. Da bringt ein IBIS der A6500 (der eh nicht der Brüller ist) nicht viel mehr. Des weiteren hättest Du den Vorteil den besseren, schnelleren AF der A6400 am 100-400GM nutzen zu können.

Und die A6500 mit einem Standardzoom zu verwenden. Für mich würde heute nur das 18-135er und 16-55 in Frage kommen.

Alternativ mal zum Darübernachdenken .... der Wechsel auf Vollformat. Da gibt es inzwischen sehr viel Auswahl an Objektiven Sony E-Mount.
Soll heißen ... bevor ich heute eine A6600 + 16-55 kaufen würde, würde ich zu einer A7III + Tamron 28-75 oder Sony 24-105 greifen

Sony FF kommt für mich nicht in Frage. Mit einer A7III+24-105 wäre ich bei knapp 1.3kg. Eine A6400+18-135 ist bei ca. 750g. Das ist nun mal ein Riesenunterschied!
Ich hätte für mein Standardzoom eben auch gerne eine Kamera mit dem neuen Eye AF, dem neuen Selfie Screen sowie einer Stabilisierung. Das spricht dann am meisten gegen das 16-55, weil dazu nur die A6600 in Frage kommt.

[droehnwood]

Hallo,

zum Thema Bildfeldwölbung des 1670Z habe ich in Erinnerung, das die Textgrafiken bei Dxomark deutlich gezeigt haben, dass die Bildfeldwölbung erst beim Abblenden eintritt. Das würde auch die unterschiedlichen Ergebnisse erklären.

Sehe gerade … die ersten Testbilder waren auch bei f4... hm.

Nachtrag: Ganz so war es dann doch nicht. Aber auf jeden Fall unterschiedlich je nach Brennweite und Blende.

[skewcrap]

Zitat von droehnwood

Hallo,

zum Thema Bildfeldwölbung des 1670Z habe ich in Erinnerung, das die Textgrafiken bei Dxomark deutlich gezeigt haben, dass die Bildfeldwölbung erst beim Abblenden eintritt. Das würde auch die unterschiedlichen Ergebnisse erklären.

Sehe gerade … die ersten Testbilder waren auch bei f4... hm.

Nachtrag: Ganz so war es dann doch nicht. Aber auf jeden Fall unterschiedlich je nach Brennweite und Blende.

Ich habe bei 24mm zwischen F4 und F8 getestet, abblenden hat aber nicht geholfen...

[ben71]

Zitat von skewcrap

Sony FF kommt für mich nicht in Frage. Mit einer A7III+24-105 wäre ich bei knapp 1.3kg. Eine A6400+18-135 ist bei ca. 750g. Das ist nun mal ein Riesenunterschied!
Ich hätte für mein Standardzoom eben auch gerne eine Kamera mit dem neuen Eye AF, dem neuen Selfie Screen sowie einer Stabilisierung. Das spricht dann am meisten gegen das 16-55, weil dazu nur die A6600 in Frage kommt.

Lies meine Zeilen nochmal bzw. ich schreibe es Dir.

Mein Vorschlag einer A7III +24-105 war als alternative für die A6600+ 16-55er und nicht A6400+18-135.
Die A6600 + 16-55er hat 1kg und ist damit nicht so viel leichter, als die A7III Kombi, wobei letztere einige Vorteile gegenüber die A6600 bietet.

Wenn Gewicht soo wichtig ist und Du sowieso unschlüssig bist, würde ich die A6400 + 18-135 nehmen (natürlich ein anderes Exemplar des 18-135er).

[skewcrap]

Naja, 1kg vs 1.3kg ist auch nicht unerheblich...

Es kommt halt immer darauf an wie man sich einrichtet. Das kleine Gewicht der A6000 hat mir eben erlaubt mit 3 Kameras im Rucksack zu reisen...

Morgen kann ich das 16-55 in die Hand nehmen, dann weiss ich ev. mehr.

Es muss jeder für sich den richtigen Kompromiss finden, was teilweise nicht einfach ist. Luxusprobleme halt