[Ark]

Hi,
Ich hab für meine A7C ein sehr gut erhaltenes 24-70 F4 ersteigert und muss nun enttäuscht feststellen, dass alle Bilder sehr soft sind und der Fokus sehr oft nicht auf dem Auge liegt, auch wenn das kleine grüne Kästle immer genau auf dem Auge liegt. Woran kann das liegen? (Verschlusszeit 1/50)

Kamera und Linse haben die aktuelle Firmware.

[Klinke]

Zuallererst war das alte 24-70 kein Objektiv mit höchsten Abbildungsleistunen. Wobei es zwischen 35 und 60 mm aber durchaus in Ordnung war.

Die genannte Verschlusszeit erscheint mir selbst für Objekte, die sich nur leicht bewegen, deutlich zu lang. Weiterhin verwackelt man da auch ganz schnell.

Zeig mal ein paar Beispiele ...

[Man]

Beispiele wären fein.

Wenn man die fotografierten Personen nicht veröffentlichen möchte und der Fokus "zuverlässig" daneben liegt, kann man das (Staffelung in der Tiefe mit Augen-AF) z. B. über Fotografie einer Schaufensterpuppe oder, wenn gerade keien "Puppe" greifbar ist, über Fotografie eines leicht schräg gestellten Portraits erreichen. Als Porrait eignet sich fast jede beliebige Fernsehzeitung: in der Regel lächelt einem da auf der Titelseite eine junge Dame mit geöffneten Augen entgegen.

Schärfeverlauf müsste sowohl am Kopf der Schaufensterpuppen (Nase oder Auge oder Ohr scharf?) als auch an der Fernsehzeitung (vorne, Auge, hinten scharf) zumindest zu erahnen sein.

Statt standard sollte man im Menü besser focuspriorität (Menü AF->PriorEinstlg bei AF-S und ...AF-C->AF)einstellen, wenn man möglichst viele Bilder mit korrektem Fokus haben möchte. Bei statischen Motiven (so schnell bewegt sich der Kopf bei Portrait im Regelfall ja nicht) bringt AF-S häufig zuverlässigerere Ergebnisse - ist zumindest an meiner A7III so und war ein Tipp von Herrn Mayr aus Linz dazu, als mir ein für mich unerklärlicher Fehlfokus (bei einer Hochzeit und Gott sei Dank nur sehr wenigen Bildern - aber trotzdem ärgerlich bis unerklärich) aufgefallen ist.

[Ark]

Ok ich versuchs. Habs eben mit meinem Sohn getestet - grünes Viereck ist immer auf dem Auge aber die Bilder sind sehr weich. Ich hatte früher schon mal ein 24-70 und das war um WELTEN besser! Bereue ich sehr, dass ich das verkauft hatte...

[Ark]

Jetzt habe ich eben meine alten Bilder (mit der A7RM3) angeschaut und da war die Ausschuss-Quote auch ähnlich hoch. Kann es sein, dass die Vollformat-Kameras generell nicht so zuverlässig fokussieren wie eine APSC? Meine alte 6100 mit dem 18-135 hatte wirklich IMMER JEDES Bild perfekt getroffen...

[Man]

Zitat von Ark

...Ich hatte früher schon mal ein 24-70 und das war um WELTEN besser!...

Zitat von Ark

Jetzt habe ich eben meine alten Bilder (mit der A7RM3) angeschaut und da war die Ausschuss-Quote auch ähnlich hoch. ... Meine alte 6100 mit dem 18-135 hatte wirklich IMMER JEDES Bild perfekt getroffen...

Dann liegt es vermutlich eher an einer etwas zu optimistischen Erinnerung an die Bildergebnisse mit dem 24-70 = wir müssen keine weitere Usachenforschung betreiben.

[Ark]

Hm meint ihr das Tamron 20-40 fokussiert schneller?

[Man]

Probiere es mal aus, z. B. bei einem Stammtisch oder einem Fotohändler.

Schneller fokussieren ist aber eigentlich nicht die Frage - eher, ob es schärfer bzw. weniger weich abbildet.

Reicht denn der Brennweitenbereich bis 40mm für dich (ursprünglich war nach einem 24-70 gefragt)?

[Ark]

Zitat von Man

Probiere es mal aus, z. B. bei einem Stammtisch oder einem Fotohändler.

Schneller fokussieren ist aber eigentlich nicht die Frage - eher, ob es schärfer bzw. weniger weich abbildet.

Reicht denn der Brennweitenbereich bis 40mm für dich (ursprünglich war nach einem 24-70 gefragt)?

Ich hatte neulich leihweise die lumix S5. Zugange mit dem 20-60 da fand ich das schon sehr genial muss ich sagen. Das Sony 20 70 wäre natürlich ein Traum aber 1000€ für ein objektiv und ich bin ja nur ein ganz gewöhnlicher daddy der mir full auto und jpg sooc Familien bilder ballert. Wenn der Sohn dann mal die Kamera fallen lässt dann tut ein 2470. Für 300€ halt weniger weh.

Gleichzeitig will ich aber das iPhone meiner Frau klar übertrumpfen (sonst meckert sie immer am Kamera geschleppe) und daher dachte ich tamron 20-40 für unterwegs schön leicht und bei Events das 28 200

[Man]

Zitat von Ark

...Gleichzeitig will ich aber das iPhone meiner Frau klar übertrumpfen (sonst meckert sie immer am Kamera geschleppe) und daher dachte ich tamron 20-40 für unterwegs schön leicht und bei Events das 28 200

Konkurrenzneid finde ich schon beim Fotografieren unsinnig (da bin ich egoistisch: mir muss es gefallen, mir muss es Spaß machen), unter Familinmitgliedern ist es noch weniger schön.
Bei mir ist es so, dass meine Frau Fotografieren eher als lästig empfindet, wird auch nicht gerne fotografiert (hängt vermutlich irgendwie zusammen) und manchmal (eher häufig) möchte sie auch nicht, dass ich überhaupt eine Kamera mitnehme = das geht ihr auf die Nerven.
Aber irgendwie findet sie Bilder als Erinnerung an das Erlebte dann doch irgenwie schön - das soll mal einer verstehen.

Handybilder haben natürlich Vorteile: immer ist das Handy dabei (bei mir nicht - aber im Allgemeinen ist das so), das Bild ist sofort fertig und meist auch komplett scharf (was nicht immer erwünscht ist), man muss sich keine Gedanken um irgendwelche AF oder Belichtungseinstellungen machen (naja, man kann es meist auch technisch nicht), Bilder können direkt aus und mit dem Handy verschickt werden.

Andererseits gibt es durchaus Gründe, weshalb der Eventfotograf (Hochzeit) oder andere Profis einer Kamera den Vorzug geben. Bei Pressefotografen sieht das teilweise anders aus: die Bilder werden meist nur in bescheidener Qualtät (Zeitung) gedruckt und es kommt eher darauf an, was drauf ist, nicht wie es drauf ist. Da ist Handy oder Kompaktkamera durchaus angebracht.

Die Objektivkombi klingt gut - aber, wenn du mit dem 28-200 (ich gehe mal davon aus, dass du das schon hast) auf Events klar kommst, sollte das auch für Bilder im Familienkreis reichen. Ein zusätzliches 20-40 oder 24-70 bräuchte man doch dann eigentlich nicht.
Oder ist dir das 28-200 zu schwer / zu schade für die Familienbilder und du hättest lieber etwas billigeres und leichteres mit weniger Tele aber dafür eher mehr Weitwinkel?

Wenn es ganz leicht und klein und nicht zu teuer mit trotzdem guter Bildqualität schon als JPG ooc sein soll, wäre vielleicht 1 Festbrennweite statt einem Zomm sinnvoller.
Z. B. Viltrox 20 F/2,8 (159 Euro Fotokoch), Samyang 24 F/1,8 (400 Euro Fotokoch) für den Weitwinkelbereich.
Als "Universallinse" (Es gibt Hochzeitsfotografen, die fast nur mit dieser Brennweite arbeiten) ein35er, z. B. Samyang 35 F/2,8 (239 Euro Fotokoch), Samyang 35 F/1,8 (369 Euro Fotokoch).
Für Portraits ist das abe eher nichts - da sind Standard- bis leichte Telebrennweiten besser (weniger Verzeichnung, bessere Freistellung).
Z.B. Sony SEL 50 F/1,8 (179 Euro Fotokoch - ich habe es selber und finde es nicht gut), Viltrox 50 F/1,8 (199 Euro Fotokoch), Samyang 75 F/1,8 (323 Euro Fotokoch).

Natürlich gibt es da teureres und besseres - aber für klein, lichtstark, leicht, immer dabei und Richtung preiswert finde ich das 35er Samyang schon mal gut (je nach gewünschter Lichtstärke für 240 oder 370 Euro neu).

Ich selbst arbeite lieber mit Zooms - aber von meinem 35er Sony F/1,8 und 85er F/1,8 bin ich sehr angetan. Während das 85er eher ein Portraitspezialist ist, macht sich das 35er auch gut als Immerdrauf, wenn man kein schweres, unhandliches, vergleichsweise lichtschwaches Zoom mit sich schleppen möchte.

Wie immer: probiere es aus.

Gebraucht wird es nicht nur diese Objektive für günstige Preise geben - das 35er Sony F/1,8 kann ich uneingeschränkt empfehlen, wird dir neu "nur mal zum Ausprobieren" mit 567 Euro neu deutlich zu teuer sein - gebraucht wird es vielleicht erträglich und machbar.