[T-Bone]

Hallo zusammen,

eine kurze Erklärung am Anfang.

Ich habe aktuell folgendes Equipment:
Sony A7 III
Canon (Affiliate) 17-40
Canon 24-105
Sony 70-200 f4
Sony Zeiss 55mm 1.8
Metabones IV Adapter

Ich habe immer wieder Probleme mit dem Metabones Adapter. Gerade am 17-40 verliert er ständig die Verbindung und geht auf MF. Auch beim 24-105 kommen jetzt ab und an Abstürze etc. Das ist beim fotografieren total nervig und geht gar nicht.
Kurz um, der Adapter muss weg und die Objektive sollen umgestellt werden, da die beiden Canon (Affiliate) Objektive mittlerweile auch nicht mehr so gut in der Bildqualität sind, wie aktuelle Modelle.

Ich kann mich allerdings überhaupt nicht entscheiden, was ich will bzw. plane. Ja...leichte Objektive wären schon geil (da ich auch auf Reisen damit gehe). Aber ich will auch gute Bildqualität und weiß z.b. nicht, ob das Tamron passen sein könnte (Bokeh soll nicht so gut sein). Zwischendurch habe ich z.b. auch mal an Festbrennweiten gedacht. Aber ich denke auf Reisen stört mich das ständige wechseln.

Worauf kommt es mir an (die Eierlegende Wollmilchsau gibt es natürlich nicht ):
- Bildqualität
- klein
- Bokeh
- Spritzwassergeschützt
- Sonnensterne
- wenig Lensflare
- Preis (Affiliate)

Ich habe schon mal ein paar Objektive im Internet verglichen und kann mich nicht entscheiden. Die GM Objektive habe ich mal mit aufgelistet, sind mir aber ehrlich gesagt zu teuer. Was hätte ich noch für Auswahl?
Nimmt man die älteren Sony Objektive? Oder doch Sigma? Oder fährt man mit dem kleinen leichten Tamron gut?

Welche fallen mir spontan ein:
Weitwinkel:
Sony 16-35 f2.8 GM
Sony 16-35 f4
Tamron 17-28
Sony bzw. Sigma 12-24 (ist mir fast zu weitwinkelig...aber würde ja auch eventuell gehen)

Beim Weitwinkel sollte wieder so ab 16/17 mm reichen.


Standardzoom:
Sony 24-105 f4
Sigma 24-70 f2.8 Art (soll ja ein massives Staubproblem haben)
Tamron 28-75 f2.8

Aktuell habe ich ja das 24-105 und ich finde die Brennweite schon gut. Gerade auf Reisen natürlich super. Ich denke aber (hoffe), dass ich mich auch mit einen 24-70 anfreunden kann (habe ja noch das 70-200) und könnte somit etwas mehr Qualität bekommen.
Vom Tamron schau ich mir immer wieder das unruhige Bokeh an. Weiß nicht so recht, ob ich damit glücklich werde.

Ich weiß die Frage ist schwer zu beantworten, würde mich trotzdem gerne über eure Meinungen freuen. Eventuell hilft es mir etwas, meine Entscheidung zu fällen.

Vielen Dank im Voraus.

Manuel

[Friesenbiker]

Moin,
Wenn du mit dem 24-105 zufrieden bist, warum schielst du dann auf ein 24-70?
Nur wegen der einen Blende mehr Licht?

[T-Bone]

Moin,

An sich hast du recht. Ich habe halt auch dass 70-200 und ich kann mir vorstellen, dass 70 mm reichen. Weiß es aber nicht genau. Beim 24-105 von Sony würde ich halt zum Beispiel einen Lock Button. Ich ziehe halt viel den objektiv Tubus raus, wenn ich das effektiv aus dem Rucksack nehmen. Deshalb hatte ich mir eigentlich geschworen, Dass das nächste genau diesen Button hat. Ich weiß aber nicht, wie wichtig das ist. Will halt nur nicht, dass das effektiv danach ein paar Monaten schon ausgeleiert ist.

Ansonsten gefällt mir das 24-105 schon gut. Klar die eine Platte mehr wäre sicherlich ganz gut aber vielleicht auch nicht zwingend .

Sony:
+ mehr Brennweite
+ leichter & kleiner
- nur f4 (bisher bin ich gut ausgekommen damit)
- leider kein Lock Button (im Rucksack ziehe ich immer mal das Objektiv auseinander, wenn es eng gepackt ist, was bestimmt nicht grade gut ist für die Linse)

Sigma:
+ f2.8 Blende
+ Lock-Button
- weniger Brennweite
- schwerer und größer
- Ich brauche Pol- und ND-Filter neu (aktuell 77mm)

[Friesenbiker]

Ich habe das 24-105 von Sony, und dann erst wieder ab 150 bis 600mm, das Stück was fehlt hat mich noch nicht gestört.
Ich warte im Moment auf Rückmeldung für das bestellte 16-35f4, auch wenn es von 24 bis 35 überlappt, so kann ich bei entsprechenden Touren aber ohne Objektivwechsel und mir das mitumherschleppen von einer zweiten Linse sparen.

Schau doch mal bei deinen bisherigen Bildern welchen mm Bereich du am meisten nützt, ist manchmal ganz hilfreich.

[peter2tria]

Für sowas habe ich einen Gefrierbeutel (beim SAL 70-400 G2), mit dem ich das Objektiv aus einer engen Hülle ziehe - low-tech

[Andronicus]

Ich würde Dir das empfehlen, was auch ich habe:

• Sony 24-105 f4.0
• Sony 16-35 f4.0

(recht) klein, leicht, gut

[T-Bone]

Zitat von Friesenbiker

Ich habe das 24-105 von Sony, und dann erst wieder ab 150 bis 600mm, das Stück was fehlt hat mich noch nicht gestört.
Ich warte im Moment auf Rückmeldung für das bestellte 16-35f4, auch wenn es von 24 bis 35 überlappt, so kann ich bei entsprechenden Touren aber ohne Objektivwechsel und mir das mitumherschleppen von einer zweiten Linse sparen.

Schau doch mal bei deinen bisherigen Bildern welchen mm Bereich du am meisten nützt, ist manchmal ganz hilfreich.

Also das ist eben das Problem. Klar habe ich mit die meisten Fotos bei 105 gemacht. Das liegt aber allgemein daran, dass man natürlich die Endanschläge. des Objektives gefühlt am meisten nutzt. Hätte ich 70mm, würde das bestimmt auch reichen.

Zitat von peter2tria

Für sowas habe ich einen Gefrierbeutel (beim SAL 70-400 G2), mit dem ich das Objektiv aus einer engen Hülle ziehe - low-tech

Bitte genauer erklären? Was meinst du mit Gefrierbeutel?

Zitat von Andronicus

Ich würde Dir das empfehlen, was auch ich habe:

• Sony 24-105 f4.0
• Sony 16-35 f4.0

(recht) klein, leicht, gut

Ja du hast schon recht. Ich denke mir nur gerade auch beim Weitwinkel, eine 2.8er Blende wäre schon nicht schlecht gerade wenn man doch mal Nachtaufnahmen, mit Sternen usw. macht. Und das mache ich auf Reisen ab und an. Da könnte man sich unter Umständen eine lichtstarke FB sparen. Ist natürlich wieder schwerer (wenn man nicht gerade das Tamron 17-28 nimmt)
Das GM ist natürlich recht teuer und wieder groß/schwer.
Wobei alles OK ist, was kleiner ist als meine Canonobjektive+Adapter.

Beim Standardzoom bin ich mir wirklich nicht sicher. Brauche ich nun die 2.8er Blende oder eher nicht.

[zandermax]

Wenn du die Flexibilität nicht brauchst, wäre das Zeiss Batis 18 mm noch eine Option. Optisch ist es sehr gut und man kann es hin und wieder doch recht "günstig" bekommen. Wenn man gebraucht kauft kann man natürlich noch mehr sparen.


Wenn Astro ein Thema ist, ist sicherlich das 16-35 GM sehr flexibel. Wenn nicht, dann ist das 16-35 F4 ein sehr gutes Objektiv.


Eigentlich kann ich Phillips Seite immer empfehlen:

https://phillipreeve.net/blog/fe-len...pendent-guide/

[Andronicus]

Zitat von T-Bone

... Beim Standardzoom bin ich mir wirklich nicht sicher. Brauche ich nun die 2.8er Blende oder eher nicht.

Ich für mich habe beschlossen, dass ich es nicht benötige.

Wenn ich weniger als Blende 4 brauche benutze ich Festbrennweiten.
Z.B. das Loxia 21mm. Zwar nicht soooo leicht, aber klein und handlich.

Bessser als einen Klopper mit f2.8 die ganze Zeit rumzuschleppen.

Schwierig ist es festzulegen was man will. Für Reise f4; für Mädels knipsen oder Hochzeiten sollte es dann auch f1.4/f1.8 oder 2.0 sein - das ist ein guter Kompromiss.

[rudluc]

Am besten gehst du von deiner EIGENEN Fotografierpraxis aus. Womit bist DU am liebsten unterwegs? Bei mir spielen folgende Erfahrungen eine Rolle:

Nie will ich so eine schwere Fototasche mitnehmen, wo alles drin ist! Auch will ich nicht ständig Objektive wechseln.
Ich überlege mir vorher die Szenarien, die mir begegnen könnten und greife dann aus meinen 7 Objektiven meistens nur zwei Exemplare heraus.

- Tagsüber ist das meistens das 24-105/4 und/oder das 16-35/4. Sehr selten das 70-300.
- Wenn es aller Wahrscheinlichkeit dunkel wird, nehme ich das 85/1.8 und das 35/1.8 mit und mein neues Walimex Fisheye 12/2.8. Sehr selten das 55/1.8.

Qualitativ hervorragend sind diese Objektive alle. Sowohl schnell als auch scharf.