[HermannP]

Zitat von Dornwald46

Was ich aber sehr bezweifle.

Warum bezweifelst du das?

Ich habe zwei Argumente genannt, warum eine Sprinkleranlage nichts genützt hätte. Hast du jetzt auch ein Argument, was oder wie eine Sprinkleranlage diese Katastrophe hätte verhindern können?

[Dornwald46]

Zitat von HermannP

Warum bezweifelst du das?
Ich habe zwei Argumente genannt, warum eine Sprinkleranlage nichts genützt hätte. Hast du jetzt auch ein Argument, was oder wie eine Sprinkleranlage diese Katastrophe hätte verhindern können?

Wenn so eine angesprungen wäre, hätte die schon viel Vorarbeit geleistet.
Aber was solls, diese Spekulationen machen die Tiere auch nicht mehr lebendig, leider.
Ich hoffe nur, dass andere daraus gelernt haben.

[Conny1]

Aus intimer Kenntnis eines Teils der Zoowelt bin ich mir sehr sicher, dass wegen der traurigen Ereignisse in Krefeld jetzt sehr hektische Betriebsamkeit in manchem Zoo entsteht. Das gilt sowohl für das Management von bestimmten Zoos als auch für die zuständigen Feuerwehren. Das Prinzip "Augen zu und durch" dürfte dort zum Wohle der Tiere und der untergeordneten pflegerisch und tierärztlich tätigen Mitarbeiter keinen Bestand mehr haben.

[Kabuto]

Das Gebäude war einige Wochen vorher brandschutztechnisch abgenommen worden, wohl ohne Beanstandungen.
Brandmelder sollen unter den Bedingungen eines solchen Hauses unwirksam sein, weil sie ständig Alarm ausgelöst hätten. Die Feuermelder messen die Partikel in der Luft lt. Angaben, die auf der PK gemacht wurden. Und da ständig Partikel jeglicher Art (Dreck, Heu, Haare, Hautstückchen,etc..) in der Luft schweben, gibt es dauerhaft Alarmmeldungen.

Ob eine Sprinkleranlage brennendes Plexiglas hätte löschen oder solange in Zaum halten können, bis zur Rettung Der Tiere?

[HermannP]

Hmm - das Feuer ist außerhalb des Gebäudes auf dem Dach. Die Sprinklerleitungen mit den Sprinklerköpfen sind innerhalb des Gebäudes unter dem Dach. Die Sprinklerköpfe sind nach unten gegen den Boden gerichtet. (Ich hab's zumindest noch nie anders gesehen, ok, sie können schon mal als Ecksprinkler auch eine Wand benetzen.) Die Sprinkler lösen aus, wenn heißer Brandrauch aufsteigt und die Sprinklergefäße in den Sprinklerköpfen zum Platzen bringt - was hier ja gar nicht passieren würde, da es oberhalb der Sprinkler brennt.

D.h., selbst wenn ein Sprinklerkopf ausgelöst hätte (warum auch immer), so hätte er nicht das Feuer bekämpft, sondern lediglich den Boden unten nass gemacht. Das funktioniert also so nicht, weil es über dem Sprinkler munter weiter brennt. Und bei der offensichtlich sehr schnellen Brandausbreitung (warum auch immer) fällt dir dann das komplette Dach mit der Sprinkleranlage einfach in das Gebäude rein. Da hätte die Sprinkleranlage nicht mehr Feuer gelöscht, als dir ein 10-jähriger auch auspinkeln kann.

Ich kenne keine Sprinkleranlage die so konzipiert ist, dass sie Brände außen auf dem Dach bekämpft (bei Tanklagern gibt es Löschkanonen, die von außen auf die Tanks gehen. Aber das ist jetzt eher nicht die Art von Sprinkleranlage, die man bei Gebäuden verwendet.) Und einen Vollbrand bekommst du mit einer Sprinkleranlage sowieso nicht mehr in den Griff, dann geht das Gebäude unter.

[Oldy]

Das eine Sprinkleranlage nichts geholfen hätte, hat auch schon die Feuerwehr bestätigt.
Brandrechtlich war alles inOrdnung.
Warum das aber nun hier diskutiert wird, verstehe ich nicht so ganz.

[XxJakeBluesxX]

Jetzt hat es uns in Remscheid auch erwischt.

Ist zwar kein Zoo sondern ein Zoomarkt, aber es kamen sehr viele Tiere ums Leben:
https://www.rga.de/lokales/info/zoo-...-13419327.html

[steve.hatton]

In den Nachrichten wurde vor eineigen Tagen im Zusammenhang mit dem Brand des Affenhauses auch gemeldet, dass im letzten Jahr mehrere Bauernhöfe oder Tiermastbetriebe gebrannt hatten - einer mit ca. 8.000 Schweinen...

Das ging wohl ehr unter....

Brandmelder würden wohl helfen - auch Nachtwächter (ja menschliches Personal), die eventuell sogar Erstmaßnahmen treffen könnten !

Aber es muss ja überall gespart werden.....

Zu den Himmelslaternen fällt wir bei gewissen Produkten immer wieder auf, dass man Sie obwohl deren Benutzung verboten ist, dennoch verkaufen darf - schon eine etwas eigenartige Rechtsauffassung hierzulande!

[Crimson]

Zitat von steve.hatton

...Das ging wohl ehr unter...

wundert diese selektive Wahrnehmung? Sonst müsste man sich ja eventuell Gedanken um Billigstfleisch machen