[flyppo]

Zitat von frame

Immerhin laufen derzeit 400 AKWs auf dieser Welt mit steigender Tendenz seit 50 Jahren und die beiden wirklich katastrophalen ereignisse sind erklärbar und vermeidbar.

Adhock fallen mir 3 ein. Harrisburg, Tschernobil und Fukuschima. Abgesehen von den beiden katastrophalen Ereignissen in Hiroshima und Nagasaki.

[Kurt Weinmeister]

Was jetzt Hiroshima und Nagasaki mit einem Kraftwerk zu tun haben, erklärst Du uns bestimmt noch gleich?

[Porty]

Zitat von steve.hatton

Ach hat Sie?

So würde ich diesen Beitrag schon interpretieren:


https://home.1und1.de/magazine/polit...nberg-37375282[/QUOTE]

Zitat: "Zuvor hatte Thunberg in der ARD-Sendung "Maischberger" betont, dass die Abschaltung der aktiven Atomkraftwerke in Deutschland ein Fehler sei. "

Wenn man am Meer wohnt (Stockholm) hat man möglicherweise ein anderes Verhältnis zu einen ansteigenden Meeresspiegel.

[jrunge]

Zitat von Porty

...
Zitat: "Zuvor hatte Thunberg in der ARD-Sendung "Maischberger" betont, dass die Abschaltung der aktiven Atomkraftwerke in Deutschland ein Fehler sei. "

Wenn man am Meer wohnt (Stockholm) hat man möglicherweise ein anderes Verhältnis zu einen ansteigenden Meeresspiegel.

Dazu passt vielleicht auch dieser Artikel aus dem August 2022: Neue alte Diskussion über Atomkraft
Schweden hatte bereits 1980 den Ausstieg aus der Kernenergie beschlossen, 2016 jedoch zwischen den Parteien beschlossen, die letzten 6 in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke am Netz zu lassen. Außerdem sollen demnach bis zu zehn neue Reaktoren an den existierenden AKW-Standorten errichtet werden können. Allerdings wird der Bau neuer Reaktoren bislang als unwirtschaftlich verworfen. Und inzwischen wurde in Schweden gewählt und die bisherige Regierung abgelöst. Mal sehen wie es dort weitergeht.

[frame]

Zitat von berlac

Und wenn es einen Weg gibt, weder Pest noch Cholera zu wählen, der womöglich noch der günstigere ist? Vielleicht sollte man den dann gehen.

da bin ich sofort und gerne dabei, deshalb frage ich ja - WAS IST DER WEG? Bisher war es das Gas als "Überbrückungstechnologie", wobei das unter CO2-Gesichtspunkten ja auch nicht gerade wirklich gut ist. Man hat sich halt darauf geeinigt weil Kohle und Atom weg sollen.

Zitat von berlac

Je mehr Atomkraftwerke, desto statistisch wahrscheinlicher werden die Unfälle.

ich war bis vor kurzem ja auch gegen Atomkraft und genau das war eines meiner Argumente. Aber gegeben dass die Dinger jetzt 40 Jahre laufen und es derzeit 400 gibt ist überraschend wenig passiert. Und es nützt halt nicht wenn wir Deutschen das so sehen und der Rest der Welt nicht. Als wir damals entschieden haben aus der Atomkraft auszusteigen waren war eines der Gegenargumente "wir haben die Technik und die Wissenschaftler und wäre die Welt nicht besser dran wenn WIR die besten und sichersten AKW bauen statt dass irgendwelche anderen sie bauen?"

Mit Blick auf die heutige Situation, wo die Russen eine ganze Reihe (Finnland, Slowakei, Tschechien, Ungarn und Polen kommen) bauen und gebaut haben - war das nicht völlig richtig? Haben wir die Welt vor der Atomkraft gerettet mit unserem Ausstieg?

Zitat von berlac

Für die Energieerzeugung sind die doch Größtenteils bekannt (Wind, Sonne, Wasser, Biomasse) und werden auch ständig verbessert. Zeitspanne: so schnell wie möglich.
Bezüglich Energieumwandlung (Stichwort Power2Gas) und Speicherung gibt es spannende Entwicklungen und durchaus auch schon Anlagen.

Alles gut und richtig. Wieviel? Wann? EIN AKW durch Windräder zu ersetzen braucht bei durchschnittlicher Größe ca. 3000 davon. Das ist die Fläche des Bundeslands Bremen. Abgesehen davon dass es Speicher braucht für Windstille.

Es ist die Diskrepanz zwischen "spannende Entwicklung" und "Terawatt" die mich nervt. Erst wenn die Entwicklung ein marktreifes und sicheres Ergebnis hatte UND produziert wurde UND verbaut wurde nützt es was. WANN??? Ich bin völlig dabei daran mit allen Kräften zu arbeiten, aber bis dahin brauchen wir Strom und fun fact, um das zu bezahlen brauchen wir Steuereinnahmen und damit eine funktionierende, starke Wirtschaft die auf Energie angewiesen ist. Ja, die bösen Konzerne, aber sorry, deren Existenz bezahlt halt die Party und sie haben die freie Wahl in welchem Land sie Arbeitsplätze betreiben.

[amateur]

Zitat von frame

da bin ich sofort und gerne dabei, deshalb frage ich ja - WAS IST DER WEG? Bisher war es das Gas als "Überbrückungstechnologie", wobei das unter CO2-Gesichtspunkten ja auch nicht gerade wirklich gut ist. Man hat sich halt darauf geeinigt weil Kohle und Atom weg sollen.

Und weil man halt mit Gas recht dynamisch hoch und runter fahren kann und damit gut auf den Ertrag der erneuerbaren Energien reagieren kann. Im Mittel dann schon eine große Einsparung und Überbrückungstechnologie.

Blöd halt, dass man sich auf einen Lieferanten verlassen hat.

Stephan

[turboengine]

Zitat von amateur

Blöd halt, dass man sich auf einen Lieferanten verlassen hat.

Noch blöder wenn man denselben Fehler mit China schon wieder begeht:
- Elektromobilität
- Batteriespeicher
- Hamburger Hafen

[amateur]

Zitat von turboengine

Noch blöder wenn man denselben Fehler mit China schon wieder begeht:
- Elektromobilität
- Batteriespeicher
- Hamburger Hafen

Das stimmt absolut.

Stephan

[atlinblau]

Zitat von turboengine

Noch blöder wenn man denselben Fehler mit China schon wieder begeht:
- Elektromobilität
- Batteriespeicher
- Hamburger Hafen

... nicht zu vergessen die Solarindustrie, die China überlassen wurde.

[Porty]

Zitat von atlinblau

... nicht zu vergessen die Solarindustrie, die China überlassen wurde.

Ist doch ganz einfach: Solarzellen bestehen etwas vereinfacht aus Sand und ziemlich viel Energie.
Nun war Strom in Deutschland noch nie besonders günstig und dann versuche mal einen Firmenchef klar zu machen, warum er die Dinger ausgerechnet da produzieren soll, wo der Strom besonders teuer ist.....