[a1000]

Zitat von turboengine

16. Jahrhundert (kalt): ab 1560 extreme Kälteperioden, Winter des Jahres 1573 der kälteste Winter. Bauernaufstände, Hungersnöte.
.

Wobei das 16. Jahrhundert nicht nur kalt war.

Elf Monate kaum Regen und Extremhitze: Mehr als 300 Chroniken aus ganz Europa enthüllen die grausamen Details einer gigantischen Katastrophe im Jahr 1540.....
Das Jahr brach alle Rekorde: Entgegen bisheriger Einschätzung von Klimaforschern ist nicht der Sommer 2003 der heißeste bekannte - 1540 habe ihn bei Weitem übertroffen, schreibt die internationale Forschergruppe um Oliver Wetter von der Universität Bern im Fachblatt "Climate Change". https://www.spiegel.de/wissenschaft/...-a-978654.html

[TONI_B]

Zitat von awdor

Aus diesem Grunde ist eine Modellrechnung ohne Einfluss der Sonnenenergie kein seriöser Ansatz.
Warum wird die Sonnenenergie ausgeklammert?

Wird sie das? Dann zeige bitte seriöse Quellen, dass dem nicht so ist! Meines Wissens nach wird hier sehr wohl interdisziplinär geforscht, wo auch das CERN mit dabei ist. Bitte nach CLOUD googeln und sich selber ein Bild machen.

Und für mich als Amateurastronom ist seit einigen Jahren klar, dass die Sonne "schläft"! Unter den Profis gibt es schon Gerüchte, dass die Sonne eventuell weiter derart geringe Aktivität zeigen könnte - ähnlich dem Maunder-Minimum. D.h. die geringe Sonnenaktivität maskiert letztlich sogar den globalen Temperaturanstieg. Sollte die Sonne wieder "anspringen", was man im Moment nicht hoffen sollte, wird es zu einer wesentlich Beschleunigung des Temperaturanstieges kommen.

Alle Begründungen hier bezüglich Klimaveränderungen der letzten paar Jahrhunderte stützen sich doch nur auf Beobachtungen in Europa! Global gab es diese Schwankungen nicht. Die derzeitigen Beobachtungen beziehen sich aber auf globale Temperaturanstiege...

[TONI_B]

Zitat von Dat Ei

Und 'ne flotte Mark lässt sich damit auch noch machen...

Wie soll man das interpretieren? Deiner Meinung nach gibt es also eine Lobby aus tausenden Wissenschaftern, die seit zwei Jahrzehnten die Menschheit manipulieren, nur damit sie eventuell irgendwo Geld scheffeln können?

Es ist klar, dass es Gewinnler geben wird, denen die Menschheit eigentlich egal ist, aber die eine Chance sehen, hier das große Geld zu machen.

Na und, aufgrund einer vagen Vermutung, dass es solche Typen geben könnte, sollen wir nichts tun?

[turboengine]

Zitat von hajoko

Die Postings von der Turboengine werden immer bizarrer das ist Kabarett-absurd in Reinkultur

Ja, das ist die richtige Einstellung. Wir sind hier im Café eines Fotoforums. Soll ja auch Unterhaltung sein, oder?

[TONI_B]

Warum hast du in deinem Beitrag (post #927), wo du suggerierst dass die Temperaturschwankungen nur durch die Sonne verursacht werden, den Kommentar der ZANG weggelassen?

"Der markante Temperaturanstieg der letzten vier Jahrzehnte kann durch die Sonne allein nicht erklärt werden – dazu ist so gut wie sicher der Klimaantrieb durch die anthropogenen Treibhausgase erforderlich."

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von TONI_B

Wie soll man das interpretieren? Deiner Meinung nach gibt es also eine Lobby aus tausenden Wissenschaftern, die seit zwei Jahrzehnten die Menschheit manipulieren, nur damit sie eventuell irgendwo Geld scheffeln können?

ich hoffe, dass die echten Wissenschaftler etwas weniger schwarz/weiß denken.

Ich weiß nicht, welches hehres Bild Du hier von den Wissenschaftlern und den Wissenschaften zeichnen und transportieren möchtest, oder wer sich in Deinen Augen Wissenschaftler nennen darf und wer nicht oder wer nicht mehr. Das wirkt mir doch arg verklärt. Würden sich Moral und Ethik in den Wissenschaften auch nur ansatzweise so schnell entwickeln wie ihre Disziplinen und Fortschritte, dann wäre der Menschheit, aber auch unserem Heimatplaneten, vieles erspart geblieben. Wissenschaft ist nicht per se gut. Wissenschaft lässt sich durchaus auch instrumentalisieren, vor Karren spannen oder technisch und finanziell ausschlachten.

Mit Themen wie "Umwelt", "Bio" oder "Klimawandel" lässt sich seit Jahren in den verschiedensten Segmenten Geld verdienen. Es greifen Mechanismen, wie wir sie auch bei anderen, weltweiten Themen gesehen haben. Weil die Themen sehr präsent sind, will jeder dabei sein, werden Nachfragen erzeugt und Mittelchen und Produkte erzeugt, fließen Gelder einfacher, weil Geldbörsen sich leichter öffnen. Und damit dieser Strom nicht versiegt, muss man ihn befeuern.

Versteh mich nicht falsch - ich will die Ernsthaftigkeit und Notwendigkeit der Themen nicht bestreiten, aber Hypes, mediale Überpräsenzen und moralingeschwängertes Gutmenschentum mit erhobenem Professorenfinger nehmen mich nicht mit, spornen mich nicht an und lassen mich eher einen Moment innehalten, um zu hinterfragen, wer welches Interessen hat.

Zitat von TONI_B

Es ist klar, dass es Gewinnler geben wird, denen die Menschheit eigentlich egal ist, aber die eine Chance sehen, hier das große Geld zu machen.

Na und, aufgrund einer vagen Vermutung, dass es solche Typen geben könnte, sollen wir nichts tun?

Vage Vermutung? Geld ist immer der Motor - leider. Selbst bei Umweltthemen...


Dat Ei

[turboengine]

Der Aufwand und „environmental Footprint” für zwei First-Class-Tickets in einer Boeing 777 für Greta und ihren Marketing-Direktor wäre dagegen deutlich kleiner.

Das ganze wird langsam zu einem PR-Desaster angesichts des grotesk hohen Aufwands, der für eine simple Atlantiküberquerung getrieben werden muss.
Klimaschutz bizarr.

https://www.welt.de/wirtschaft/artic...ima-Falle.html

[Robert Auer]

@Dat_Ei: Wer Wissenschaft in der Masse so durch unbewiesene Unterstellung diskreditiert, betreibt Populismus. Zumindest wenn er nicht Ross und Reiter nennt und über deren Recht nicht zu Gericht gezogen werden kann. Es ist an der Zeit, hier Belege zu präsentieren und dies nach dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit. Es ist bei uns zwar die Meinungsfreiheit geschützt, aber nicht die üble Nachrede.
Vermutlich gibt es bei dir Hintergründe für ein solches Denken, aber das berechtigt m. M. nicht zu solchen negativen Unterstellungen. Mein Gott, wie tief tun sich da Abgründe im gegenseitigen Respekt auf.

[cbv]

Ich sehe Greta und ihre Entourage durchaus mit kritischen Augen, das ändert aber nichts an ihrer Aussage. Es IST kritisch. Dass der Meeresspiegel steigt ist messbar, ebenso, dass Gletscher und Eispanzer der (Ant)Arktis zunehmend schneller schmelzen.

[screwdriver]

Zitat von TONI_B

Wie soll man das interpretieren?

Genau so, indem "interessierte Kreise" die Aussagen von Wissenschaftlern so interpretieren (oder gar die Wissenschafler selber dazu bringen "tendenziös im Sinne des Auftraggebers" zu argumentieren) dass daraus maximaler Profit gezogen werden kann.
Wie ungenau gewisse Prognosen sind, zeigt z.B. die noch vor wenigen Jahren kursierende Annahme, dass das Abschmelzen der Polkappen einen Meeresspiegelanstieg um zig Meter verursachen würde.
Davon ist man Schritt für Schritt abgerückt, aber eine "Entwarnung" gab es nie.
Aber mit genau solchen Methoden wird Stimmung gemacht, wird Unsicherheit bei der Bevölkerung erzeugt und der "unbedarft den Staatsmedien[tm] vertrauende Bürger" weichgekocht. Der Bürger muss ja dahin gebracht werden dass er "versteht" warum "sein Abgeordner" bei gewissen Abstimmungen SO abstimmen "musste" und gar nicht anders konnte.
Dass da reine Macht- und vor allem Geldinteressen hinter stehen, wird schön unter dem Deckel gehalten.