[Yonnix]

Zitat von zandermax

Aber ein 24-50 4-6.3? Das ist doch nur was für absolute Profis. Ich habe keine nenneswerte Lichtsärke mehr und trotzdem Perspektivisch einen riesigen Unterschied.

Das ist ein guter Punkt. Ein solches Objektiv wünsche ich mir schon sehr lange. Scharf bis in die Ecken, gutes Gegenlichtverhalten, schöne Blendensterne mit eingeschränktem Zoombereich im kompakten Format. Ein neuzeitlicher Nachfolger für ein Contax 3.4/35-70 gewissermaßen.

Das Problem ist, dass die Produktmanager solch ein Objektiv ironischerweise immer mit Anfängern als Zielgruppe und Billigoptik verbinden. Das sieht man hier schon am Plastikbajonett. Damit wird das Konzept ad absurdum geführt. Keine glücklichen Anfänger und nicht interessant für Profis.

[Windbreaker]

Also Profi würde ich mir so ein Objektiv nie kaufen. Zu lichtschwach.
Die schwache Lichtstärke ist doch dem Preis geschuldet und nich aus anderen Gründen so gering gehalten.
Im Übrigen, was soll ein profi mit so einem schwachen Glas? Er kauft sich ein TOP Glas. Abblenden kann er das immer noch wenn er das wünscht.

[Yonnix]

Zitat von Windbreaker

Im Übrigen, was soll ein profi mit so einem schwachen Glas? Er kauft sich ein TOP Glas. Abblenden kann er das immer noch wenn er das wünscht.

Vielleicht sollten wir das Wort Profi differenzieren. Als Portrait-/Hochzeits-/Reportagefotograf finde ich eigentlich selbst ein 2.8/24-70 zu lichtschwach, aber wenn ein Zoom, dann dieses.

Ich sehe mich eher als Natur- und Architekturfotograf mit gehobenen technischen Ansprüchen. Da ich mein Geld nicht hauptsächlich mit Fotografieren verdiene, bin ich definitiv kein Profi. Als Landschaftsfotograf kann ich gut mit f6.3 leben, die Größe und das Gewicht können bei Wanderungen zu entlegenen Orten zudem äußerst hilfreich sein, da möchte ich einfach kein 2.8/24-70 schleppen, insbesondere wenn der Rucksack durch ein Tele ohnehin schwer beladen ist.

Davon mal abgesehen: Wenn man mit 600mm und f/6.3 arbeiten kann, ist das mit 50mm keine Herausforderung.

[Windbreaker]

Mit einem 600mm 6,3 kann icgh immer noch freistellen, das fuktioniiert mit einem 24-70 bei 6,3 nicht. Also vergelichen wir hier Äpfel mit Birnen.

Ich kenne wenige ambitionierte Fotografen, die mt einem minderwertigen Kit-Objektiv arbeiten möchten. Auch du hast als bedingung „scharf bis in die Ecken“ genannt. Das wird mit einem KIT selten wirklich gut klappen.

[Yonnix]

Wie gesagt - es kommt immer darauf an, worauf man aus ist. Für Landschaftsfotos kann ich auf schönes Bokeh und Freistellungsfähigkeit verzichten. Wenn ich Menschen fotografiere, packe ich lieber das 1.2/35 und das 1.8/135 ein, ganz klar.

Du hast mich scheinbar nicht ganz richtig verstanden. Ich möchte keineswegs ein billiges Kitobjektiv, sondern ein Hochleistungsobjektiv und sehe das 24-50 deshalb auch als vertane Chance an, so ein Konzept mal in hochwertig anzubieten.

[wus]

Zitat von zandermax

Die Leute rennen doch heute alle mit ihren Smartphones rum. Da will doch auch keiner was von Zoom wissen

Da stimmt doch gar, selbst billigste Smartphonekameras beherrschen den 2-Finger-Zoom. Dass der nicht optisch sondern digital erfolgt und damit die Auflösung reduziert ist eine andere Geschichte, die wohl die wenigsten Smartphone-Fotografen interessiert, die sie oft noch nicht einmal verstehen.

Zitat von zandermax

Wie soll jemand an so einem Objektiv etwas lernen?

Wieso lernen? Was überhaupt?? Was für eine Perspektive???

[hpike]

Warum kann ich als Kamerahersteller nicht ein klein wenig Mut beweisen und ein 24 2.8, ein 35 2.8 oder ein 50 2.0 beilegen?

Sollte eigentlich ein Zitat werden, keine Ahnung, warum das nicht geklappt hat. Aber ok, geht auch so.

Weil sie das ganz simpel nicht verkaufen könnten, jedenfalls nicht in ausreichender Stückzahl und vor allem nicht an Neueinsteiger. Würde ich heute neu einsteigen, wollte ich auch lieber ein Zoom wie eine Festbrennweite, allein schon aus dem Gefühl heraus, mehr für mein Geld zu bekommen und flexibler zu sein, vor allem für den Anfang. Davon ab, bin ich persönlich auch heute kein Freund mehr von Festbrennweiten. Meine Festbrennweiten die ich noch besitze, liegen nur noch herum, mag die nicht besonders, nicht flexibel genug, kann man gern anders sehen, ich sehe das so. Ich brauche sie nicht. Ich denke grad Anfängern kann man keine Kamera mit Festbrennweite mehr verkaufen, jedenfalls in den allermeisten Fällen nicht. Auf die wenigen die das kaufen würden, kann kein Fotohändler warten und kann sich kein Händler leisten. Die wenigen die das, von den Neueinsteigern, möchten, die werden sich sicher mit ihrem Händler einig werden, eine Festbrennweite dazu zu legen. So sehe ich das jedenfalls und ich denke so werden das auch die Händler sehen und vor allem die Hersteller.

Edit:die einzige Ausnahme, mein f2,8 105mm Makro Objektiv. Aber das ist ein Spezialfall denke ich.

[wus]

Zitat von hpike

Würde ich heute neu einsteigen, wollte ich auch lieber ein Zoom wie eine Festbrennweite, allein schon aus dem Gefühl heraus, mehr für mein Geld zu bekommen und flexibler zu sein, vor allem für den Anfang. Davon ab, bin ich persönlich auch heute kein Freund mehr von Festbrennweiten. Meine Festbrennweiten die ich noch besitze, liegen nur noch herum, mag die nicht besonders, nicht flexibel genug, kann man gern anders sehen, ich sehe das so. Ich brauche sie nicht.

Ich sehe das ganz ähnlich, mit Zooms ist man einfach flexibler. Der Turnschuhzoom funktioniert längst nicht überall.

Allerdings habe ich auch ein paar Festbrennweiten, und auch wenn sie nicht oft zum Einsatz kommen: ab und zu bin ich doch froh drum, hauptsächlich wenn bei wenig Licht oder wenn es ums Freistellen geht.

Deswegen möchte auch gerne noch 1, 2 lichtstarke FB mehr.

[hpike]

Benny Rebel hat vor nur wenigen Tagen, noch eine Lanze gebrochen für Zoomobjektive und zwar grad für die Tierfotografie auf Reisen, in seinem Fall natürlich speziell natürlich Safaris. Natürlich haben auch Festbrennweiten ihre Berechtigung, überhaupt keine Frage, aber zumindest für mich, werden die Gelegenheiten wo ich eine Festbrennweite benutzen würde, immer seltener. Vom Makros mal abgesehen. Festbrennweiten haben ihre Berechtigung in der Ansitzfotografie, wo man alles ziemlich genau planen kann, ansonsten bevorzuge ich Zooms. Natürlich ist da qualitativ noch ein Unterschied zu sehen, wobei wahrscheinlich nur im direkten Vergleich, wenn man sich die heutigen neuen Zooms vom Sony anschaut, wie das 100-400 und das 200-600, da bleiben Bildqualitätsmäßig nicht mehr so wahnsinnig viele Wünsche offen. Ausgedruckt an der Wand aus beispielsweise 2m Distanz, dürften die wenigsten noch einen Unterschied erkennen und der noch vorhandene Unterschied, wird kleiner und kleiner. Bei den kurzen Brennweiten kann ich persönlich das eigentlich überhaupt nicht mehr beurteilen, ich hab vor geschätzt 2 Jahren das letzte Bild mit einem Weitwinkel gemacht, da bin ich absolut außen vor, aber was man so sieht und liest, da dürfte es ähnlich sein, allenfalls für Pixelpeeper dürfte das noch wirklich und ernsthaft relevant sein. Aber das ist auch ok. Jedem Tierchen.....

[felix181]

Zitat von hpike

Benny Rebel hat vor nur wenigen Tagen, noch eine Lanze gebrochen für Zoomobjektive und zwar grad für die Tierfotografie auf Reisen, in seinem Fall natürlich speziell natürlich Safaris.

Darf ich fragen: wer ist dieser Benny Rebel?

Edit: hab gegoogelt - ein Fotoreiseveranstalter. Alles klar!