[*thomasD*]

Zitat von Robert Auer

APS-C! Da hat das große Z-Bajonett besonders große Vorzüge!

Das ist der Punkt. Sieht für mich nicht nach einem Konzept aus, sondern eher nach Me-Too - nur nichts verpassen wollen.

[CP995]

Zitat von Ecce

Der Preis ist entscheidend.

Mit dem 16-55 müßte das Kit deutlich unterhalb der 6100 mit ähnlichem Kit im Regal stehen.
Und auch günstiger als die X-T30 mit fast dem selben Kit sein.

In jedem Fall gut für uns Verbraucher, wenn Nikon wieder Konkurrenzfähig wird.

Die Z50 wird in der bei Nikon zu vergleichbaren D7xxx DSLR Klasse aneboten.
Daher also für uns eher mit einer A6600 vergleichbar sein.

Ich denke ansonsten, daß Nikon mit der Kamera vor allem die eigenen Kunden ansprechen will, die von der DSLR wechseln wollen.
Mit der D7xxx Klasse können die was anfangen und werden weniger einen Vergleich zu Sony oder Fuji ziehen.

[Ecce]

Zitat von CP995

..
Ich denke ansonsten, daß Nikon mit der Kamera vor allem die eigenen Kunden ansprechen will, die von der DSLR wechseln wollen.
Mit der D7xxx Klasse können die was anfangen und werden weniger einen Vergleich zu Sony oder Fuji ziehen.

Wäre ein Marketingtechnischer GAU.
Warum nicht ALLE potentiellen Kunden ansprechen?

Oder andersherum betrachtet:
Wenn Nikon nur versucht die eigene Kundschaft in der Marke zu halten, wird Nikon zwangsweise Kunden verlieren.
Nämlich weiter alle, die irgendwohin wechseln.

Die Erwartung, dass die Z50 auf Augenhöhe mit eine 6600 sein könnte ist angesichts der lancierten Objektive extrem unwahrscheinlich.
16-55mm f/3.5-6.3 ist klar auf Einsteigerniveau.

[Stealth]

Zitat von Ecce

Die Erwartung, dass die Z50 auf Augenhöhe mit eine 6600 sein könnte ist angesichts der lancierten Objektive extrem unwahrscheinlich.
16-55mm f/3.5-6.3 ist klar auf Einsteigerniveau.

Genau!

[CP995]

Zitat von Ecce

Wäre ein Marketingtechnischer GAU.
Warum nicht ALLE potentiellen Kunden ansprechen?

Nö, wäre merktingtechnisch absolut vernünftig!
Weil der Markt für APS-C sicher nicht der Zielmarkt bei Nikon ist; wie bei Canon und letztendlich Sony auch nicht.
Und so gesehen kann Nikon APS-Cmit den DSLRs locker "restabwickeln".
Die Anderen machen eh' KB.

Zitat von Ecce

Wenn Nikon nur versucht die eigene Kundschaft in der Marke zu halten, wird Nikon zwangsweise Kunden verlieren.
Nämlich weiter alle, die irgendwohin wechseln.

Habe ich ja nicht geschrieben! Es gibt sicher auch Neukunden, die eine Z50 kaufen - Warum immer so extrem denken, es geht doch nur um das "Grundsätzliche"

Zitat von Ecce

Die Erwartung, dass die Z50 auf Augenhöhe mit eine 6600 sein könnte ist angesichts der lancierten Objektive extrem unwahrscheinlich.
16-55mm f/3.5-6.3 ist klar auf Einsteigerniveau.

Und was ist heute bei Sony E das Standardzoom?
Ein 16-50er mit ebenfalls mäßiger Qualität!
Das 16-70 ist völlig am Markt vorbei und auch das neue f2,8er wird sich kein Renner.

Euer Problem ist, daß Ihr immer noch denkt, daß APS-C bei den KB Herstellern eine Zukunft hat - Die hat es allenfalls im japanischen Markt und da eben mit entry Level Produkten.

Ich bleibe dabei: Wer ernsthaft APS-C machen will, geht heute und in Zukunft zu Fuji - Die haben nix anderes ...

[CP995]

Zitat von Robert Auer

APS-C! Da hat das große Z-Bajonett besonders große Vorzüge!

Nikon hat halt das Bajonett für KB dimensioniert und bringt jetzt eine APS-C mit dem selben Anschluß.

Das ist eigentlich der bessere Weg, denn Sony hat den E-Mount zuerst für APS-C designt und dann KB drauf "gewürgt".

So gesehen: 1:0 für Nikon

PS. Ich bleibe dennoch neben KB erstmal bei meiner APS-C Sony, weil sie so schön klein ist

[*thomasD*]

Der Vorteil vom kleineren E-Mount sind kompaktere APS-C-Kameras. Der Vorteil vom größeren Z-Mount ist ...
1:0 für Sony würde ich sagen. Würde Nikon sich ausschließlich auf Vollformat konzentrieren könnte ich es verstehen, aber für One-Mount finde ich die Sony-Lösung besser. Irgendwelche Nachteile beim E-Mount konnte ich außer in der Theorie noch nicht sehen.

[twolf]

Zitat von *thomasD*

Der Vorteil vom kleineren E-Mount sind kompaktere APS-C-Kameras. Der Vorteil vom größeren Z-Mount ist ...
1:0 für Sony würde ich sagen. Würde Nikon sich ausschließlich auf Vollformat konzentrieren könnte ich es verstehen, aber für One-Mount finde ich die Sony-Lösung besser. Irgendwelche Nachteile beim E-Mount konnte ich außer in der Theorie noch nicht sehen.

Das Nikon Günstiger und leichter Objektive bauen kann für Kleinbild. Und Nikon davon Profitiert.

[*thomasD*]

Soviel die Theorie.
In der Praxis:
- 35/1,8 bei Nikon viel teurer;
- 24-70/2,8 gleicher Listenpreis, bei Amazon Sony günstiger
- 85/1,8 Sony deutlich günstiger
- 50/1,8 Sony deutlich günstiger

[twolf]

Zitat von *thomasD*

Soviel die Theorie.
In der Praxis:
- 35/1,8 bei Nikon viel teurer;
- 24-70/2,8 gleicher Listenpreis, bei Amazon Sony günstiger
- 85/1,8 Sony deutlich günstiger
- 50/1,8 Sony deutlich günstiger

Gegenfrage, sind die Sony Spiegelosen Günstiger als die Nikon mir Spiegel?
Oder kann es sein, das die Gewinne von Sony daher kommen, das der Preisvorteil durch denn Eingesparten Spiegel nicht an den Kunden weitergegeben wird?

Da hat doch jemand von Sony die Einsparung mit 20% Angegeben bei Entfall des Spiegel und der aufwendigen Montage des selbigen.