[Mudvayne]

• 16-35 GM
• 50 1.4
• 100-400 GM
• 24-105 G
• 90 Makro G
• Sigma 105 1.4
• Laowa 12 2.8

Ich habe bisher alles außer dem Tele, dem Makro und dem 12mm. Das 105er wurde ein 135er. Zusätzlich habe ich ein 35 1.4 angeschafft. Das Samyang 85 1.4 lächelt mich leider auch an. Da ist es sogar gut, nicht das 105 zu haben, sondern das längere 135er. Das 100-400 ist aber trotzdem raus. Das 12mm werde ich mir vermutlich auch nicht kaufen.

Es geht wirklich nur noch um die Frage, ob:
1. 90 Makro G plus FE 200-600 (also warten)
2. LA-EA3 mit 100 Makro von Sony oder Minolta und Tamron G1 150-600 (gibt da glaube kein Sigma)
3. MC-11 mit irgendeinem Canon-Makro und Sigma 150-600 Contemporary oder Tamron G1 oder Tamron G2 150-600

[peter2tria]

Ich dachte das Tamron 150-600 G2 gibt es auch mit A-Mount - dann würde ich bei der Option mit LA-EA3 auch das G2 nehmen so wie bei der MC-11 Option.

Oder gibt es da einen Grund, den ich noch sehe ?

[Irmi]

Anbetracht der Komplexität, die inzwischen in der Technik zwischen Objektiv und Kamera vorliegt, wie die beiden Geräte sich miteinander verstehen und zusammenarbeiten, habe ich mich für das Sony entschieden und werde es noch bei Zeiten um den 1,4er Konverter ergänzen.

Dann bin ich bei 600mm angekommen, alles in einem Guss. Das reicht mir völlig.

[Cat1234]

Zitat von Mudvayne

Es geht wirklich nur noch um die Frage, ob:
1. 90 Makro G plus FE 200-600 (also warten)....

Nichts weiter als persönliche Meinung, aber das 90G sollte man als Sony E Makro-Fotograf nach Möglichkeit besitzen. Es ist eine Ausnahmeerscheinung, vielleicht sogar das einzige echte Alleinstehungsmerkmal des Sony E. *wegduck *

Das Tele ist komplizierter: Auf etwas Natives zu warten, wird sich mit grösster Wahrscheinlichkeit in Bezug auf Zuverlässigkeit und Bildqualität sehr lohnen, aber noch teurer als das 100-400GM werden. Es wird auf die übliche Frage hinauslaufen: Preis oder Leistung? Die Antwort ist von Mensch zu Mensch individuell.

Vielleicht wäre es das Beste, wenn du 90G und Tami / Sigma vor dem Kauf mieten und ausprobieren würdest, um dir einen eigenen Eindruck zu verschaffen. Vielleicht wird das Bild dadurch klarer.

[Mudvayne]

Zitat von Cat1234

Nichts weiter als persönliche Meinung, aber das 90G sollte man als Sony E Makro-Fotograf nach Möglichkeit besitzen. Es ist eine Ausnahmeerscheinung, vielleicht sogar das einzige echte Alleinstehungsmerkmal des Sony E. *wegduck *

Das Tele ist komplizierter: Auf etwas Natives zu warten, wird sich mit grösster Wahrscheinlichkeit in Bezug auf Zuverlässigkeit und Bildqualität sehr lohnen, aber noch teurer als das 100-400GM werden. Es wird auf die übliche Frage hinauslaufen: Preis oder Leistung? Die Antwort ist von Mensch zu Mensch individuell.

Vielleicht wäre es das Beste, wenn du 90G und Tami / Sigma vor dem Kauf mieten und ausprobieren würdest, um dir einen eigenen Eindruck zu verschaffen. Vielleicht wird das Bild dadurch klarer.

Das Sigma besaß ich wie gesagt schon und vom Sony habe ich tatsächlich gar nicht so euphorisch positive Berichte gelesen, u.a. auch was von einem lahmen/pumpenden Autofokus. Das Problem hatte ich an der a99ii mit dem Minolta nicht. Aber ja, im Internet stand schon viel (Mist). Am 24mpx-Sensor ist aber aus meiner Sicht gerade ein pumpender AF negativer zu betrachten, als das letzte Fünkchen Schärfe positiv. Trotzdem ist das 90er Makro bei mir hoch im Kurs und sollte mal getestet werden. Das Tele könnte dann wirklich auch warten. Für nur ein Objektiv einen Adapter kaufen? Vielleicht, naja.

Das Tamron G2 150-600 gibt es tatsächlich für A-Mount. Ich ging nicht davon aus, dass es das gibt, da es ja auch das G2 15-30 nicht für A-Mount gibt. Es ist auf dem Gebrauchtmarkt aber sicher auch zu selten anzutreffen. Am liebsten wäre mir wohl das Sigma Contemporary mit EF-Mount. Über das Objektiv konnte ich bisher nur Positives lesen. Dazu der Sigma MC-11. Einziges Fragezeichen ist da, wie die Stabis zusammen arbeiten, auch in den unterschiedlichen Stabi-Modi des Objektivs. Was das Makro betrifft habe ich dann immer noch sehr freie Wahl, bis auf mein Minolta (die D-Version ist glaube ich die Version, die am LA-EA3 fokussieren würde - aber auch schwer auffindbar und baugleich mit dem Sony-Makro).

[kiwi05]

Also ich benutze ein Sony FE 70-200 F/4 und ein Tamron 150-600G2 mit LA-EA3 an meiner A7RM3. Mit der Abbildungsqualität des Tamron bin ich, besonders wenn man den Preis berücksichtigt, wirklich zufrieden. Was die AF Geschwindigkeit angeht liegen allerdings Welten zwischen den beiden Objektiven. Und ich gehe davon aus, daß das FE 100-400 im AF-C mindestens ebenso schnell und treffsicher ist, wie der Preisbrecher FE 70-200 F/4.
Dieses Foto habe ich gestern abend, bei wenig Licht und Regen, ISO 3200 geschossen. Wer sich mal an Schwalben versucht hat, weiß was ich meine.....


→ Bild in der Galerie

[Mudvayne]

Das 70-200/4 bewerte ich tatsächlich als das schwächste Sony-E-Mount-Objektiv, nicht mal direkt in Anbetracht des Preises. Klar, das 28-70er Kit ist sicher nochmal schlechter, aber auch als "besser als nichts" angeboten. Am "langen" Ende bricht es sehr stark ein, wenn man bei 150-200mm überhaupt von lang sprechen kann und die 70mm sind auch nicht wirklich gut. Es ist zwischen 100-135mm aber ganz passabel. Abgeblendet wird es besser, aber gut, das Teil steht für mich wirklich gar nicht zur Debatte, selbst bei unendlich viel Geld. Ich würde da dem 70-300 in jedem Falle den Vorzug geben. Wir können auch hier ewig über andere Objektive diskutieren, aber das macht auch nur Spaß

Ein Bild mit ISO 3200 ist auch nicht unbedingt für einen Schärfevergleich das geeignete Bild, aber gibt genug Videos, die das untermauern, was ich oben schrieb, wie hier z.B.:
https://www.youtube.com/watch?v=qHzlGm1FTW4

[mrrondi]

Zitat von Mudvayne

Das 70-200/4 bewerte ich tatsächlich als das schwächste Sony-E-Mount-Objektiv, nicht mal direkt in Anbetracht des Preises. Klar, das 28-70er Kit ist sicher nochmal schlechter, aber auch als "besser als nichts" angeboten. Am "langen" Ende bricht es sehr stark ein, wenn man bei 150-200mm überhaupt von lang sprechen kann und die 70mm sind auch nicht wirklich gut. Es ist zwischen 100-135mm aber ganz passabel. Abgeblendet wird es besser, aber gut, das Teil steht für mich wirklich gar nicht zur Debatte, selbst bei unendlich viel Geld. Ich würde da dem 70-300 in jedem Falle den Vorzug geben. Wir können auch hier ewig über andere Objektive diskutieren, aber das macht auch nur Spaß

Ein Bild mit ISO 3200 ist auch nicht unbedingt für einen Schärfevergleich das geeignete Bild, aber gibt genug Videos, die das untermauern, was ich oben schrieb, wie hier z.B.:
https://www.youtube.com/watch?v=qHzlGm1FTW4

Vielleicht solltest mal dein 70-200 f4 checken lassen.
Das Teil ist alles andere als schlecht.
Im Gegenteil. Ab Blende 4 scharf und superschnell.

[*thomasD*]

Sehe ich auch so. Evtl. gibt es da eine deutliche Serienstreuung. Es gibt bessere 70-200/4, aber es ist dennoch recht gut - insbesondere ab f4,5.

[Mudvayne]

Ich hatte es Anfang 2014 und habe es im Frühling wieder abgegeben. Damals war ich nun wirklich noch nicht pingelig oder verwöhnt von Objektiven wie dem 300 2.8 G oder dem 135 1.8 oder oder oder, aber nein, es war wirklich nicht gut. Ich sage auch gern "mein Exemplar war nicht gut", wenn dann einige beruhigter schlafen können
Dass der AF schnell ist, weiß ich aber auch noch. Ein wirklich langsames Tele hatte ich aber auch nie. U.a. ja auch das 70-400 G2 an der a99ii. Das G1 besaß ich nun nicht.