[kppo]

Zitat von Folker mit V

Ein Top-Body hätte ohnehin nicht gereicht - es gehört auch der passende APS-C Objektivfuhrpark dazu, deren Aufbau natürlich viel Zeit, Ressourcen und Geld kosten würde.

Gerade das ist IMHO Quatsch, sorry
An vielen KB-Topobjektiven mäkelt doch kein APS-C Fotograf rum und gerade mit den neuen "Sport- und Wildlifeobjektiven" hat Sony da gute Arbeit geleistet und Fuji kann da wohl nie mithalten.
Seit gestern sind doch noch mehr gute APS-Objektive da und Sigma hat auch noch was
Mangelndes Interesse am neuen APS-C Flagschiff-Gehäuse kann man ganz sicher nicht auf einen schlechten Objektivpark bei Sony schieben

Gruss
Klaus

[skewcrap]

Zitat von Folker mit V

Das sieht Sony offensichtlich anders. Preislich ist da auch keine große Lücke, die zu füllen wäre. Die A7III bekommt man mittlerweile für 1.950€, also gerade mal 350€ über dem Einstiegspreis der A6600, den ich nebenbei bemerkt für sehr sehr ambitioniert halte - deutlich über den aktuellen Fuji-Spitzenmodellen X-T3 und X-H1, die beide deutlich besser ausgestattet sind und für die ein nahezu vollständig ausgebautes APS-C Objektivsortiment erhältlich ist.

Nene, wer noch gezweifelt hat, dass Sony APS-C als leichte, kompakte "Einstiegsdroge" betrachtet und von einer "Mini A9" geträumt hat, ist gestern eines besseren belehrt worden. Ich will noch nicht mal behaupten, dass dies die falsche Strategie ist. Ein Top-Body hätte ohnehin nicht gereicht - es gehört auch der passende APS-C Objektivfuhrpark dazu, deren Aufbau natürlich viel Zeit, Ressourcen und Geld kosten würde.

Klar gibts die A7III, und die ist sicher super, für Wildlife aber völlig ungeeignet (zumindest wenn viel Brennweite gefragt ist). Die Lücke zwischen A7RIV und A6600 ist zumindest für Wildlife extrem.

Mit dem 100-400, 200-600, 400 2.8 und 600 F4 sowie den 2 neuen Objektiven, gibts doch unterdessen eine sehr gute Auswahl. Die (relativ) neue 24mm Festbrennweite macht sich doch auch an APS-C super...

Also nein, ich glaube nicht, dass die Objektive das Problem sind. Vorallem denke ich, dass für Sony der Aufwand für eine High End APS-C Kamera sehr überschaubar gewesen wäre, weil eigentlich alle Technologien vorhanden sind. Es können also nur politische Gründe gewesen sein, dass wir die mini A9 nicht gesehen haben...

[berlac]

Also von den technischen Daten her, könnte ich mit der 6600 im Großen und Ganzen schon leben. Wäre sie in einem 7III Gehäuse verpackt und hätte außer dem Akku gar noch die ein oder andere Funktion der 7III wie den doppelten Kartenslot oder auch schnelleres USB wäre ich schon arg ins grübeln geraten. So etwas als Nachfolger bzw. zunächst zusätzlich zu meiner 77II hätte ich mir vermutlich recht bald zugelegt. Zumal ich in diesem Fall das 16-50 zunächst adaptiert genutzt hätte.

Mir ist klar das es natürlich subjektiv ist, aber ich werde mit den 6xxx Gehäusen einfach nicht warm. Hatte schon ein paar mal welche in der Hand und sie sind mir eher zu klein, obwohl ich keine riesigen Hände habe. Irgendwie halt ein Rückschritt für mich von der 77II. Möglicherweise liegt die 6600 wegen des größeren Griffs besser in der Hand, aber die riesige Verbesserung aus meiner Sicht sehe ich nicht. Die 7 Gehäuse ab Generation II finde ich hingegen eigentlich ganz OK.

Ich muss aber auch zugeben dass ich ohnehin auch mit Kleinbildformat liebäugele. Nur wären da auch recht schnell neue Objektive nötig, dass 24-105 wohl gleich mit der Kamera. Da ich es auch nicht eilige habe, schaue ich mir hier aber erst einmal noch an, wie es sich bei Canon und Nikon entwickelt. Dazu wäre irgendwann als kompakte Ergänzung eine 6xxx dann wiederum ganz OK. Wobei sich dann die Frage stellt warum Sony so etwas dann nicht mit Kleinbild-Sensor anbietet.

[rudluc]

Ich sehe die 6x00er Reihe von Sony eher als kompakte und leistungsfähige Reisekamera. Dass sie (und mit ihr auch die entsprechenden Objektive) so ein kleines und leichtes Gehäuse hat, ist in meinen Augen kein Bug, sondern ein Feature.
Leider leidet die Ergonomie bei diesen Kameras durch das in meinen Augen schlechte Konzept der Einstellräder. Und das hat man auch bei der A6600 nicht verbessert.
Ich glaube auch nicht unbedingt, dass das mit der geringen Größe des Gehäuses zu tun hat.

[nex69]

Zitat von rudluc

Leider leidet die Ergonomie bei diesen Kameras durch das in meinen Augen schlechte Konzept der Einstellräder. Und das hat man auch bei der A6600 nicht verbessert.
Ich glaube auch nicht unbedingt, dass das mit der geringen Größe des Gehäuses zu tun hat.

kann man gar nicht oft genug betonen. Ich verstehe echt nicht, weshalb Sony da nicht Nägel mit Köpfen gemacht hat und das Bedienungskonzept der A7 Reihe übernommen hat.
Bei einer 1750 Fr. Kamera will ich keinen Kartenslot unten neben dem Akkufach und einen fehlenden Joystick akzeptiere ich auch nicht. Die Konkurrenz kanns ja auch.

[mrrondi]

Warum sollen Sie denn ?
Das warum sollen Sie den am eigenen Stuhlbein sägen.

VF soll sich schon noch deutlich von APS-C abgrenzen.

[HaPeKa]

Das Bedienkonzept kann nicht grottenschlecht sein, wenn man sich die Verkaufszahlen anschaut ... Die Kunden bestätigen Sony, dass das so passt.

[mrrondi]

Logo passt es - es ist ja auch keine FUJI ;-)

[Folker mit V]

Zitat von kppo

Gerade das ist IMHO Quatsch, sorry
An vielen KB-Topobjektiven mäkelt doch kein APS-C Fotograf rum und gerade mit den neuen "Sport- und Wildlifeobjektiven" hat Sony da gute Arbeit geleistet und Fuji kann da wohl nie mithalten.
Seit gestern sind doch noch mehr gute APS-Objektive da und Sigma hat auch noch was
Mangelndes Interesse am neuen APS-C Flagschiff-Gehäuse kann man ganz sicher nicht auf einen schlechten Objektivpark bei Sony schieben

Ich habe geschrieben APS-C Objektivpark, also Objektive, die auch für die APS-C Sensorgröße gerechnet wurden und dort ihre volle Leistung entfalten.

Zitat von skewcrap

Klar gibts die A7III, und die ist sicher super, für Wildlife aber völlig ungeeignet (zumindest wenn viel Brennweite gefragt ist). Die Lücke zwischen A7RIV und A6600 ist zumindest für Wildlife extrem.

Mit dem 100-400, 200-600, 400 2.8 und 600 F4 sowie den 2 neuen Objektiven, gibts doch unterdessen eine sehr gute Auswahl. Die (relativ) neue 24mm Festbrennweite macht sich doch auch an APS-C super...

Also nein, ich glaube nicht, dass die Objektive das Problem sind. Vorallem denke ich, dass für Sony der Aufwand für eine High End APS-C Kamera sehr überschaubar gewesen wäre, weil eigentlich alle Technologien vorhanden sind. Es können also nur politische Gründe gewesen sein, dass wir die mini A9 nicht gesehen haben...

Klar hätten sie eine Top APS-C Kamera bauen können, aber sie wollen nicht. Anspruchsvolle (Wildlife-)fotografen sollen eben die KB-Bodies kaufen. Eine APS-C Kamera mit vergleichbarer Ausstattung wie die A7RIV würdest du wahrscheinlich auch nicht für 1.600€ bekommen (zumindest nicht von Sony) und wenn dazu ein 400 2.8 oder 600 F4 gekauft wird, ist der Preisunterschied beim Body wohl ohnehin zu vernachlässigen. Und am Ende hättest du mit dem High-End APS-Body keinerlei Vorteil gegenüber einer A7RIV, die im APS-C Modus dieselbe 26MP Auflösung liefert wie die aktuellen Sony APS-C Sensoren (die in der Fuji X-T3 stecken). Außerdem hat man bei der A7(R)III ja nicht nur die Option, die Reichweite per Crop zu verlängern (letztlich ist das ja nichts anderes als ein digitaler Zoom), sondern per Telekonverter.

[kppo]

Zitat von Folker mit V

Ich habe geschrieben APS-C Objektivpark, also Objektive, die auch für die APS-C Sensorgröße gerechnet wurden und dort ihre volle Leistung entfalten.

Glaubst du im Ernst, dass ein "grosser" Hersteller Brennweiten und Zooms über 200 extra für APS-C rechnet und produziert?
Darunter hast du doch schon bei Sony und Zubehör die Qual der Wahl

Gruss
Klaus