SonyUserforum - Teleobjektiv für Sportaufnahmen an der D7D ?

matzinger · 07.12.2004, 20:03

Meinst du jenes Sigma : 70-200mm F2,8 EX APO HSM IF ?
Wenn ja, entspricht ein HSM nicht einem Ultraschallmotor?

Das Minolta 70-200mm F2,8 SSM ist natürlich sehr teuer (2000 Euro). Wie unterscheiden sich die beiden, vom Preis mal ab ?

MegaPixel · 07.12.2004, 20:21

@ matzinger

Zitat:

Meinst du jenes Sigma : 70-200mm F2,8 EX APO HSM IF ?
Wenn ja, entspricht ein HSM nicht einem Ultraschallmotor?

Die HSM Version hat in der Tat einen Ultraschallmotor.
ABER: Den HSM gibt es nur für Nikon, Canon und Sigma Kameras.

Die Version für Minolta und Pentax ist leider ohne HSM.

matzinger · 07.12.2004, 20:33

Aha, das ist gut zu wissen.

Mich würde noch interessieren, ob die beiden Objektive in der Abbildungsleistung ähnlich sind oder ob das Minolta wesentlich besser ist. Und wie sieht es bei den beiden mit Offenblende ( 2,8 ) aus?

Außerdem wüsste ich gerne, ob ein Ultraschallmotor wesentlich schneller ist oder ob sich Sportaufnahmen (Fußball) auch ohne vernünftig realisieren lassen.

MegaPixel · 07.12.2004, 20:40

Zur Abbildungsleistung kann ich im direkten Vergleich nichts sagen.
An meine D100 passt das Minolta nicht dran...

Das Sigma ist bei Offenblende nicht besonders Scharf und Kontrastreich.
Ein allgemeines Problem bei Hochlichtstarken 2,8er Teleobjektiven.

Ernsthafte Sportfotografie ohne Ultraschallantrieb ist nicht so empfehlenswert.
Wobei Fußball da Grenzgängig ist.
Da wird ein flotter Stangen-AF wohl noch mitkommen.

(Ich habe an der Nikon das Sigma EX 4/100-300mm HSM, ein tolles Teil, schon bei Offenblende Knackscharf.)
Beispielbilder WWW-Button

Jamboree · 11.12.2004, 13:55

Hi!
Ich kann die Erfahrungen mit dem Sigma 70 -200 HSM eigentlich nicht bestätigen. Das Objektiv ist schon bei Offenblende knackscharf und kontrastreich. Ich habe es für Nikon, da macht allerdings der HSM manchmal Probleme.
Das Objektiv kommt bei Offenblende an das Nikkor 2,8/ 180 mm ED IF ran (abgeblendet wird letzteres allerdings etwas besser).
Es ist um Welten besser als das Tokina ATX Pro 2,8/ 80 -200 SD oder das Tamron LD 2,8/70- 210. Auch das alten Sigma 2,8/ 70 -210 APO (Zen-Finish) kommt nicht ran.
Selbst die Kombination mit dem Sigma EX 2x und 1,4x Konverter sind bei Offenblende sehr gut. Die Kombination mit dem 2x EX ist bei 400mm besser als das Sigma APO 5,6/ 400 APO und um Welten besser als das Tamron LD 200 - 400 mm.

Viele Grüße
Ralph

MegaPixel · 11.12.2004, 18:52

Hallo Ralph,

"nicht besonders Scharf und Brilliant" hatte ich geschrieben.

Das bedeutet ja nichts negatives.

Des weiteren ist die Serienstreuung beim 2,8/70-200mm leider relativ hoch.

Es ist sicher zu empfehlen, ich hatte ja schon in einem anderen Forum geschrieben, es als Zweit-Tele kaufen zu wollen...

A_Focus · 21.12.2004, 20:53

Zitat:

Zitat von Jerichos

...ch hab mir ein Sigma 100-300 F4 EX IF gekauft und bin damit zufrieden. Aber Achtung, bisher funktioniert dieses Objektiv nur im manuellen Modus ohne AF und Blendenwahl. Sigma Deutschland ist informiert und kümmert sich um ein Chipupdate, das hoffentlich bald kommt.
Ansonsten ist die Scherbe schon bei F4 absolut brauchbar. Wie sich ein leichtes Abblenden verhält kann ich erst testen, wenn das Objektiv einwandfrei funktioniert.

Bilder vom Objektiv findest Du in meiner Galerie -> klick

Hi Jürgen,
jetzt muß ich mal blöd fragen. Heist das, wenn ich mir ein neues Sigma-Objektiv mit Minolta-AF Anschluß für die D7D kaufe (egal welches) Muß ich dieses dann zu Sigma schicken, die dann ein Chip-update machen, damit alle Funktionen der D7D unterstützt werden

Und womöglich ist das ganze auch noch mit Kosten verbunden.
Das wäre aber

Basti · 21.12.2004, 21:21

Ich antworte einfach mal für Jürgen ;-)
Nein. Die meisten Sigmalinsen funktionieren. Einige wenige haben am AF-Mount Übertragungsprobleme. Wodurch diese jetzt herrühren steht auf einem anderen Blatt ;-)
Wenn du solch ein Objektiv erwischst kannst du es wie Jürgen zu Sigma schicken und dort wird der Chip upgegradet. Bis auf das Paket ist das kostenlos.
LG
Basti

A_Focus · 21.12.2004, 21:55

Zitat:

Zitat von Basti

Ich antworte einfach mal für Jürgen ;-)
Nein. Die meisten Sigmalinsen funktionieren. Einige wenige haben am AF-Mount Übertragungsprobleme. Wodurch diese jetzt herrühren steht auf einem anderen Blatt ;-)
Wenn du solch ein Objektiv erwischst kannst du es wie Jürgen zu Sigma schicken und dort wird der Chip upgegradet. Bis auf das Paket ist das kostenlos.
LG
Basti

Danke Basti,
Bis jetzt hab ich ja noch keine D7D - bin aber schon mal auf Objektivsuche.
Ein Sigma (F2.8 28-70)hab ich bis jetzt aber das scheint ja zu funktionieren.

07.12.2004, 20:40	#14
MegaPixel Registriert seit: 22.11.2003 Beiträge: 514	Zur Abbildungsleistung kann ich im direkten Vergleich nichts sagen. An meine D100 passt das Minolta nicht dran... Das Sigma ist bei Offenblende nicht besonders Scharf und Kontrastreich. Ein allgemeines Problem bei Hochlichtstarken 2,8er Teleobjektiven. Ernsthafte Sportfotografie ohne Ultraschallantrieb ist nicht so empfehlenswert. Wobei Fußball da Grenzgängig ist. Da wird ein flotter Stangen-AF wohl noch mitkommen. (Ich habe an der Nikon das Sigma EX 4/100-300mm HSM, ein tolles Teil, schon bei Offenblende Knackscharf.) Beispielbilder WWW-Button __________________ Gruß, Volker

11.12.2004, 13:55	#15
Jamboree Registriert seit: 02.12.2004 Beiträge: 44	Sigma HSM Hi! Ich kann die Erfahrungen mit dem Sigma 70 -200 HSM eigentlich nicht bestätigen. Das Objektiv ist schon bei Offenblende knackscharf und kontrastreich. Ich habe es für Nikon, da macht allerdings der HSM manchmal Probleme. Das Objektiv kommt bei Offenblende an das Nikkor 2,8/ 180 mm ED IF ran (abgeblendet wird letzteres allerdings etwas besser). Es ist um Welten besser als das Tokina ATX Pro 2,8/ 80 -200 SD oder das Tamron LD 2,8/70- 210. Auch das alten Sigma 2,8/ 70 -210 APO (Zen-Finish) kommt nicht ran. Selbst die Kombination mit dem Sigma EX 2x und 1,4x Konverter sind bei Offenblende sehr gut. Die Kombination mit dem 2x EX ist bei 400mm besser als das Sigma APO 5,6/ 400 APO und um Welten besser als das Tamron LD 200 - 400 mm. Viele Grüße Ralph

11.12.2004, 18:52	#16
MegaPixel Registriert seit: 22.11.2003 Beiträge: 514	Hallo Ralph, "nicht besonders Scharf und Brilliant" hatte ich geschrieben. Das bedeutet ja nichts negatives. Des weiteren ist die Serienstreuung beim 2,8/70-200mm leider relativ hoch. Es ist sicher zu empfehlen, ich hatte ja schon in einem anderen Forum geschrieben, es als Zweit-Tele kaufen zu wollen... __________________ Gruß, Volker

07.12.2004, 20:03	#11
matzinger Themenersteller Registriert seit: 05.12.2004 Ort: Pinneberg Beiträge: 36	Meinst du jenes Sigma : 70-200mm F2,8 EX APO HSM IF ? Wenn ja, entspricht ein HSM nicht einem Ultraschallmotor? Das Minolta 70-200mm F2,8 SSM ist natürlich sehr teuer (2000 Euro). Wie unterscheiden sich die beiden, vom Preis mal ab ?

07.12.2004, 20:33	#13
matzinger Themenersteller Registriert seit: 05.12.2004 Ort: Pinneberg Beiträge: 36	Aha, das ist gut zu wissen. Mich würde noch interessieren, ob die beiden Objektive in der Abbildungsleistung ähnlich sind oder ob das Minolta wesentlich besser ist. Und wie sieht es bei den beiden mit Offenblende ( 2,8 ) aus? Außerdem wüsste ich gerne, ob ein Ultraschallmotor wesentlich schneller ist oder ob sich Sportaufnahmen (Fußball) auch ohne vernünftig realisieren lassen.

21.12.2004, 21:21	#18
Basti Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 10.024	Ich antworte einfach mal für Jürgen ;-) Nein. Die meisten Sigmalinsen funktionieren. Einige wenige haben am AF-Mount Übertragungsprobleme. Wodurch diese jetzt herrühren steht auf einem anderen Blatt ;-) Wenn du solch ein Objektiv erwischst kannst du es wie Jürgen zu Sigma schicken und dort wird der Chip upgegradet. Bis auf das Paket ist das kostenlos. LG Basti

Sponsored Links

Sponsored Links