SonyUserforum - Frage an die Experten

Photopeter · 03.01.2005, 09:32

Zu dem Canon Kit Objektiv nur noch so viel...
Es ist bestimmt nicht besser (imho sichbar schlechter) als das gleich teure 18-50 von Sigma und wohl auch schlechter als das (teurere) 18-70 von Nikon. Auch das (ebenfalls nicht ganz billige) Pentax 16-45 ist ein richtig gutes Objektiv. Lediglich das (uralte) Nikon 28-80, das gelegentlich auch mit der D70 gebundelt wird, ist nicht gerade ein Glanzstück der Objektivbaukunst. Wie kommst du darauf, das ausgerechnet das Canon Kit so was besonderes sein soll? Meiner Ansicht nach ist es eher mit das schlechteste Kit- Objektiv, das es gibt. (zumindest, wenn man nur neue Rechnungen berücksichtigt)

Ich hatte kurz mal mit dem Gedanken an das D70 Kit gespielt. Aber da es nach allem was ich habe sehen und testen können, nicht so gut wie das billige Sigma ist(vielleicht hab ich auch nur einen positiven "Ausrutscher" erwischt), hab ich den Gedanken wieder verworfen. Nur der Ultraschall- Antrieb allein ist mir nicht so viel wert.

Außerdem sind die Kit- Objektive fast immer zugekauft, also keine "Originalobjektive". In der großen Mehrheit werden die billigen "Kamerabeilagen" von Cosina gebaut, egal was da dran steht.

hbert · 03.01.2005, 11:30

Hallo Peter,

nun - ich bin in Sachen Objektiv / DSLR völlig uneingenommen und beurteile ausschließlich was ich sehe. Hast du ein paar (100%) Aufnahmen von dem von dir so gelobten Sigma? Wär natürlich sehr sicherlich sehr aufschlußreich für mich.

Photopeter · 03.01.2005, 12:21

Nicht hier auf der Arbeit, sorry

Rheinlaender · 03.01.2005, 13:10

Hi !

Ich würde die ganzen Listen im Internet nicht so wortwörtlich nehmen, denn dann könnte man den Eindruck bekommen es wäre nur mit einem Canonobjektiv möglich gute Bilder zu fotografieren.

Mir selber war ein Lichtstarkes Teleobjektiv sehr wichtig, daher kam für mich das Canon 70-200/4L nicht in Frage und das Canon 70-200/2.8 war mir für meine Ansprüche dann doch etwas im Preis zu hoch.

Anbei zu diesem Text liegt ein 100%Bild von meinem Sigma 70-200/2.8 ohne jegliche Bearbeitung in Photoshop bei, ist nur aus dem RAW in ein JPEG gewandelt worden.

Das Bild ist vergangenen Sommer unter leicht erschwerten Bedingungen entstanden. Ich lag auf dem Liegestuhl und meine Freundin hat unseren Kleinen in seiner neuen Schaukel wild schwingen lassen, man sieht ja deutlich wie Er sich festkrallt und weit nach vorne lehnt.

Hab mir also die Kamera genommen und einfach draufgehalten. Canon 10D, Blende 6.7, 1/350, ISO400, Nachführfokus und auf Serienbilder eingestellt.

Sollte also jederzeit auch mit einer D7D möglich sein.....außer das das Objektiv an der KonikaMinolta kein USM (Ultraschallmotor) haben wird.

Fabian hat Spaß...

03.01.2005, 09:32	#11
Photopeter Registriert seit: 07.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Zu dem Canon Kit Objektiv nur noch so viel... Es ist bestimmt nicht besser (imho sichbar schlechter) als das gleich teure 18-50 von Sigma und wohl auch schlechter als das (teurere) 18-70 von Nikon. Auch das (ebenfalls nicht ganz billige) Pentax 16-45 ist ein richtig gutes Objektiv. Lediglich das (uralte) Nikon 28-80, das gelegentlich auch mit der D70 gebundelt wird, ist nicht gerade ein Glanzstück der Objektivbaukunst. Wie kommst du darauf, das ausgerechnet das Canon Kit so was besonderes sein soll? Meiner Ansicht nach ist es eher mit das schlechteste Kit- Objektiv, das es gibt. (zumindest, wenn man nur neue Rechnungen berücksichtigt) Ich hatte kurz mal mit dem Gedanken an das D70 Kit gespielt. Aber da es nach allem was ich habe sehen und testen können, nicht so gut wie das billige Sigma ist(vielleicht hab ich auch nur einen positiven "Ausrutscher" erwischt), hab ich den Gedanken wieder verworfen. Nur der Ultraschall- Antrieb allein ist mir nicht so viel wert. Außerdem sind die Kit- Objektive fast immer zugekauft, also keine "Originalobjektive". In der großen Mehrheit werden die billigen "Kamerabeilagen" von Cosina gebaut, egal was da dran steht. __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

03.01.2005, 11:30	#12
hbert Themenersteller Registriert seit: 03.06.2004 Ort: D-93053 Regensburg Beiträge: 1.026	Hallo Peter, nun - ich bin in Sachen Objektiv / DSLR völlig uneingenommen und beurteile ausschließlich was ich sehe. Hast du ein paar (100%) Aufnahmen von dem von dir so gelobten Sigma? Wär natürlich sehr sicherlich sehr aufschlußreich für mich. __________________ Beste Grüße aus Regensburg Heinz ( ... Canon abtrünnig und trotzden glücklich ... ) "Wessen Geist nicht blitzt, dessen Stimme donnert" ----------------------------

03.01.2005, 12:21	#13
Photopeter Registriert seit: 07.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Nicht hier auf der Arbeit, sorry __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

03.01.2005, 13:10	#14
Rheinlaender Registriert seit: 08.09.2003 Ort: Düren Beiträge: 962	Hi ! Ich würde die ganzen Listen im Internet nicht so wortwörtlich nehmen, denn dann könnte man den Eindruck bekommen es wäre nur mit einem Canonobjektiv möglich gute Bilder zu fotografieren. Mir selber war ein Lichtstarkes Teleobjektiv sehr wichtig, daher kam für mich das Canon 70-200/4L nicht in Frage und das Canon 70-200/2.8 war mir für meine Ansprüche dann doch etwas im Preis zu hoch. Anbei zu diesem Text liegt ein 100%Bild von meinem Sigma 70-200/2.8 ohne jegliche Bearbeitung in Photoshop bei, ist nur aus dem RAW in ein JPEG gewandelt worden. Das Bild ist vergangenen Sommer unter leicht erschwerten Bedingungen entstanden. Ich lag auf dem Liegestuhl und meine Freundin hat unseren Kleinen in seiner neuen Schaukel wild schwingen lassen, man sieht ja deutlich wie Er sich festkrallt und weit nach vorne lehnt. Hab mir also die Kamera genommen und einfach draufgehalten. Canon 10D, Blende 6.7, 1/350, ISO400, Nachführfokus und auf Serienbilder eingestellt. Sollte also jederzeit auch mit einer D7D möglich sein.....außer das das Objektiv an der KonikaMinolta kein USM (Ultraschallmotor) haben wird. Fabian hat Spaß... __________________ Gruß, Oliver

Sponsored Links