SonyUserforum - Weitwinkel für arme

tgroesschen · 21.12.2004, 07:27

Hi Peter!

Mein Kommentar war keinesfalls böse gemeint, ich kratze gerade auch meine letzten Mücken zusammen, um mir
nächstes Jahr mal eine DxD zu leisten.

War eigentlich nur den Gedanken von Sunny zuende gesponnen...

Was das in der Küche nun ein Hochformat WW?????

PeterHadTrapp · 21.12.2004, 08:20

Hm...

Thorsten, kuck mal den Schrank links an.
Ich denke da kann man gut sehen, dass an der langen Bildseite wirklich kaum bis sehr wenig tonnenförmige Verzeichnung zu sehen ist.

Opti · 21.12.2004, 08:47

Das Bild ist ganz gut geworden.

Im übrigen, ab 15mm abwärts wirt's nicht nur richtig teuer, sondern die Verzeichnungen nehmen erheblich zu und machen Probleme. Ich würde eher zu einer einfachen und guten Festbrennweite, als zu einem Zoom raten.

bkx · 28.12.2004, 18:40

Ich benutze an meiner Pentax ist Ds auch einen WCON-08B für billigen Weitwinkel. Am 18-55 ergibt das im WW immerhin ca. 21 mm. Bis auf leichte Randunschärfen (die beim Abblenden abnehmen) ist das ganze sehr gut zu gebrauchen.

Grüße
Benjamin

PS: Was fehlt, ist ein 0,67x WW-Konverter für Crop-Kameras, der zwischen Kamera und Objektiv kommt. Dann hat man auch noch 1 Blende mehr Lichtstärke (analog zu den Telekonvertern, die Lichtstärke kosten). Vermutlich ist sowas aber leider nicht mit guter Bildqualität (in den Randbereichen) zu bauen

Cougarman · 28.12.2004, 20:21

Zitat:

Zitat von bkx

Ich benutze an meiner Pentax ist Ds auch einen WCON-08B für billigen Weitwinkel. Am 18-55 ergibt das im WW immerhin ca. 21 mm. Bis auf leichte Randunschärfen (die beim Abblenden abnehmen) ist das ganze sehr gut zu gebrauchen.

Zeig doch mal Beispiele.

PeterHadTrapp · 28.12.2004, 20:48

Ernüchterung:

Ich habe meinen WCON jetzt doch abgegeben. Die Bilder die mit diesem Konstrukt gemacht sind (AF 2,8/24 + WCON 08) weisen zwar fast keine Verzeichnung auf, sind aber leider einfach nicht so scharf wie ich es gerne hätte. Für auf 900 Pixel runtergerechnete und entspr. nachgeschärfte Bilder reicht es, aber für großformatige Prints eher nicht. Soll lieber jemand mit einer Dimage daran Freude haben, da hat er zwar die vorhandene Verzeichnung ordentlich hervorgeholt, aber immer knackigscharfe Bilder geliefert....

Da wird KoMi oder ein entspr. eBay-er wohl an meinem nächsten Geburtstagsgeschenk wieder ordentlich verdienen... vielleicht eine entsprechende Festbrennweite.

Cougarman · 28.12.2004, 22:03

Zitat:

Zitat von PeterHadTrapp

Da wird KoMi oder ein entspr. eBay-er wohl an meinem nächsten Geburtstagsgeschenk wieder ordentlich verdienen... vielleicht eine entsprechende Festbrennweite.

richtig so.

21.12.2004, 07:27	#11
tgroesschen Registriert seit: 07.09.2003 Ort: 50259 Pulheim Beiträge: 6.678	Hi Peter! Mein Kommentar war keinesfalls böse gemeint, ich kratze gerade auch meine letzten Mücken zusammen, um mir nächstes Jahr mal eine DxD zu leisten. War eigentlich nur den Gedanken von Sunny zuende gesponnen... Was das in der Küche nun ein Hochformat WW????? __________________ Grüße Thorsten Größchen "Ich habe nicht die Spitze der Nahrungskette erklettert, um Gemüse zu essen."

21.12.2004, 08:20	#12
PeterHadTrapp Themenersteller Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	Hm... Thorsten, kuck mal den Schrank links an. Ich denke da kann man gut sehen, dass an der langen Bildseite wirklich kaum bis sehr wenig tonnenförmige Verzeichnung zu sehen ist. __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

21.12.2004, 08:47	#13
Opti Registriert seit: 10.09.2003 Ort: Storkow (Brandenburg) Beiträge: 1.837	Das Bild ist ganz gut geworden. Im übrigen, ab 15mm abwärts wirt's nicht nur richtig teuer, sondern die Verzeichnungen nehmen erheblich zu und machen Probleme. Ich würde eher zu einer einfachen und guten Festbrennweite, als zu einem Zoom raten. __________________ Es passiert oft, dass wir etwas nicht sehen, weil es zu groß ist ....

28.12.2004, 18:40	#14
bkx Registriert seit: 26.12.2003 Ort: Lübeck Beiträge: 2.305	Ich benutze an meiner Pentax ist Ds auch einen WCON-08B für billigen Weitwinkel. Am 18-55 ergibt das im WW immerhin ca. 21 mm. Bis auf leichte Randunschärfen (die beim Abblenden abnehmen) ist das ganze sehr gut zu gebrauchen. Grüße Benjamin PS: Was fehlt, ist ein 0,67x WW-Konverter für Crop-Kameras, der zwischen Kamera und Objektiv kommt. Dann hat man auch noch 1 Blende mehr Lichtstärke (analog zu den Telekonvertern, die Lichtstärke kosten). Vermutlich ist sowas aber leider nicht mit guter Bildqualität (in den Randbereichen) zu bauen __________________ Ich bin kein Profi. Ich bin nur bekennender Technikfreak... http://www.bkx.de/panorama

28.12.2004, 20:48	#16
PeterHadTrapp Themenersteller Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	Ernüchterung: Ich habe meinen WCON jetzt doch abgegeben. Die Bilder die mit diesem Konstrukt gemacht sind (AF 2,8/24 + WCON 08) weisen zwar fast keine Verzeichnung auf, sind aber leider einfach nicht so scharf wie ich es gerne hätte. Für auf 900 Pixel runtergerechnete und entspr. nachgeschärfte Bilder reicht es, aber für großformatige Prints eher nicht. Soll lieber jemand mit einer Dimage daran Freude haben, da hat er zwar die vorhandene Verzeichnung ordentlich hervorgeholt, aber immer knackigscharfe Bilder geliefert.... Da wird KoMi oder ein entspr. eBay-er wohl an meinem nächsten Geburtstagsgeschenk wieder ordentlich verdienen... vielleicht eine entsprechende Festbrennweite. __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

Sponsored Links

Sponsored Links