[*thomasD*]

Zitat von buddel

Das ist ja schon wieder so ein retro-Dingens.

Dann lies mal die Bildunterschrift!

Nochmal zum klarstellen:

Objektive mit AF für DSLRs mit PDAF können nicht auf spiegellose Kameras mit CDAF umdesignt werden, da bei CDAF die Ansprüche an den AF ganz andere sind und auch andere Linsengruppen - nämlich leichtere - bewegt werden müssen.

Außerdem gibt es mindestens vier Objektiv-Serien von Drittanbietern für das E-Bajonett:
1x Sigma (DN), 2x Zeiss (Touit, Loxia), 1x Rokinon/Samyang;

[Ellersiek]

Zitat von twolf

Objektive die im Moment für Nikon, Canon und a bajonet. Z.b. Sigma oder tamron.

D Ilse können nicht so einfach an das e bajonet angepasst werden ( mit e bajonet und ohne Adapter, als ob es dann ein e bajonet objektiv wäre. Und voll ohne Adapter von z.b A7 unzerstützt werden hier z.b. Sigma Big mama )

Wo wäre denn das Problem, hinter den anzupassenden Objektiven den Adapter mit dranzubauen? Technisch sehe ich da wenig Probleme.

Ob es Sinn macht, ist etwas anderes: Wenn bereits eine Adapterlösung existiert oder möglich ist, warum soll man dann die Objektive mit angebautem Adapter zusätzlich auf den Markt bringen? Sie haben doch physikalisch zu große Abmessungen, dass man freiwillig diese Objektive an die Systemkameras flanschen möchte (in umsatzrelevanten Mengen).

Ich sehe die Adapter als Bestandschutz, Übergangslösung und eben als Adapter der mir Möglichkeiten bietet, die mit dem Auflagenmaß der DSLR nicht zu realisieren wären.

Etwas anderes sind sicher Objektivneukonstruktionen, die das kürzere Auflagenmaß berücksichtigen. Aber der Markt hat sich in diesem Bereich doch auch schon bewegt (siehe Zeiss) und wird sich sicher auch noch mehr bewegen, es wird halt eine gewisse Zeit brauchen. Die Objektivvielfalt im DSLR-Bereich ist ja auch nicht in drei Jahren entstanden.

Gruß
Ralf

[Heinz]

Zitat von *thomasD*

Objektive mit AF für DSLRs mit PDAF können nicht auf spiegellose Kameras mit CDAF umdesignt werden, da bei CDAF die Ansprüche an den AF ganz andere sind und auch andere Linsengruppen - nämlich leichtere - bewegt werden müssen.

Wo kann man das denn genauer nachlesen? Und warum kann ein CDAF den Objektiven nicht vorgaukeln, dass es ein PDAF ist, in dem er sich mit solchen Objektiven einfach genauso verhält?

HH.

[Neonsquare]

Zitat von Ellersiek

Wo wäre denn das Problem, hinter den anzupassenden Objektiven den Adapter mit dranzubauen? Technisch sehe ich da wenig Probleme.

Wenn Du keinen AF brauchst oder mit langsamen Autofokus (Metabones & Co) zufrieden wärst, dann wäre das sicherlich eine Option. Aber bei einem Objektiv mit "fest verbauten" (also keinen) Adapter fände ich es schon etwas seltsam wenn es mit einem extrem lahmen AF daherkäme. Bei MF-Objektiven ist das vertretbar - aber ansonsten ist das eher keine sinnvolle Option.

[CP995]

Zitat von Ellersiek

...
Ich sehe die Adapter als Bestandschutz, Übergangslösung und eben als Adapter der mir Möglichkeiten bietet, die mit dem Auflagenmaß der DSLR nicht zu realisieren wären...

Richtig, das ist letztendlich wichtig für die aktuelle "Transition" Phase!
Und mit guten Adaptern kann Sony seine Kunden mit A-Mount Altglas halt leichter zum Wechsel motivieren.

[Ellersiek]

Zitat von Neonsquare

Wenn Du keinen AF brauchst oder mit langsamen Autofokus (Metabones & Co) zufrieden wärst, dann wäre das sicherlich eine Option. Aber bei einem Objektiv mit "fest verbauten" (also keinen) Adapter fände ich es schon etwas seltsam wenn es mit einem extrem lahmen AF daherkäme. Bei MF-Objektiven ist das vertretbar - aber ansonsten ist das eher keine sinnvolle Option.

Das ist richtig und da die Adapterlösung schon einiges an Marktpotential abgreift, wird die Adapter-integriert-Lösung mit angepasstem AF keine Chance haben, an den Betriebswirtschaftlern vorbeizukommen.

Deshalb macht die Neuentwicklung einfach mehr Sinn und scheint doch "nur" im Weitwinkelbereich Herausforderungen an die Entwickler zu stellen, oder?

Gruß
Ralf

[*thomasD*]

Zitat von Heinz

Wo kann man das denn genauer nachlesen? Und warum kann ein CDAF den Objektiven nicht vorgaukeln, dass es ein PDAF ist, in dem er sich mit solchen Objektiven einfach genauso verhält?

HH.

Die Quellen schreibe ich mir leider nicht auf

[twolf]

Zitat von Ellersiek

Wo wäre denn das Problem, hinter den anzupassenden Objektiven den Adapter mit dranzubauen? Technisch sehe ich da wenig Probleme.

Ob es Sinn macht, ist etwas anderes: Wenn bereits eine Adapterlösung existiert oder möglich ist, warum soll man dann die Objektive mit angebautem Adapter zusätzlich auf den Markt bringen? Sie haben doch physikalisch zu große Abmessungen, dass man freiwillig diese Objektive an die Systemkameras flanschen möchte (in umsatzrelevanten Mengen).

Ich sehe die Adapter als Bestandschutz, Übergangslösung und eben als Adapter der mir Möglichkeiten bietet, die mit dem Auflagenmaß der DSLR nicht zu realisieren wären.

Etwas anderes sind sicher Objektivneukonstruktionen, die das kürzere Auflagenmaß berücksichtigen. Aber der Markt hat sich in diesem Bereich doch auch schon bewegt (siehe Zeiss) und wird sich sicher auch noch mehr bewegen, es wird halt eine gewisse Zeit brauchen. Die Objektivvielfalt im DSLR-Bereich ist ja auch nicht in drei Jahren entstanden.

Gruß
Ralf

Habe ich was anderes behauptet? Eher nicht!

Also sind wir uns einig das es neue objektive für das e Mount geben wird, und die nur für Sony gerechnet werden müssen, damit werden die Stückzahlen wohl eher gering bleiben!

[Zaar]

Zitat von Heinz

Wo kann man das denn genauer nachlesen? Und warum kann ein CDAF den Objektiven nicht vorgaukeln, dass es ein PDAF ist, in dem er sich mit solchen Objektiven einfach genauso verhält

Quelle: nicht notwendig ...

Sehr grob:

Der Phasen-AF misst eine Entfernung aus, teilt diese dem Objektiv mit, das bewegt seine beweglichen Teile und *zack*, isses scharf.

Dem reinen Kontrast-AF ist die (initiale) Entfernung extremst hupe. Der fährt zunächst fröhlich in der Gegend rum und sucht in dem Bildteil, den Du oder er als wichtig erachtet, nach scharfen Linien. Wenn er Pech hat, fährt er deswegen durch den gesamten Fokusbereich. Für die genaue Justage fährt er zur Bewertung dann noch ein wenig hin und her. Die beste Schärfe kann der Konstrast AF nicht beurteilen, ohne den Fokus zu verändern, da er die Entfernung eigentlich gar nicht kennt / misst.

=> Ein Kontrast-AF kann einem Phasen-AF Objektiv nix vorgaukeln. Er kann es solange an unterschiedliche Entfernungen schicken, bis er weiß: jetzt is' scharf.

Viele Grüße,
Markus

[BeHo]

Eine Quelle ist imho notwendig.

Im Objektiv ist doch nur die Mechanik zur Fokussierung. Die Ansteuerung erfolgt durch die Kamera, die die jeweiligen - ständig eintreffenden - Messwerte möglichst sinnvoll in Steuerbefehle des Motors in der Kamera oder im Objektiv umsetzen muss. Es gibt vielleicht Optimierungen bzgl. der Fokussierungsmechanik aufgrund der vorgesehenen AF-Methode, aber grundsätzlich haben die Objektive erstmal wenig mit der AF-Methode selbst zu tun. Genauso, wie ein ursprünglich für den Phasen-AF konstruiertes Objektiv grundsätzlich auch mit einem Kontrast-AF funktioniert, ist es auch andersherum. Letzteres zeigt ja auch der On-Sensor-Phasen-AF, der seit einiger Zeit Einzug in die Kameratechnik hält. Und das ersteres auch funktioniert, zeigen die LA-EA1- und LA-EA3-Adapter.