[Sofian]

Zitat von Sichtjäger

Hier meine Objektive:

Sigma 70-200 mm/2,8 EX APO DG Macro HSM II
Minolta 50 mm, 1:1,7 (22)
Tamron 11-18 mm, 1:4,5-5,6 (IF)
Minolta DT 18-70 mm, 1:3,5 (22) - 5,6 D

[...]

Elke

Hallo Elke,

ein 70-200 HSM an einer Crop-Kamera ist doch schon einmal ein Super-Brennweitenbereich für Hundefotografie.

Ich empfehle dir das 70-200 mal mit zu nehmen und in einem Laden deines Vertrauens an die Alpha 700 zu schrauben. Der AF der 700 dürfte zusammen mit dem HSM Objektiv wirklich schnell sein. Am besten eine Speicherkarte mitnehmen und vor der Tür ein paar Testaufnahmen (Autos, Fahrräder, rennende Personen) schießen.

Insgesamt wirst du mit der Alpha 700 (wenn sie dir liegt) eine Spitzenkamera zu einem mittlerweile sehr günstigen Preis bekommen.

[Photongraph]

Als sei der Stangen-AF das größte übel.

Alleine der AF-Motor in der Dynax 7D bremst viele AF-Objektive aus. Nicht umsonst sind seit der Alpha 700 mal wieder manche Sigma Stangen-AF Getriebe zerlegt worden...
Ich denke das müsste dir spätestens aufgefallen sein als du mal deine Dynax 7D und Alpha 100 mit einer Dynax 7/9 und Alpha 700/900 mal verglichen hattest. Wenn nicht, dann wird das mal allerhöchste Zeit.

Und wie man sieht hat sie ein Sigma HSM II...

Zitat von Giovanni

Was die AF-Leistung angeht aber eventuell schon. Wobei ich zur Geschwindigkeit des Sigma nichts sagen kann.

[Sofian]

Zum Thema Sport oder nicht Sport mit der Sony wurde zufällig vor ein paar Minuten in der Fotokiste ein Thread eröffnet... Bitte mal reinschauen


http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=79687

[erwinkfoto]

Zitat von ttouch

Der startende Schwan war mit dem 500 Reflex und der 700, der Rest mit dem 70-200 und der 700

Dankeschön!

Also...der 500/8 kann doch was leisten

[Giovanni]

Zitat von Photongraph

Als sei der Stangen-AF das größte übel.

Das ist er sicher nicht. Das Problem ist die Fähigkeit zum Nachführen auf unregelmäßig bewegte Motive im AF-C Modus, nicht die Geschwindigkeit des Stangenantriebs. Die ist nämlich zumindest bei der A900 durchaus sehr hoch. Die Frage ist aber, ob bisherige Objektive von einem eventuell verbesserten Nachführ-AF-System in Zukunft auch profitieren werden - und das schließt HSM- bzw. SSM-Objektive ein. Das wird man sehen müssen. Deshalb mein Rat, wenn die Zeit dafür bleibt evtl. noch bis zur Veröffentlichung eines Nachfolgemodells der A700 zu warten und dann zu entscheiden.

Übrigens - wenn es nur an der Geschwindigkeit des Antriebs läge, müsste das Sigma 70-200 HSM II an der Dynax 7D fast schon eine Traumkombination für Sport innerhalb des Alpha Systems sein ... ist sie das? :-)

[About Schmidt]

Zitat von twolf

Du kanst im Moment sicher sein das die 1 Mark 3 nicht die erste wahl ist, das ist im Moment die Nikon D3 s, da hast du schon nicht mehr oft hingeschaut. im Moment verliert Canon massiv marktanteile bei den Sportprofis. Ganze Bilderagenturen sind zu Nikon gewechselt nach den Disaster der 1 Mark 3 !

Weshalb ein mir bekannter Journalist nach kurzem Intermezzo mit der MarkIII wieder zur Mark II zurückgewechselt ist.

Gruß Wolfgang

[Photongraph]

Zitat von Giovanni

Übrigens - wenn es nur an der Geschwindigkeit des Antriebs läge, müsste das Sigma 70-200 HSM II an der Dynax 7D fast schon eine Traumkombination für Sport innerhalb des Alpha Systems sein ... ist sie das? :-)

Das AF-Modul der Dynax 7D ist auch an Sich träge (da hilft auch kein SSM-Objektiv, wenn die Fokusbestätigung etwas Zeit braucht), was ich ja auch bereits erwähnt hatte, den Punkt mit Stangen-AF habe ich nur ergänzt, denn der AF-Motor bei der Dynax 7D/5D und Alpha 100 waren wirklich schnecken lahm im Vergleich zu anderen Kameras...

Der Nachführ-AF hat sich in meinen Augen deutlich verbessert bei der Sony Alpha 700 und 900. Sicherlich die Konkurrenz ist derzeit noch etwas besser. Aber ich bin mir sicher wenn Kreuzsensoren dazukommen + mehr AF-Punkte am äußeren Rand des Bildfekdes + besseren Nachführ-AF + so etwas wie Nikons 3D AF-Tracking (was man nicht unbedingt braucht), dann steht eine Sony Alpha in nichts mehr nach gegenüber der Konkurrenz.

Ansonsten ich bin eigentlich völlig zufrieden mit meiner Alpha 900, besser als eine Alpha 100 und Co. allemal.

Und so dermaßen Probleme mit den Minolta bzw. Sony Nachführ-AF hatte ich nie gehabt, ich denke vielmehr manche setzen sich nicht genug außeinander mit der Technik und den prädiktiven AF des Alpha-Systems und verteufeln die Technik, obwohl sie nichts dafür kann, denn die Bilder macht immer noch der Fotograf hinter dem Sucher. Es war immer was scharfes dabei und so etwas wie 50% Ausschuss habe ich sicherlich nicht...

[Giovanni]

Zitat von Photongraph

Der Nachführ-AF hat sich in meinen Augen deutlich verbessert bei der Sony Alpha 700 und 900. Sicherlich die Konkurrenz ist derzeit noch etwas besser. Aber ich bin mir sicher wenn Kreuzsensoren dazukommen + mehr AF-Punkte am äußeren Rand des Bildfekdes + besseren Nachführ-AF + so etwas wie Nikons 3D AF-Tracking (was man nicht unbedingt braucht), dann steht eine Sony Alpha in nichts mehr nach gegenüber der Konkurrenz.

Ja klar, so lange sich ein Motiv gleichmäßig bewegt - gerade oder in einem Bogen - ist das auch mit den Sonys machbar. Schwierig wird's bei unregelmäßigen Bewegungen, wie sie z.B. beim Fußball und anderen Mannschaftssportarten vorkommen. Ich denke, das Hauptproblem ist nicht die Hardware (Anzahl der Sensoren etc.), sondern die AF-Firmware, evtl. samt der zugehörigen Steuerprotokolle. Es gibt von anderen Herstellern Kameras, die auch nicht mehr Sensoren haben und die die AF-Nachführung trotzdem deutlich besser beherrschen.

Dass man hier große Fortschritte erzielen kann, hat Nikon bewiesen, die früher beim AF hoffnungslos hinter Canon zurücklagen und dann nicht nur das Antriebsprinzip (Ultraschallmotoren) übernahmen, sondern auch ihre Algorithmen massiv verbessert haben und mittlerweile bei der AF-Leistung mindestens gleichgezogen sind - wobei man über die Bedienerfreundlichkeit der vielen Einstellparameter geteilter Meinung sein kann. Aber das Beispiel gibt zumindest Hoffnung für Sony.

Johannes

[Goran40]

Hallo, also bei einigen Antworten kommt bei mir das Gefühl auf das diejenigen nie Hunde bzw Sportfotos mit ihrer Sony gemacht haben und nur das nacherzählen was manchmal in den sog. Fachzeitschriften steht.
Ich fotografiere regelmäßig auf größeren Hundesportveranstaltungen mit "nur einer Sony 700 mit meistens einem 75-300terSony 4,5-5,6 drauf.
Meine Ergebnisse sind in der mehrzahl scharf jedenfalls obtisch sichtbar nicht mal schlechter als bei Sportsfreunden die mit Nikons oder Canons arbeiten.
Wichtig ist das man weiß wie man "Einstellt".
Wenn ich erstmal ein Minolta oder Sony 70-200 ,2,8 habe kann ich mit noch besseren Ergebnissen auch bei schlechteren Lichtverhältnissen rechnen.
Übt mit dem was ihr habt und ihr werdet gute Fotos machen .
Gruß Frank . Werde demnächst mal Fotos einstellen .

[Schnitte]

Ich will hier nichts schlecht machen und ich fotografiere gerne mit D7D und A700, aber manche positiven Aussagen "reden die Wirklichkeit doch etwas schön".
Nach eigenen Erfahrungen* eignet sich "unser" System allenfalls für Sportarten wie Schach oder Hallenhalma. Leider.
Gerade bei weniger Licht (alles ausser Sonnenschein) braucht man für Bewegungsabläufe kleinere Blendenwert (in Richtung 2.8) um ausreichend kurze Belichtungszeiten zu halten.
Kleinere / offenere Blende bdeutet aber: kleinerer verfügbarer Tiefenschärfebereich.
Dies wiederum erfordert einen perfekt arbeitenden Autofokus.
Vor allem, wenn sich das Zielobjekt auf die Kamera zubewegt.

* A700, 70-200SSM, Handball, Leistungsturnen