[stepa99]

Es ist schon beeindruckend. heute kaufte ich mir die neue Color Foto.
Dort drin, war ein Test der Sony Alpha 350 und der Pentax K20.

Zwar wurde festgestellt, daß die Sony ab höheren iso Werten erheblich mehr rauscht als die Pentax, aber trotzdem hat sie komischerweise das bessere Ergebnis im Punkt "Bildqualität" bekommen.

Somit kam die Sony auf eine Punktzahl von (iso 100/40) 64,5/60 Punkte, die Pentax auf 60,5/56,5 Punkte. Der Sony Alpha 700 wurde übrigens bescheinigt, daß sie gleichauf mit der Nikon D300 liegt.

Der Knaller war jedoch der Blick in die Bestenliste. Dort bekam die Canon 40d nur magere (im Verhältnis zur 350er) 56,5/56 Punkte und die Canon 5D 59/58,5.

Der Oberknaller war der Blick auf die Nikon D300 mit 61/60,5 Punkte. Somit wäre die Sony Alpha 350, was die Bildqualität anbelangt ja sogar besser als die absoluten Profi-Topp Kameras (zumindest bei iso 100).

Die 350er wird dann nur noch durch die teuersten Kameras ala Canon EOS 1Ds Mark II und III und Mamiya usw. geschlagen.

Selbst die Sony Alpha 700 liegt unter der Alpha 350 und hat demnach nur 62/61,5 Punkte.

Leider sehen das die anderen Testmagazine ähnlich, so daß man wirklich fragen muß ob das sein kann? Vielleicht können die Alpha 350 Besitzer, die auch Erfahrungen mit anderen Kameras haben, dazu mehr Auskunft geben?

Auf jeden Fall für mich nicht ganz nachvollziehbar.

[FuriosoCybot]

Also das kann so nicht sein.
Die Kameras sind ja in unterschiedlichen Kategorien. Einsteiger Kamera, Semi Profi und Profi. Punkte innerhalb einer Kategorie kann man vergleichen, aber wenn eine Einsteiger Kamera zum Beispiel 90 Punkte bekommt und eine Semi Profi 90 Punkte, dann bedeutet das nicht dass sie gleich gut sind. Dann ist die Semi Profi besser, da an sie mehr Anforderungen gestellt werden. Sonst würde man sie ja nicht in unterschiedliche Kategorien einordnen. Sondern gleich alle nach Punkten aufreihen und keiner würd mehr ne Einsteiger Kamera kaufen, weil sie auf einmal nur noch 50 Punkte im Vergleich zu einer Mark III Ds bekommt.

[stepa99]

Zitat von FuriosoCybot

Also das kann so nicht sein.
Die Kameras sind ja in unterschiedlichen Kategorien. Einsteiger Kamera, Semi Profi und Profi. Punkte innerhalb einer Kategorie kann man vergleichen, aber wenn eine Einsteiger Kamera zum Beispiel 90 Punkte bekommt und eine Semi Profi 90 Punkte, dann bedeutet das nicht dass sie gleich gut sind. Dann ist die Semi Profi besser, da an sie mehr Anforderungen gestellt werden. Sonst würde man sie ja nicht in unterschiedliche Kategorien einordnen. Sondern gleich alle nach Punkten aufreihen und keiner würd mehr ne Einsteiger Kamera kaufen, weil sie auf einmal nur noch 50 Punkte im Vergleich zu einer Mark III Ds bekommt.

Nicht bei Color Foto. Da steht die Bestenliste und die Kameras in der Rubrik "Spiegelreflexkameras" alphabetisch sortiert.

Außerdem findet sich die 40d z.B. bei Chip Video Foto, bereits in der Amateur Rubrik wieder.

[FuriosoCybot]

Ok, die beiden Magazine lese ich jetzt so nicht.
Hab auf Chip.de gesehen, dass die eine Bestenliste bis 1000,- Euro machen.
Da ist die Canon 40d auf Platz eins. Obwohl andere ja angeblich bessere Bildqualität haben. Ok, Bildqualität ist nicht das einzige, aber im Preisleistungsverhältniss würden die anderen ja wieder gewaltig aufholen. Wenn man den Testbericht liest, steht da Profiqualität zum Amateurpreis. Also ist es anscheinend Profiqualität. Aber wie jetzt die beiden genannten Zeitschriften das sich gedacht haben, kann ich nicht sagen. Da müsste man vielleicht mal nachfragen bei dieversen Magazinen, ob sie wirklich meinen, dass Einsteigerkameras wie Alpha 3x0 oder Canon 450 bessere Bilder machen als Canon 40d, Alpha 700, Canon Mark III, Canon 5d, Nikon 300 usw. Ich kann mir das nicht vorstellen. Aber falls ich mich irre, freue ich mich sogar, da ich mir eh nur ne billige Alpha 300 leisten kann.

[modena]

Die Chip setzt in ihren Bewertungen sehr viel Gewicht auf Auflösung.
Ohne die negativen Eigenschaften der vielen Auflösung auf dem kleinen Sensor
grossartig zu bewerten.

Kannst mir ruhig glauben die 40D wird in niedrigeren ISO vielleicht ganz leicht weniger Auflösung liefern als die eine A700 oder D300 vielleicht auch als die A350.
Aber bei höheren ISO schlägt sie sie alle...
Die JPG sind nach meinem Geschmack auch besser als das was die A700 abliefert.
Die JPG Engine der D300 würd ich ähnlich wie die Canon einordnen, vielleicht noch etwas besser.
In Raw tun sie sich alle wenig, wobei die Canon IMHO querdurch am wenigsten rauscht.

Wenn man nun wie ich eine Eos 5D besass und jetzt eine 1Ds II besitzt, kann ich dir sagen sieh dir an was diese Kameras zaubern. Gegen die Auflösung, Plastizität, die tolle Rauscharmut oder dem genialen Sucher kann weder eine A700 und auch keine D300 anstinken. An die Bildergebnisse kommen sie nicht ran.

Ein KB Sensor ist nunmal immer noch ganz was Anderes als ein APS-C Chip.

Ein kurzer Schnappschuss, ein JPG direkt aus der 1Ds II ohne irgend was zu drehn:
http://www.mediafire.com/imageview.p...xysyso&thumb=6


Und eine A350 ist im Vergleich Kinderspielzeug....

Sorry, aber die Testergebnisse einer Chip sind nicht das Papier wert worauf sie gedruckt sind.

Eine 40D ist ganz klar in der Mittelklasse einzuordnen, nur weil sie jetzt günstiger als 1000 € ist gehört sie noch lange nicht zu den Einsteigern.

Eine D300 oder 1Ds II, III ist die Ausstattung angesehn weit, weit, weit, weit von einer
A350 weg.
Aber hey, nächstens kauft sich sicher jeder Pro das Sony Kistchen.
Ich ja so günstig und die Chip schreibt, dass es besser Bildqualität als die Eos 5D hat...



LG

[Musiknervensaege]

In dem Test ist die 350 in puncto Bildqualität höchst warscheinlich nur deshalb so gut weggekommen, da nur bis ISO 400 in das Ergebnis eingerechnet wurde. Jedenfalls empfand ich die Beispielbilder der 350 bei hohen ISO Zahlen als eher gruselig. (Verrauscht und matschig) Sicherlich spielt auch bei solchen Tests immer auch das verwendete Objektiv eine große Rolle und wer vieleicht der beste Kunde des Magazins ist.

[der_isch]

Zitat von modena

....
Wenn man nun wie ich eine Eos 5D besass und jetzt eine 1Ds II besitzt, kann ich dir sagen sieh dir an was diese Kameras zaubern. Gegen die Auflösung, Plastizität, die tolle Rauscharmut oder dem genialen Sucher kann weder eine A700 und auch keine D300 anstinken. An die Bildergebnisse kommen sie nicht ran.

Ein KB Sensor ist nunmal immer noch ganz was Anderes als ein APS-C Chip.
....
Und eine A350 ist im Vergleich Kinderspielzeug....
.

Eine D300 oder 1Ds II, III ist die Ausstattung angesehn weit, weit, weit, weit von einer
A350 weg. ...
LG

http://www.digitalkamera.de/Kamera/C...s_Mark_II.aspx

schöne Kamera hast du da - Glückwunsch. Dagegen kann und will weder die Alpha350 noch die 700 "anstinken". Bei dem Preis erwartet man auch, schlichtweg DAS BESTE zu haben.
Logisch, daß Du dann die 350 als Kinderspielzeug bezeichnet (ist es ja im Vergleich zur Mark 2 auch in Gewicht und Größe).

Ich bin mir aber nicht sicher, was die Mk2 jetzt hier zu suchen hat....

[modena]

Nun es heisst doch immer dass die A700, A350 usw.
in der Bildqualität eine KB Kamera wie die Eos 5D schlagen kann.
Und oben steht ja auch was dass die Clofoto schreibt, dass nur noch 1Ds II usw besser
als die A350 abbilden.


Ich wollte nur sagen, dass es Schwachsinn ist, dass eine APS-C
Kamera wie die A350 da mitspielen kann.
Gegen eine Kamera mit KB-Sensor sieht die A350 kein Land.

Was mir einmal mehr beweisst wie wertlos die Resultate der Clofoto sind.
Aber wer vergibt auch Punkte bei einen Kameratest...

40D behalten und unfähige Tester vergessen?
Wär doch was...


LG

[wwjdo?]

Leute, das bringt doch nichts Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Bei ISO 100 vom Stativ aus macht eine A350 sicher eine super job aber in anderen Belangen sieht das wahrscheinlich wieder anders aus...

[der_isch]

soweit ich das hier mitgelesen habe scheint der überwiegende Teil der Schreiber zu raten, die 40d zu behalten....und mehr wurde Eingangs auch nicht gefragt.
Das man den Tests nicht wirklich alles glauben kann sollte doch wohl jeder wissen.