[ddd]

moin Winsoft,
könnte es sein, dass Sie und ich ganz verschiedene Ziele verfolgen?
Ich verdiene kein Geld mit Bildern und arbeite auch nicht im Auftrag Dritter.
Mir fehlt teilweise Ihre Erfahrung.
Ich mache primär dokumentarisches.
Gar nicht mit dem Anspruch, künstlerisch oder verkaufbar zu sein.
(jemand hier hat das Motto 'meine Bilder müssen nur mir gefallen'...)

Und ich brauche die Reserven von 'r..', da Doku nicht wiederholbar ist, und ich auch keine Zeit habe, vor der Aufnahme zu entscheiden, ob das Bild wichtig sein wird oder nicht, um ggfs. auf 'r..' umschalten zu können. Und ich kann nicht erst mit dem Weissabgleich rumfummeln.

Draufhalten, ggfs. Prog-Shift. 12/3s 'turn-around'-Zeit reicht fast immer hin, die Größe der Dateien schreckt mich daher nicht.
Gut, mehr Puffer wär schon schön, aber was solls. Meine alte MF-ASLR schafft zwar 2 B/s, aber nach im Mittel 19 B muss ich den Film wechseln. Denn im zweiten Gehäuse liegt eine andere Emfindlichkeit oder es ist eine andere Brennweite montiert. Nicht dass die Schlepperei und das Geklöter Spass machen...
Auf ein 2 GB-MD gehen 174 'r..' drauf, und wenns voll ist, dauert das Wechseln ca 15s (so schnell lege ich trotz Übung keinen KB-Film ein (habe das gegen Entgelt schon blind gemacht..))

Und jede 'Knipshemmung' entfällt, da ausser Akkustrom nichts verbraucht wird.

Die ursprüngliche Frage des treads lautete: 'r..' oder jpeg.

Die kann nicht ausschließlich beantwortet werden!

Jeder Antwortende lege seine Motivation dar, dann kann der Fragende (und alle Mitleser) sich die zu ihrer/seiner Situation passende auswählen.

ps: habe mich bemüht, das Unwort dieses treads zu vermeiden ;-)

[WinSoft]

Zitat von -Silvax-

Ein RAW zu fotografieren und dieses danach gleich in jpg umzuwandeln ist eigentlich auch nicht Sinn der Sache. RAW bietet die Möglichkeit ein Bild gut nachbearbeiten zu können. Wenn man dieses nicht nutzt machts auch kein Unterschied ob man mit RAW oder jpg fotografiert.

Kann Ihren Worten nicht ganz folgen: Um ein Bild oder einen Ausschnitt hier zeigen zu können, MUSS ich nach JPEG konvertieren! Oder wie sollte ich RAW hier zeigen?

Außerdem habe ich ja geschrieben, dass die RAW-Konversion in TIFF verlustlos zwischengespeichert wird. Also nichts mit "gleich in jpeg umwandeln". Bitte, immer genau lesen...

Und was heißt "Wenn man dieses nicht nutzt ..."? Zunächst kann man doch wohl nur in RAW fotografieren, oder? Und dann sieht man sich im RAW-Konverter das Ergebnis an. Wenn es - wie in meinen Fällen - nichts zu korrigieren gibt, was soll man denn da noch herumschrauben? Glauben Sie denn ernsthaft, dass man ein Bild, das einem bereits perfekt erscheint, durch weitere Manipulationen noch weiter "bessern" kann? Ich glaube eher, dass manche Kameras so schlechte Ausgangsbilder liefern, so dass in diesen Fällen tatsächlich besser RAW angesagt ist als bei der A2.

[andys]

Zitat von WinSoft

Außerdem habe ich ja geschrieben, dass die RAW-Konversion in TIFF verlustlos zwischengespeichert wird. Also nichts mit "gleich in jpeg umwandeln". Bitte, immer genau lesen...

Und was heißt "Wenn man dieses nicht nutzt ..."? Zunächst kann man doch wohl nur in RAW fotografieren, oder? Und dann sieht man sich im RAW-Konverter das Ergebnis an. Wenn es - wie in meinen Fällen - nichts zu korrigieren gibt, was soll man denn da noch herumschrauben? Glauben Sie denn ernsthaft, dass man ein Bild, das einem bereits perfekt erscheint, durch weitere Manipulationen noch weiter "bessern" kann? Ich glaube eher, dass manche Kameras so schlechte Ausgangsbilder liefern, so dass in diesen Fällen tatsächlich besser RAW angesagt ist als bei der A2. :)

Wieso müssen Sie ihr Bild in Tif zwischenspeichern und wie, als 8Bit?
Jedes digitale Bild braucht eine mindest Korrektur: minimales Nachschärfen, meisten auch eine minimale Kontraststeigerung.

[korfri]

48-Bit TIF, Andy

[korfri]

Zitat von WinSoft

...Wenn es - wie in meinen Fällen - nichts zu korrigieren gibt, was soll man denn da noch herumschrauben? Glauben Sie denn ernsthaft, dass man ein Bild, das einem bereits perfekt erscheint, durch weitere Manipulationen noch weiter "bessern" kann? ...

Das kann ich voll verstehen, und habs ja schon vorher gesagt, daß für WinSoft evtl. andere Bedingungen gelten.

Allerdings wage ich trotz der Lorbeeren nicht zu behaupten, daß generell brauchbare "Grundeinstellungen" immer das Optimum liefern. Und da einige Einstellungen irreversibel ins JPEG eingebrannt werden, hat die RAW-Aufnahme für mich eben doch eine Berechtigung, jedenfalls dann, wenn ich selbst mit der an sich einfachen Frage nach den besten Einstellungen für das nächste Foto überfordert bin, z.B. aus Zeitmangel.

[andys]

Zitat von korfri

48-Bit TIF, Andy

Aber das ist die Frage. (PS speicher als 16 Bit, die Bitinformation bleiben aber die 12 Bit der Dimage. Das was nicht vorhanden ist, wird mit 000 aufgefüllt.)

Andys

[korfri]

Ich hab damit keine Erfahrung, aber ich vermute, daß dies gleichwertig ist ( 3*16=48 ). Minolta hat das PS-Format vermieden, um keine Lizenzgebühr zahlen zu müssen. Jetzt wird ja sogar um JPEG geklagt

[andys]

Zitat von korfri

Ich hab damit keine Erfahrung, aber ich vermute, daß dies gleichwertig ist ( 3*16=48 ). Minolta hat das PS-Format vermieden, um keine Lizenzgebühr zahlen zu müssen. Jetzt wird ja sogar um JPEG geklagt :twisted:

Jein, für unsereins ist das sicher gleichwertig. Aber eine Bilddatei auf 16 Bit oder 48 Bit würde nochmal schätzungsweise 2, bei HighEnd Kameras 3Blenden Belichtungsspielraum mehr bringen. Dann hätten wir den Belichtungsspielraum eines modernen Negativfilms.
Aber die Datei würde dann wohl noch mal doppelt so groß werden. (Schön für die Speicherhersteller)

Andys

[korfri]

Theoretisch, Andy, rein theoretisch.

Sowohl das 48-bit-TIF als auch das 16-Bit-PS-Format haben eben noch Reserven für zukünfige CCD- oder CMOS-Chips, die mehr als 12 Bit pro Kanal liefern.

Bei der Dimage A1 war die kamera-interne Bildverarbeitung ja schon auf 14 Bit umgestellt. Nur der Chip dafür war wohl nix, so daß man diesen voreiligen Schritt jetzt bei der A2 wieder zurückgenommen hat.

[andys]

Zitat von korfri

Theoretisch, Andy, rein theoretisch.

Sowohl das 48-bit-TIF als auch das 16-Bit-PS-Format haben eben noch Reserven für zukünfige CCD- oder CMOS-Chips, die mehr als 12 Bit pro Kanal liefern.

Bei der Dimage A1 war die kamera-interne Bildverarbeitung ja schon auf 14 Bit umgestellt. Nur der Chip dafür war wohl nix, so daß man diesen voreiligen Schritt jetzt bei der A2 wieder zurückgenommen hat.

Wenn man die neuesten Nachrichten zur Leica M oder R hört, werden das keine theoretischen Werte mehr sein.
Die Leica R soll ja zur Photokina vorgestellt werden. Dann wissen wir mehr.

Andys