[Thomas F.]

Klar kann man an der Alpha 700 die Schärfe aufdrehen aber dann grieselt es mitunter im Pic und die Randunschärfe der APS-C Optiken lässt sich damit auch nicht kaschieren.

Was mit RAW entwickeln übrigends auch nicht so einfach geht, es sei denn man zerlegt das Pic in etliche Ebenen und schärft dann die verschiedenen Bildbereiche entsprechend nach.

Am Montag oder Dienstag hole ich mir das Zuiko 9-18 mm und dann mache hier einen neuen Beitrag auf: Alpha 700 mit Sigma 10-20 mm gegen E-510 mit Zuiko 9-18 mm.

Mein Vergleich zwischen Alpha 700 mit Tamron 17-50 mm gegen meine E-510 und Zuiko 14-54 mm ging ganz klar an die Oly Kombination.

Mal sehen wie sich das Zuiko 9-18 mm gegen die APS-C Linse schlägt

Um mal wieder zum Ausgangsthread zurück zu kommen, habt Ihr eigentlich eine Ahnung wie scharf so ein Zuiko 14-35 mm F2.0 abbildet? Ich denke eher nicht

Und was die Pics von eiq anbelangt, ich würde vermuten Crop 1b stammt von der E-520 da rauscht es etwas mehr als bei 1a. Dafür ist der Crop auch schärfer, man sieht es deutlich an der Schlitzschraube.
Oder hat eiq mit seinem RAW Konverter aus versehen etwas verfälscht

Gruß
Thomas

[abc]

Zitat von binbald

Gar nix.
Du musst nur verstehen, dass das, was Du in Deinen Vergleichen vergleichen willst, keine festgelegten oder definierten Parameter sind.

Zum Beispiel ISO-Werte: Es gibt keine Norm für z.B. ISO100. Jeder Hersteller definiert ISO100 für sich ganz speziell. Welche Belichtungsfaktoren er wie groß einfließen lässt, ist ziemlich willkürlich. Im Grunde genommen kann er sagen: 10(Blende)*10(Belichtung in sec)=100 (Iso), oder sonstwas.

Anderes Beispiel, was auch schon angesprochen wurde: auf welche Weise welche Belichtungsmethode was misst und wie gewichtet, ist auch völlig unterschiedlich. Noch nicht einmal die einfachste Spotmessung muss vergleichbar sein, weil z.B. die Größe des Messfeldes von Hersteller zu Hersteller variieren kann. Und erst, welcher Algorithmus verwendet wird, um bei mittenbetonter Integral oder bei Mehrfeldmessung zu einem Ergebnis zu kommen. Jeder Hersteller legt da auf ganz andere Dinge Wert und gestaltet das anders. Deswegen hast Du auch - je weiter Du in den Klassen nach oben steigst - immer mehr Möglichkeiten auf die Belichtung Einfluss zu nehmen; weil Du das auch musst. Jede Kamera hat ihr eigenes Muster/Profil, das Du kennen musst, damit Du dann die Parameter anpassen kannst. Und erst wenn Du das in vollem Umfang gemacht hast, kannst Du die Kameras vergleichen.
Wenn es Dir bei der A700 oder der 5D oder der D700 oder der E-3 nicht gefällt, dann liegt das nicht an der Kamera, sondern daran, dass Du die Kamera noch nicht richtig kennst und die passenden Einstellungen noch nicht vorgenommen hast.

Noch eines: Du sprichst immer von der Schärfe und vergleichst dann die jpgs, lehnst aber die RAWs ab. Aber wenn Du jpgs nimmst, dann vergleichst Du nicht die Schärfe der Kameras, sondern die Schärfe, so wie die Programmparameter in der Kamera eingestellt sind um das Bild zu bearbeiten.
Jpg-Vergleich ist bloß ein Vergleich der jpg-Engine-Einstellungen, aber nicht der Kamera.

Das Problem, das ich bei Deinen Vergleichen vermute, ist, dass Du auf Ergebnisse "out of Cam" hin orientiert bist, die aber durch variable und z.T. willkürlich festgelegte und fremdbestimmte Parameter entstanden sind, deren schwankende Beeinflussung des endgültigen Ergebnisses Dir nicht so ganz bewusst ist.

Na, ganz so wild ist es ja auch nicht. ISO steht immerhin für "Internationale Organisation für Normung".
Und auch Belichtungsmesser sollten, wenn eine Fläche einheitlicher Helligkeit
gemessen wird übereinstimmende Ergebnisse produzieren (Grautafel).
Klar, bei normalen Motiven sind Helligkeiten x-beliebig verteilt und man sollte
schon wissen was man wie misst.

Gruß
Thomas

[binbald]

Zitat von abc

Na, ganz so wild ist es ja auch nicht. ISO steht immerhin für "Internationale Organisation für Normung".

Ja, ein wenig habe ich schon überzeichnet.
Aber Abweichungen von teilweise deutlich mehr als 25% zwischen den jeweiligen ISO Angaben der Kameras bei unterschiedlichen Herstellern sind keine Seltenheit.

[eiq]

Zitat von Thomas F.

Und was die Pics von eiq anbelangt, ich würde vermuten Crop 1b stammt von der E-520 da rauscht es etwas mehr als bei 1a. Dafür ist der Crop auch schärfer, man sieht es deutlich an der Schlitzschraube.

Leider daneben. A ist die Olympus, B die Canon.
Glücklicherweise habe ich die sehr starke Vignettierung abgeschnitten, die bei der E-520 im RAW-Konverter auffällt. Bei den jpegs aus der Kamera werden die zum Glück schon rausgerechnet.

Zitat von Thomas F.

Oder hat eiq mit seinem RAW Konverter aus versehen etwas verfälscht

Ja, hab mich stundenlang abgemüht, die Olympus schlechter erscheinen zu lassen!

Gruß, eiq

[wutzel]

Zitat von Thomas F.

Am Montag oder Dienstag hole ich mir das Zuiko 9-18 mm und dann mache hier einen neuen Beitrag auf: Alpha 700 mit Sigma 10-20 mm gegen E-510 mit Zuiko 9-18 mm.

Wie wärs wenn du einfach Fotos machst und gut, was soll die testerei bringen, die 3 Leute die das hier im Forum interessiert wären mir die Mühe nicht wert.

Und somit bin ich hier raus, der Herr F. wird nicht müde die Vorteile seiner olympus zu untermauern, eigentlich bewundernswert.

[Thomas F.]

Zitat von eiq

Leider daneben. A ist die Olympus, B die Canon.
Glücklicherweise habe ich die sehr starke Vignettierung abgeschnitten, die bei der E-520 im RAW-Konverter auffällt. Bei den jpegs aus der Kamera werden die zum Glück schon rausgerechnet.

Ja, hab mich stundenlang abgemüht, die Olympus schlechter erscheinen zu lassen!

Gruß, eiq

Ich denke Du hast den falshen RAW Konverter benutzt oder wieso rauscht es bei dem Canon Pic mehr als beim Oly Pic

Um Oly Raws richtig zu konvertieren steht an erster Stelle SilkyPics Developer Studio 3.0. Mit Light Room bzw. Photoshop oder ACDSEE geht es aber auch. Alles Andere kann man vergessen.

Abgesehen davon, Oly Objektive vignettieren wesentlich weniger als APS-C Linsen. Wenn Du mir nicht glaubst dann les dir mal die Abhandlung von Bildkreis und Bildformat auf wikipedia.de durch.

Welches Objektiv hattest Du denn an der EOS 40 D? Hoffentlich nicht das Canon 18-55 mm!?
Aufnahmen mit der Optik sehen bei Architektur Aufnahmen irgendwie seltsam aus
Und vignettieren tut das auch. Die gleichen Eigenschaften besitzt auch das Canon 17-85 mm IS USM nur das es mehr zu CA`s neigt.



Morgen hole ich mir das Zuiko 9-18 mm -freu!

Gruß
Thomas

[frame]

Zitat von wutzel

Wie wärs wenn du einfach Fotos machst und gut, was soll die testerei bringen, die 3 Leute die das hier im Forum interessiert wären mir die Mühe nicht wert.

Was soll denn dieser Quatsch jetzt? Die Frage des Threaderöffners war "gibt es Unterschiede in der Bildqualität". Wie würdest du diese Frage beantworten? Einfach mal wild rumknippsen? Sei doch froh wenn jemand sich Mühe gibt und testet, ob _dich_ das interessiert interessiert mich ehrlich gesagt nicht besonders.

[wutzel]

gelöscht

[RainerV]

Zitat von wutzel

Mag ja berechtigt sein und merkwürdigerweise stört sich kaum einer daran.

Wirklich? Dann lies mal die Reaktionen auf Thomas Beiträge.

Sachlich reagieren halt viele einfach nicht mehr drauf. Diskussionen wie die "ISO"-Diskussion hier im Thread muß man sich einfach nicht antun.

Rainer

[wutzel]

Zitat von RainerV

Wirklich? Dann lies mal die Reaktionen auf Thomas Beiträge.

Nur mal unter uns, die Aussage die frame auch so nett kommentiert hatte sollte nur meinen Wunsch ausdrücken die für mich wenig aussagekräftige Vergleicherei des Thomas F. einzustellen.