[MaTiHH]

Der Unterschied wird tatsächlich noch dramatischer sichtbar, je mehr man die ISO nach oben schraubt.

[aidualk]

Ja, das stimmt - ich habe mir auch mehrere ISOs herunter geladen und div. Vergleiche angestellt. Ich bin wirklich beeindruckt. Mit den vielen MP der R-Klasse war das bisher so (zumindest bei Sony, andere kenne ich nicht genau genug) nicht möglich.

[usch]

Zitat von aidualk

Wie aber im Detail komprimiert wird ... - du bist hier der Binäre.

Gib mir eine Kamera, dann könnte ich es ausprobieren.

Oder zumindest von jeder Raw-Variante ein paar Beispiele unter identischen Aufnahmebedingungen.

Also wenn ich dich richtig verstehe, sind "Compressed" und "Compressed HQ" technisch eigentlich dasselbe, solange BIONZ und/oder Pufferspeicher nicht an ihre Grenzen kommen? Nur wenn es technisch eng wird, werden bei ersterem ggf. Bits geopfert und bei letzterem stattdessen die Geschwindigkeit gedrosselt?

[aidualk]

Zitat von usch

Also wenn ich dich richtig verstehe, sind "Compressed" und "Compressed HQ" technisch eigentlich dasselbe, ...

Zumindest bei der A7V habe ich bisher keinen Unterschied finden können.
Bei der A7RVI ist der Unterschied: 'Compressed HQ' kann (bei Dauerfeuer und elektr. Verschluss) 14-Bit bei 30 AF-Berechnungen/Sek. - 'Compressed' kann (bei Dauerfeuer und elektr. Verschluss) nur 12-Bit, dafür aber 60 AF-Berechnungen/Sek.

Mit BIONZ bzw. Pufferspeicher leer/voll ... keine Ahnung ...?

[usch]

Oder das Auslesen des Sensors dauert mit 14 bit einfach länger. Laut Anleitung schließen sich ja auch hohe Sucher-Bildfrequenz und HQ gegenseitig aus.

Demnach scheint es also tatsächlich so zu sein, dass "Compressed HQ" keineswegs eine Verbesserung der Bildqualität gegenüber "Compressed" beinhaltet. Es wird lediglich verhindert, dass die Kamera – anders als die Vorgänger – in bestimmten Situationen automatisch von 14 auf 12 bit zurückschaltet, sondern der Benutzer muss die Entscheidung jetzt aktiv selber treffen.

[aidualk]

Bisher war ja so ziemlich das Beste, wenn es um die Dynamik (-reserven) bei ISO 100 geht, die A7RV.

dpreview hat nun auch die A7RVI in ihrem DR tool dabei (starke Unterbelichtungen kann man hier beim Aufhellen vergleichen).

Ich habe die um 5 EV unterbelichteten Aufnahmen genommen, im ACR mit +5 aufgehellt, zusätzlich die Schatten um +100 und die Luminanz auf 20 gesetzt.
Hier sieht man deutlich, wie stark der 'DGO-Trick' die Grenze nach oben verschiebt, besonders in den Schatten. Bei den beiden DGO Kameras kann man hier noch kein Limit erkennen.


→ Bild in der Galerie

[erwinkfoto]

Man erkennt den Sprung von RV auf RVI eindeutig. Was schätzt du da ein, Rauschabstand? 1 oder sogar 2EV?


VG,
Erwin

[aidualk]

Ich denke es wird auf ≈1EV hinauslaufen, was ich als viel ansehe, wenn man sich die Unterschiede der einzelnen GEN bisher anschaut.
Interessanter finde ich aber, was sich bei hohen ISO tut.

[usch]

Zitat von aidualk

Interessanter finde ich aber, was sich bei hohen ISO tut.

Genau das wäre meine nächste Frage gewesen.

Bei Konzertfotos hab ich oft die Situation, dass ich einerseits hohe ISO-Werte brauche, andererseits aber trotzdem knapp belichten muss, damit die Scheinwerferkegel nicht ausfressen. Wenn man da in den Schatten mehr Reserve hätte als bei der α7R IV, wäre das schon angenehm.

[aidualk]

Etwas weiter oben kann man ja einiges schon sehen, bei ISO 6400. Die Schatten wurden max. (im ACR) aufgehellt und der gezeigte Bereich ist recht kritisch.