[HaPeKa]

Ich kann verstehen, dass ein Wolf, der die Scheu vor Menschen verliert oder der sich nachweislich auf das Jagen von Nutztieren spezialisiert, geschossen werden kann.

Aber bitte keine Sippenhaftung:

Nach dem Plan von Umweltministerin Svenja Schulze soll ein Abschuss künftig auch dann möglich sein, wenn unklar ist, welcher Wolf genau zum Beispiel eine Schafherde angegriffen hat. Es sollen so lange Wölfe in der Gegend geschossen werden können, bis es keine Attacken mehr gibt - auch wenn dafür ein ganzes Rudel getötet wird.

Wer denkt sich denn sowas aus? Sind ja schon amerikanische Rechtsverhältnisse:
"Egal, wer die Tat begangen hat, jemand muss dafür bestraft werden, auch wenn es der Falsche ist"

[hpike]

Was redest du eigentlich immer für einen Stuss von Balkonnaturschützer und Wolfsromantiker? So ganz läufts aber nicht rund bei dir oder? Unterlass mal lieber solche Versuche der Verunglimpfung.

[Conny1]

@HaPeKa
Die Sozis wollen wohl mit allen Mitteln auf Stimmenfang gehen, um dem Absturz in die absolute Bedeutungslosigkeit zu entgehen. Das scheint mir auf pechschwarze erzkonservative ländliche Gegenden wie Südoldenburg etc. abzuzielen, zumal dort Weil
(Nieders.Ministerpräsident/SPD) kürzlich förmlich von der vereinten Bauernschaft in Sachen Wolf bestürmt wurde. Das grüne Gegengewicht in Regierungsverantwortung fehlt m.E. nicht nur in Niedersachsen.

Edit: Grammatik

[DiKo]

Zitat von Rudolfo

...
Unter Einbeziehung der Tatsache, dass für viele Menschen in Deutschland der Wolf zwar süß aussieht aber seit alters her auch als böse gilt, war es nur eine Frage der Zeit, bis nach vermehrten Nutztierrissen wieder das Böse des Wolfes und der Schutz der Nutztiere in den Vordergrund treten würde. Einige wenige Wölfe haben bereits genug gemordet und einen erstaunlich schnellen Sinneswandel entgegen aller Wolfshype bewirkt.
...
[/URL]

Der Wolf ist ein Beutegreifer und tötet, ja.
Aber "böse" und "morden"?

Gruß, Dirk

[Conny1]

Mörder, Totschläger und Verbrecher gibt es nur bei Menschtieren.

[TONI_B]

@Desch & Rudolfo:

Die Wortwahl beweist wohl doch sehr eindeutig, dass ein sachliches Diskutieren nicht wirklich erwünscht ist, oder?

[Dornwald46]

Zitat von embe

Mediathek?

Danke für den Link Ein sehenswerter Film.

[ingoKober]

Zitat von Desch

Rudolfo, danke für die Info.

ENDLICH, geht es in die richtige Richtung

Ich hoffe, dass dies erst der Anfang ist; der gesunde Menschenverstand setzt sich durch,
und nicht die Wolfsromantiker und die Balkon-Naturschützer aus den Hochhäusern in den Städten.

Die Menschen auf dem Lande müssen dies entscheiden.

Ja, das kann tatsächlich passieren. Es wäre aber ein Armutszeugnis, wenn sich der "gesunde Menschenverstand" dort, wo er von wissenschaftlichen Erkenntnissen abweicht tatsächlich durchsetzt.

Überall, wo er das bisher tat oder getan hat, hat das zu Schaden geführt.

Aktuell wieder in der Klimadiskussion angeheizt durch die Person Greta Thunbergs.
Ein intelligenter Jugendlicher, der rhetorisch gute, inhaltlich fundierte und in die nötige Richtung aufrüttelnde Reden führt.....das widerspricht dem "gesunden Menschenverstand"...und das hat die arme Greta jetzt zu fühlen.
"So ein kleines Gör...das kann doch nicht intelligenter sein als ich und zu Erkenntnissen kommen, die ich weder hören möchte, noch die sich mir erschließen".

Tötet den Botschafter, wenn die Botschaft eine unbequeme ist...DAS versteht die Masse! Und so handelt sie!

Auch die Homöopathisdiskussion wäre witzig, wenn nicht so viel Geld und Profit vom Leid anderer dahinter stünde.

Und dann.... "entschlacken"...."Basenkuren"..."Antifaltencreme" ....und und und und und. Allein die Werbung listet jeden Tag Dutzendes aus solchen Kategorien. Aus wissenschaflticher Sicht super lustig, aber keinesfalls ernstzunehmen.

Aber die Leute mit "gesundem Menschenverstand" fahren voll drauf ab.

Die Leute wollen einfach nicht Fakten und Daten glauben. Lieber an Wunder und Zauberei. Das war schon im Mittelalter so....

Und vor allem gilt ja für jeden, der mit dieser im Bauch zementierten Grundlage diskutiert...."also schließt er messerscharf, nicht sein kann, was nicht sein darf."

Nein, im Ernst.....Der gesunde Menschenverstand der Masse übersteigt nach aller Erfahrung nicht den Verstand eines gesunden Hausschweins. Und das reicht nicht, um eine Welt durch schwierige Zeiten zu steuern.

Aber wir leben offenbar in einer Zeit, wo die lauteste und dem Bauchgefühl nahekommendste Stimme die größte Chance hat, sich durchzusetzen.

Schon Hitler wusste diese Bereitschaft der Menschen zu nutzen.

Das DAS heute so ist, ist das übel des Informationszeitalters.
Und mir bleibt nicht mehr als der Seufzer...oh tempora oh mores.

Schlimm, schlimm, schlimm.

Viele Grüße

Ingo

[Gepard]

Ingo, ich stimme dir da voll zu. Das deckt sich leider mit meinen Erfahrungen in meiner persönlichen Umgebung, was mich sehr ratlos macht.
Nur das mit dem Hausschwein solltest du nochmal überdenken, die sind gar nicht so dumm.

[ingoKober]

Ja, vielleicht eher Mausniveau...

Nein, es ist leider so...der einzelne Mensch kann superintelligent sein, eine kleine Gruppe sehr clever, aber sobald es um eine große Population geht, sinkt die beobachtbare Intelligenz dramatisch, ich behaupote mal, exponentiell mit der Gruppengröße.
..und abhängig von der Gruppenzusammensetzung. Es gibt auch beim Menschen Fälle, wo die Intelligenz der Gruppe die des einzelnen weit übersteigt. Auch online crowds funktioneiren bisweilen...kein Zweifel. Sonst könnten wir auch keine Raketen bauen.
Aber in Zufallspopulationen oder der sogenannten "breiten Masse" klappt das leider nicht. das Internet beweist das täglich.

Bei Ameisen ist es umgekehrt

Und last not least leisten gesunde Hausschweine bezüglich der Intelligenz höchst beachtliches...nur mit der Wissenschaft haben sie es nicht so. Ich sehe da durchaus Parallelen.

Viele Grüße

Ingo