[AndreasB]

Ähm ... ich will ja nicht weiter in die Wunde hacken ... aber findest Du selbst das Bild mit dem Feldweg denn qualitativ wirklich sooo eindrucksvoll?
Und was sollte es uns genau zeigen? Dass auch die S2 Probleme hat, so feine Details wie bei weiter entfernten Bäumen etc. feiner aufzulösen ...?
Nun, das wundert ja nicht - wieso sollte sie das auch viel besser können, mit auch nur 6 MP gegenüber 5 MP .......?
Aber das löst dann auch eine SLR mit Film nicht viel besser auf - was auch unnötig ist, weil eine viel feinere Auflösung beim Druck sowieso wieder verschluckt würde .....

[U.Schaffmeister]

Zitat von Photopeter

Naja, irgendwie finde ich das schon interessant, das dieser hochkochende Threat mit meinen Beispiel- Fotos "gelöscht" worden ist. Warum? Sind die Beispiele zu weit weg von der Realität oder zu weit weg von der Qualität?

Ich habe mir jetzt erst deine Beispielbilder angesehen.
Der Unterschied zwischen D7 und S2 sehe ich bei diesem Bildvergleich darin das die S2 weicher arbeitet (die 100% Ausschnitte sehen weichgezeichnet aus, um die Drähte herum sind aber komischerweise Schärfungskanten zu sehen).

Das Problem der Vergleichbarkeit ergibt sich immer, wenn unterschiedliche Aufnahmen (mit unterschiedlichen Lichtverhältnissen) verglichen werden sollen. Somit ziehe ich als Resultat deiner Bilder erst einmal den Schluss das die Bildverarbeitung der S2 anderst arbeitet als die der D7. Zumindest in der 100% Darstellung würde ich bei den Aufnahmen ebenfalls mangelnde Schärfe anmerken.

Ich habe jetzt ein Panorama bearbeitet, bei dem ich sagen würde die Schärfe springt aus dem Monitor (Aufnahmen der D7i). Im Gegensatz zu AndreasB meine ich schon das auch das 100% Monitorbild scharf ist, wenn die Aufnahme ansich scharf ist (was ich an diesem Bild sehen konnte!). Allerdings sind auf dem Bild eher Gebäude mit klaren Strukturen zu sehen, die Bäume im Hintergrund sind so klein das eine Auflösung auf einzelne Blätter nicht möglich ist.

Bevor dieser von mir angeworfene Thread weiter hochkocht, sollten wir versuchen bei einem der Treffen wirkliche Vergleichsaufnahmen zu machen und dann diese zu vergleichen - ist glaube ich die fairste Art und Weise.

[Jan]

Hallo Uwe,
kasst Du mal dein scharfes Beispiel zeigen (100% Ausschnitt), hat es auch ein so detailreicher Motiv, wie einen weit entfernten Baum mit Blättern o.ä.?
Grüße, Jan

[Basti]

Ich bin der Meinung das es einfach die Auflösungsgrenze ist, ganz unabhängig von RGB. Hab am Wochenende folgendes Bild gemacht (das oberste!) http://www.schmuttermaier.de/index.php?id=98 da kann mann erkennen das hier der unschärfe Eindruck sich auch ins rotbräunliche zieht..

Hope that helps

Basti

[U.Schaffmeister]

Zitat von Baschtl

Ich bin der Meinung das es einfach die Auflösungsgrenze ist, ganz unabhängig von RGB. Hab am Wochenende folgendes Bild gemacht (das oberste!) http://www.schmuttermaier.de/index.php?id=98 da kann mann erkennen das hier der unschärfe Eindruck sich auch ins rotbräunliche zieht..

Hope that helps

Basti

Der Farn sieht auf der Verkleinerung scharf aus. Ansonsten ist das Bild zu stark verkleinert um eine genaue Beurteilung durchzuführen.

[U.Schaffmeister]

Hier nun ein Ausschnitt aus einem Bild, von dem ich sagen würde es ist wirklich scharf (100% Ausschnitt):



Das komplette Panorama (in verkleinerter Form) gibt es unter diesem Link

http://home.arcor.de/schaffmeister/dk/saeby-havn.jpg

[Basti]

Meiner Meinung nach ist halt auch mit 5Mpix irgendwann einfach schluss. Aber auch ein Velvia hat irgendwo seine Auflösungsgrenze, genauso wie jedes Objektiv. Aber mal ehrlich, wenn man es nicht am Monitor so leicht hätte, wem würde es dann auffalen ?

Basti

[Jan]

Das Bild ist m.E. genauso unscharf, wie das, das Du an dem Anfang dieses Threads zur Diskussion gestellt hast.
Durch das andere Motiv ist es aber ganz egal, ob die grüne Fläche im Hintergrund jedes Baltt erkennen läßt oder nicht.
Damit bleibe ich bei meiner Aussage: Auflösungsgrenze!
Grüße, Jan

[AndreasB]

Sehe ich eigentlich auch eher so wie Jan .....
Wobei die Baumspitzen im Hgr. auch bei viel größerer Auflösung nicht komplett im Detail wiedergegeben wären.
Ich habe mal bei uns in der Firma das eine oder andere Bild angesehen, die mit Trommelscanner von sehr guten KB-Dias auf ca. 12,6 MP gescannt wurden. Auch dabei sind solche Details, die etwas weiter entfernt waren nicht im Detail aufgelöst und verschwimmen auch ziemlich, wenn man bei 100% Monitoransicht in Photoshop reingeht.
Im A4 Offsetdruck oder auch im A3 Proof sehen die Bilder trotzdem knackig scharf aus, nur dese feinen Strukturen etwas weiter weg erkennt man nicht im Detail.
Aber schaut Euch doch mal Fotos in hochwertigen Bildbänden an, da sind solche Details von entfernteren Objekten auch nicht scharf abgebildet. Geht ja auch gar nicht. Man sollte vielleicht fotografische Abbildungen prinzipiell nicht mit der Qualität des menschlichen Auges messen.

[Olav]

Hallo;

Genau, Andreas! Da war man sich ja im "alten" Forum schon einig:
Die Firmware hinter den Augen ist einfach besser 8) .

Viele Grüsse