[About Schmidt]

Zitat von celle

Also soweit ich mich erinnern kann, hat auch das SAL-2470F28Z nicht wirklich mit scharfen Ecken geglänzt.

Es kam auf das Modell an, das man hat/hatte. Und wenn ich bedenke, dass das SEL bei Blende 4 beginnt, da hatten meine beiden Zeiss die ich hatte schon sehr gute Leistungen. Leider weiß ich nicht mehr, wer mein Zeiss gekauft hat, aber er oder sie werden das sicher bestätigen. Wobei das erste sogar ein Tick besser war als das zweite und ich damals ein Fehler gemacht habe, es zu verkaufen. So wath. Vielleicht hatte ich einfach nur Glück. Gleiches galt übrigens für das 16-35mm. Das Modell das ich erwischte war sehr gut! Lediglich beim 70-200 musste ich zwei mal tauschen. Dann hatte ich aber auch hier ein Exemplar das schon bei Offenblende ganz hervorragend war.

Und genau das erwarte ich auch bei einem Objektiv, dass "nur" Lichtstärke 4 hat, bei dem Zeiss drauf steht und über 1000 Euro kostet. Nämlich, dass es schon bei Offenblende eine gewisse schärfe aufweist, sonst wäre es für mich nutzlos. Ich kenne Objektive für das Kleinbildformat, die das können.

Gruß Wolfgang

[Klinke]

Hmm ... viel sagt das nun auch nicht. Ich hatte das 24-70 von Nikon (das lag bei allen Tests immer vor dem Zeiss) und auch hier waren die Ecken bei 24mm nix ...

[Klinke]

Wolfgang, das hat es doch! Nur die Ecken sind mist ...

[laurel]

Zitat von About Schmidt

Es kam auf das Modell an, das man hat/hatte. Und wenn ich bedenke, dass das SEL bei Blende 4 beginnt, da hatten meine beiden Zeiss die ich hatte schon sehr gute Leistungen. Leider weiß ich nicht mehr, wer mein Zeiss gekauft hat, aber er oder sie werden das sicher bestätigen. Wobei das erste sogar ein Tick besser war als das zweite und ich damals ein Fehler gemacht habe, es zu verkaufen. So wath. Vielleicht hatte ich einfach nur Glück. Gleiches galt übrigens für das 16-35mm. Das Modell das ich erwischte war sehr gut! Lediglich beim 70-200 musste ich zwei mal tauschen. Dann hatte ich aber auch hier ein Exemplar das schon bei Offenblende ganz hervorragend war.

Und genau das erwarte ich auch bei einem Objektiv, dass "nur" Lichtstärke 4 hat, bei dem Zeiss drauf steht und über 1000 Euro kostet. Nämlich, dass es schon bei Offenblende eine gewisse schärfe aufweist, sonst wäre es für mich nutzlos. Ich kenne Objektive für das Kleinbildformat, die das können.

Gruß Wolfgang

Gerade bei 24mm mache ich bei meinen Reisen die meisten Bilder, da sollte es richtig gut sein .
Für 1000€ sehe ich das auch so, sollte die Linse bei F 4 schon sehr gut sein.
Eigentlich hätte ich auf das 24-70 F4 ungeduldigst gewartet, jetzt werde ich die Sache aber vorsichtiger angehen .

[awdor]

Gerade im WW-Bereich setze ich bei der A7 auf VF-Formate mit LA4 oder auch LA3 (wenn ich von Hand fokussiere) oder auf das SEL 10-18 ohne Adapter. Dann noch auf die Altgläser mit Novoflexadapter.
OSS ist ja im SEL 10-18/4 vorhanden. Eigentlich im WW-Bereich generell nicht so wichtig.

Grüsse
Horst

[cdan]

Zitat von laurel

Eigentlich hätte ich auf das 24-70 F4 ungeduldigst gewartet, jetzt werde ich die Sache aber vorsichtiger angehen .

Das alte leidige Thema, bei Offenblende wird Schärfe bis in die Ecken verlangt, aber billig soll es sein, möglichst deutlich unter 1000 Euro, aber Zeiss soll drauf stehen. Da passt etwas nicht zusammen. Vollformat ist eben nicht APS-C, da muss deutlich mehr abgeblendet werden. Bei den Klassischen Urlaubsaufnahmen heißt das oft erst ab Blende 8 beginnen. Gerade meine Nachtaufnahmen haben mich von der Leistungsfähigkeit des Objektivs überzeugt.

Hier noch einmal eins in voller Auflösung bei flickr. Was fehlt da noch?

Sample Image SEL-2470Z FE von BERLIN BACKSTAGE auf Flickr

Fast zwei Wochen war ich mit dem SEL-2470F4 FE unterwegs. Bräuchte ich ein Zoom in dieser Klasse, dann wäre es mein Objektiv. Den Preis finde ich angemessen und nicht zu hoch. Inzwischen habe ich Aufnahmen die mit dieser Optik aufgenommen wurden gesehen, die haben mich umgehauen. Man muss halt wissen was man macht, dann können auch die Ergebnisse passen. Ich hätte kein Problem damit zu schreiben, wenn das Objektiv nichts taugt, aber das tut es absolut nicht.

Besonders wundere ich mich über diejenigen, die ohne das Objektiv in der Hand gehabt zu haben ihre vorschnellen Urteile fällen. Ich könnte das nicht mit dieser "Treffsicherheit". Vor denen ziehe ich voller Hochachtung meinen Hut.

[Luckyrunner88]

@cdan

Ich bin mir nicht sicher, aber du hattest doch auch das Zeiss 16-70 4.0 oder?
Inwiefern unterscheiden sich die beiden von der Haptik, Bildqualität, AF, .....???

Ich wollte eigentlich die A7 + 24-70 4.0 Zeiss anschaffen und hab darauf gewartet, es scheint mir zwar gut, aber nicht die "wunderwaffe" im unteren und oberen Bereich.

Daher überlege ich die neue A-6000 und Zeiss 16-70 4.0 anzuschaffen... wenn die A6000 hält was sie verspricht :-)

[cdan]

Zitat von Luckyrunner88

Ich bin mir nicht sicher, aber du hattest doch auch das Zeiss 16-70 4.0 oder?
Inwiefern unterscheiden sich die beiden von der Haptik, Bildqualität, AF, .....???

Das könnte ich sagen, wenn ich beide Objektive mit- und nebeneinander verglichen hätte. Das habe ich nicht, daher wäre vieles was ich schreiben würde eine Vermutung. Darüber hinaus mache ich Beispielbilder, wie sie in der Praxis vorkommen können. Nur selten fotografiere ich Testcharts ab, das mache ich nur, wenn mir Fehler auffallen.

Von der Haptik her kann ich mich jedoch an keinen signifikanten Unterschied erinnern. Ansonsten ist ein Vergleich zwischen einer APS-C und einer Vollformat Optik wohl nicht zielführend. Da spielen noch einmal andere Anforderungen eine entscheidende Rolle.

Ob eine Alpha 6000 eine gute Wahl ist vermute ich, kann es aber erst nach dem Wochenende sagen. Also empfehle ich gemütliches zurück lehnen und abwarten.

[Luckyrunner88]

Das ist natürlich klar....... wirklich sinnvoll kann man es nur testen wenn man beide nebeneinander liegen hätte..

Ich würde mich jedoch auch mit deinen Erfahrungswerten und Erinnerungen zufrieden geben :-)

Das der Punkt "Schärfe bis in die Ecken" für mich kein 100% Kaufgrund ist muss ich auch sagen.(Farbwiedergabe, Bokeh, Kontrast,...) Für mich ist so ein Zoom eher im Bereich wenn es schnell gehen muss, aber doch auch mit sehr guter Bildqualität.

Ich betreibe meine NEX mit Altglas.... und wollte eben ein gutes und auch schnelles Zoom damit auch meine Freundin damit fotografieren kann und auch der Hund mal scharf abgebildet wird...

Eigentlich wollte ich eben die A7 mit dem Zeiss... wenn die A6000 jedoch wirklich schneller ist.. bin ich froh gewartet zu haben.


PS: Vergleich FF Objektiv mit APS-C Objektiv ist natürlich schwer zu machen und eigentlich auch nicht vergleichbar... das stimmt natürlich.
Aber eine gegenüberstellugn wäre für mich irgendwie intressant :-)

Anfangsbrennweite ist ja umgerechnet gleich :-P

[laurel]

Zitat von cdan

Das alte leidige Thema, bei Offenblende wird Schärfe bis in die Ecken verlangt...

Auch das Zeiss 24-70 F2,8 hat den Schwachpunkt in den Ecken .
Das ist nicht das Problem.
Zumindest der Rand bei 24mm könnte besser sein für 1000€ laut den Beispielbildern.
Meine Erwartungen sind anscheinend für ein Zoom zu hoch gesteckt.
Da ich das 24-70 F 4 noch nicht selber testen konnte werde ich mich aber jetzt zurückhalten.
mfg