[Tikal]

Selber testen ist an sich eine gute Sache. Nur braucht man dafür das nötige Handwerk und die Erfahrung dafür um es richtig durchzuführen und abzuschätzen zu können.

[weberhj]

Zitat von Neonsquare

Eine noch bessere Übung ist die dortigen RAWs der A99 und A900 herunterzuladen und z. B. in PhotoLine (nutzt dcraw.c ohne NR / Schärfung) mal den Rot und den Blaukanal zu vergleichen. Bei der A900 sind diese Kanäle massiv entrauscht - komplett Glattgebügelt und mit Artefakten überstreut. Bei der A99 ist keine derartig grobschlächtige RAW-NR sichtbar.

Das liegt ja nur daran, dass dpreview immer noch nicht kapiert hat dass man bei der A900 die high ISO NR deaktivieren muss. Jeder, der die A900 besitzt weiss längst, dass man für gute high ISO (ab >=1600 ISO) Bilder aus der A900 diese ausschalten muss! Die Entrauschung muss man dafür dann z.B. komplett im RAW Konverter (z.B. LR >3 oder ACR >6) vornehmen. Die interne RAW high ISO Rauschunterdrückung arbeitet bei der A900 alles andere als optimal, für den Fotografen eigentlich gar kein Problem.

BG Hans

[Neonsquare]

Zitat von weberhj

Das liegt ja nur daran, dass dpreview immer noch nicht kapiert hat dass man bei der A900 die high ISO NR deaktivieren muss. Jeder, der die A900 besitzt weiss längst, dass man für gute high ISO (ab >=1600 ISO) Bilder aus der A900 diese ausschalten muss! Die Entrauschung muss man dafür dann z.B. komplett im RAW Konverter (z.B. LR >3 oder ACR >6) vornehmen. Die interne RAW high ISO Rauschunterdrückung arbeitet bei der A900 alles andere als optimal, für den Fotografen eigentlich gar kein Problem.

Ja klar kenn ich doch auch - aber wo in den jeweiligen Tests ist das angegeben? ;-).

Überraschend fand ich eher die seltsamen Helligkeitsunterschiede im R und B-Kanal der A99 gegenüber der D600 _und_ dem A99 Grünkanal. Möglicherweise liegt da ja einer der Gründe für die seltsamen ISO-Abweichungen bei DxO? Was wenn die A99 einen Firmwarebug hat, der falsche RAW-Parameter schreibt?

[mrieglhofer]

Prinzipiell kommt man m.E. ums selbst testen soundso nicht umhin. Einfach deswegen um zu sehen, mit welchem Workflow man welche Ergebnisse erreichen kann. Das hilft dann Vertrauen ins Geröt zu bekommen und auch die Grenzen zu kennen.

Das ersetzt aber letztlich nicht neutrale Vergleichstests. Einfach um die subjektiven Sichtweisen der User zu relativieren. Bei jeder neuen Kamera sind natürlich Schärfe, Klarheit und Rauschfreiheit super. Nach einiger Zeit fängt das dann wieder mit dem Rauschen und der Unschärfe an. Ich dachte anfangs immer, dass das am Sensor liegt. Bis ich dann gemerkt habe, je kritischer und genauer man hinsieht, desto mehr sieht man;-)

Klar ist auch, dass i.d.R nur ein Exemplar gestestet wird, wenn die Werte nicht völlig unplausibel sind. Kann sich ja niemand leisten, 10 Kameras zu kaufen und zu testen. Bekommt man sie vom Hersteller direkt, sind sie möglicherweise optimiert, um es höflich zu sagen. Andererseits kauft man selbst auch nur ein oder zwei Exemplare ;-)

Das mit den ISO sollte noch genauer untersucht werden. Es scheint jetzt Kameras zu geben, die systematisch 1 EV daneben liegen und solche, die passen. Würde eher auf eine schlampige Endkontrolle hindeuten. Gerade die Belichtung ist ja in der Fertigung wirklich einfach zu überprüfen.

[usch]

Ich finde es ärgerlich und unverständlich, daß die Meßwerte immer noch nicht veröffentlicht sind. Bei einem standardisierten Test mit standardisiertem Versuchsaufbau kann es doch eigentlich maximal einen Tag dauern, eine Kamera komplett durchzumessen, und die Auswertung und das Erstellen der Diagramme wird ja wohl automatisiert per Skript passieren.

Im direkten Vergleich mit der A900 (M-Modus, gleiche ISO-Einstellung, gleiche Belichtungszeit, gleiche Blende) hatte ich nicht den Eindruck, daß die A99 nennenswert dunkler belichtet, jedenfalls keine volle Blendenstufe, wie man nach den Kommentaren oben meinen könnte. Wenn also die ISO-Werte bei der A99 daneben liegen, dann tun sie es bei der A900 auch schon. Wohl aber erscheint es mir, daß dunkle Flächen weniger stark mit hellen Störpixeln gesprenkelt sind, dadurch ergibt sich gemittelt natürlich eine geringere Gesamthelligkeit.

Insgesamt sehe ich nach meinen unwissenschaftlichen Vergleichen die A99 ungefähr 1EV vor der A900. Möglicherweise variiert der Abstand mit dem ISO-Wert und der Belichtung - das würde dann auch erklären, warum manche ihr anderthalb Belichtungsstufen bescheinigen und andere wiederum gar keinen Unterschied sehen. Aber warten wir mal die endgültigen Zahlen von DxO ab.

[konzertpix.de]

Ich sehe das ähnlich, denn mein Testbild, das ich Mitte November bei einem kurzen Spaziergang mit der A99 und meiner A900 um das Haus eines Fotoladens herum angefertigt hatte, zeigt das ähnlich. Vom Helligkeitseindruck schenken sich beide nicht viel, vom Rauschen dagegen schon. Man sieht deutlich, welches der beiden 1:1-Ausschnitte der der A99 ist:

-> Bild in der Galerie
ISO 1600, f/5, 1/2500s, keine Bearbeitung in der Kamera (kein DRO etc, was gerne von Testern, die Sony-Kameras nur wenig kennen, übersehen wird!)

[SteffDA]

@konzertpix.de
Schreibst du's noch dazu? Als Nichtbesitzer von A900 und A99 funktioniert das mit der Glaskugel bzw. dem selber Testen nicht so gut.
Ich sehe wohl die Unterschiede in den Bildern. Im linken erscheint mir das Rauchen in den dunklen Bildbereichen oberhalb und links des gelben Schildes stärker als im rechten. Aber die Schrift und der Barcode sind m.E. im linken Bild deutlich klarer/schärfer als im rechten.
Wie passt das zusammen? Sollte mehr Rauchen nicht auch unschärfere Details zur folge haben?
Oder hab ich 'n Sehfehler?

Grüße
Steffen

[konzertpix.de]

Rauschen ist auch in unscharfen Bereichen vorhanden, und es ist unabhängig von scharf oder nicht scharf. Ich stand etwas anders beim Bild der A99 verglichen zum Bild der A900, erkennbar am unterschiedlichen Spiegelbild, aber die Tendenz - gleicher Helligkeitseindruck, mehr Rauschen bei A900 bei ansonsten denselben Einstellungen - ist dennoch vorhanden.

Ja, du hast richtig gesehen (und das RAW zeigt es nochmal etwas deutlicher als der Ausschnitt vom Bildschirm, als JPG verlustig gespeichert): links ist die A900.

[mrieglhofer]

Zitat von usch

Im direkten Vergleich mit der A900 (M-Modus, gleiche ISO-Einstellung, gleiche Belichtungszeit, gleiche Blende) hatte ich nicht den Eindruck, daß die A99 nennenswert dunkler belichtet, jedenfalls keine volle Blendenstufe, wie man nach den Kommentaren oben meinen könnte. Wenn also die ISO-Werte bei der A99 daneben liegen, dann tun sie es bei der A900 auch schon. Wohl aber erscheint es mir, daß dunkle Flächen weniger stark mit hellen Störpixeln gesprenkelt sind, dadurch ergibt sich gemittelt natürlich eine geringere Gesamthelligkeit.

Insgesamt sehe ich nach meinen unwissenschaftlichen Vergleichen die A99 ungefähr 1EV vor der A900. Möglicherweise variiert der Abstand mit dem ISO-Wert und der Belichtung - das würde dann auch erklären, warum manche ihr anderthalb Belichtungsstufen bescheinigen und andere wiederum gar keinen Unterschied sehen. Aber warten wir mal die endgültigen Zahlen von DxO ab.

Na, das mit den 1EV hat z.B. auch Reisefoto festgestellt. Und es wurde auch im Parallelforum diskutiert. Es gibt also offensichtlich Gehäuse, bei denen das so zutrifft. Das hat dann wirklich nichts mit Störsprenkeln zu tun. Warum kann man nicht einfach mal akzeptieren, dass es Gehäuse mit diesem Problem gibt. Es gibt ja auch zumindest eine Charge A77 mit fehljustiertem Fokus.

Interessant ist auch, dass soviele subjektiv die A99 1EV vor der A900 sieht, aber die Messungen eben was anderes sagen. Noch dazu mit Folie, was dann 1,5 EV geben müßte. Solche Schritte zwischen den Generationen bei gleicher Sensorgröße finden halt nicht statt. Der Unterschied 5DM2 zur 5DM3 ist marginal, dafür höhere Auflösung. Liegt mit der 5DM3 auch noch unter der A99. Warum sollte die A99 plötzlich trotz Folie soviel besser sein?
War ja bei der RX-100 nicht anders. Da wurde APS-C Qualität bescheinigt, manchen sahen rauschfrei 1600ISO und mehr. Und lt. DXOMark liegt sie halt bei 390ISO. Das ist dann schon ein kleiner Unterschied und, vergleicht man es mit den 1,7er Sensoren ca. 1-1,5EV besser, was angesichts der anderen Sensorgröße durchaus realistisch ist.
Also von der Logik der Entwicklung und Sensorgrößen erscheint das durchaus plausibel. 1/2-1 EV wird wohl bei gleicher Sensorgröße drinnen sein, 1/2 EV verliert man durch die Folie, bleibt halt nicht mehr viel übrig. Dafür hat man halt andere Vorteile.

[mrieglhofer]

Mittlerweile sind die Meßkurven tlw. verfügbar. Es scheint so zu sein, dass durch das SLT Prinzip etwa o,3EV (hier im Forum wird von 0,5EV gesprochen) verlorengehen, durch den zusätzlich Senor PDAF aber nochmals ca. 0,2EV. Dies würde dann das schlechte Abschneiden bei High ISO plausibel erklären.
DXO spircht auch offen die Nachteile und Vorteile des SLT Prinzips an:

The obvious downside is low-light performance compared to its closest competitors, though Sony has done much to mitigate the SLT’s effect with new, targeted noise-reduction algorithms.

The upside to the technology, of course is fast performance with full-time live view and continuous autofocus, which makes the A99 one of the best choices among semi-pro cameras for shooting video.

http://www.dxomark.com/index.php/Pub...yet/Conclusion

Re: DXO mark score of Sony a99
A99 is equipped with a dual AF system.

And it needs much amount of light to drive the dual AF system than A77's AF system and any other Alpha.

I mean,A99 can't generate a picture with amount of light as much as D600.

and also,It is said that A77 needs 20~30% amount of light to drive AF.

but, A99 is not only equipped with basically phase detection AF system.
A99 has "on board" Phase detection AF system additionally.

As it see the NEX-5R's DxOmark score which is said to be equipped with on board phase detection AF system and NEX-5N which has same sensor as NEX-5R without on board phase detection AF system.

It indicates that on board phase detection AF system would need about 20% amount of light.

And then,considering all of these things,,That dual AF system would need about 40~50% amount of light to drive AF.

I heard that A99 has same sensor as D600.

D600's Low-Light ISO score is 2979.

A99's sensor can receive about only 60~50% amount of light,because of affection of light reduction from that AF system,

2979*(60~50%)= 1787 to 1490

Do you get it,guys?

A99's Low-Light ISO score is not doubtable score,I think.